Решение № А40-69164/17 от 05.06.2017 АС города Москвы

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 июня 2017 года

Дело № А40-69164/17-93-624

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шувариковым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МЕЛЬБУРА" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/237201001)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

должник: АО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770901001)

об оспаривании постановления от 04.03.2017 № 77055/17/261615 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от судебного пристава – ФИО2 (по поручению)

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛЬБУРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 04.03.2017 № 77055/17/261615 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства №119322/16/77055-ИП у ЗАО «Межрегионстрой» имелись права требования к ОАО «Челябгипромез» по взысканию дебиторской задолженности, при этом по мнению заявителя у судебного пристава-исполнителя была возможность получить данную информацию с целью исполнения исполнительного документа.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 поступили материалы исполнительного производства.

ООО "МЕЛЬБУРА", СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве, АО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель является стороной исполнительного производства № 119322/16/77055-ИП, возбужденного 21.12.2016г., предметом исполнения которого является взыскание с ЗАО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» задолженности в сумме 19 125,29р. на основании исполнительного листа серии ФС № 012538096 от 28.07.2016 г.

04.03.2017 СПИ ФИО1 ОСП по ЦАО № 3 УФССП по городу Москве было вынесено постановление № 77055/17/261615 об окончании исполнительного производства № 119322/16/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

04.03.2017 СПИ ФИО1 был также составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В нем, в частности, указывалось, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Однако, данный вывод судебного-пристава исполнителя ФИО1 не соответствует действительности.

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнения судебного решения явился возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой регламентирован порядок возврата исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого в случае отсутствия у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,

Судебным приставом-исполнителем был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства сведений о наличии имущества у организации-должника не имеется.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий. Данный перечень не является закрытым, поскольку предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, направлялись запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В указанной ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения принадлежащего должнику имущества.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, на которое можно обратить взыскание, указанное имущество отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав общества с учетом того, что обязательства должника могут быть исполнены в не зависимости от окончания исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75,123,156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков