Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 323, 69 руб. на основании договора банковского счета от 12.08.2003 №<***>.

Представитель истца поддержал исковые требования, выступил по доводам искового заявления.

Ответчик требования истца не признал, представил дополнения к отзыву.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между истцом (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета 12.08.2003 №<***>, согласно которому ответчику открыты банковский счет в валюте РФ №40702810230000001486.

Как указывает истец, 22.01.2014 истец направил ответчику распоряжение о проведении операции на сумму 12 011 600, 00 руб. с расчетного счета № <***> на счет № 40817810330022267523, открытый в ЗАО КБ «Ситибанк» г. Москва. В проведении операции истцу было отказано в связи с необходимостью предоставлению документов, разъясняющих экономический смысл проводимой операции на основании Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Отказывая в совершении операции, распоряжение на проведение которой было направлено истцом, банком было вынесено соответствующее Заключение от 23.01.2014 № б/н и Уведомление об отказе от 23.01.2014 № б/н.

В соответствии с заключенным между истцом и Банком договора банковского счета, Банк осуществляет проведение финансовых операций по счету клиента, соответствующих законодательству РФ.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из нормативных актов, ограничивающих операции по счету, является Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ от 07.08.2011 установлена обязанность кредитных организаций в разработке Правил внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В целях исполнения указанной нормы Федерального законодательства на основе требований Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) Банком разработаны и действуют соответствующие Правила внутреннего контроля (далее - ПВК).

Пунктом 5.3.3. ПВК установлено, что при выявлении либо при получении сообщения о необычной операции (сделке) с целью принятия окончательного решения о классификации операции (сделки) Контролер по ПОД/ФТ / Уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ имеет право письменно обратиться к Клиенту с целью получения дополнительных сведений и документов, разъясняющих экономический смысл операции (сделки).

Пунктом 5.8.1. ПВК установлено, что клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, при совершении клиентом операций, являющихся в рамках действия указанных ПВК, операциями повышенного уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, кредитная организация вправе применять установленное пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ от 07.08.2011 право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

На основании изложенного, в целях исполнения Банком требования статьи 7 ФЗ-№115, и в соответствии с рекомендациями Банка России «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» от 26.12.2005 № 16-Т, полагая, что указанная в качестве основания платежа сделка имеет запутанный или необычный характер, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели Истцу было направлен запрос о представлении документов от 15.01.2014 № 56/20 (далее - Запрос), которым предлагалось представить:

копии документов подтверждающие хозяйственную деятельность;

копии документов, поясняющие источник поступления денежных средств, а так же экономический смысл проводимых операций;

документы, подтверждающие экономический смысл перечисления денежных средств на счета физических лиц.

23.01.2014 истец направил в Банк письмо № 38, которое содержало информацию запрошенную банком. В обоснование экономического смысла перечисления денежной суммы с одного счета на другой указала, что имеет намерение подарить деньги своей дочери ФИО4 и мужу ФИО1

24.01.2014 банк повторно отказал в проведении операции по распоряжению ФИО1 от 22.01.2014.

Также 28.01.2014 истец направил повторное распоряжение о проведении операции по счету, аналогичное по содержанию распоряжению от 22.01.2014. Сторонами данный факт не отрицался. Также в банк был направлен договор займа от 01.09.2009, заключенный между истцом и ЗАО "Мособлстрой-3", генеральным директором которого являлся муж ФИО1 – ФИО1.

На основании анализа полученных документов, а именно договора займа, распоряжение о проведении операции и дополнения к договору займа были выявлены существенные ошибки, такие как:

на первой странице договора займа «заимодавцем» значится Истец, а на последней странице, того же договора «заимодавцем» значится ФИО1;

в платежном поручении назначение платежа указанно как зачисление денежных средств, документы представлены, как на дарение денежных средств дочери и мужу, но при этом представлен договор займа.

Схема предоставления денежных средств путем заключения договора займа между Истцом и ЗАО "Мособлстрой-3", где руководителем и учредителем является Истец, вызывала у банка сомнения – сделка, по мнению банка, обладала признаками фиктивности.

До уточнения назначения платежа и исправления существенных ошибок Истцу было отказано в исполнении названных распоряжения от 22.01.2014 и распоряжения от 28.01.2014, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ Банк обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В обоснования заявленных требований указывает, что в связи с неправомерным отказом банка истцу были причинены убытки в виде оплаченной истцом неустойки по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО1, а также в виде курсовой разницы.

Как усматривается, из представленной истцом расписки ФИО5 получил все причитающиеся ему по договору займа суммы 31.01.2014.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ одним из оснований для применения мер контроля и документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку понять цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых Истцом по счету, в совокупности с представлением Истцом недостоверных сведений свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

В связи с изложенным, направление банком в адрес Истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Представление Истцом противоречивых документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банка в выполнении Распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Истцу в исполнении платежного поручения, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, Правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с Положение № 375-П.

Пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения Распоряжения в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика, юридически значимой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в нарушение указанных норм права не предоставил надлежащие доказательства наличия убытков, противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 859 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Агафонова