Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426050, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, 9 ЯНВАРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДМАРКЕТ" (426050, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, 9 ЯНВАРЯ УЛИЦА, 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2021)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2015)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.09.2021 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании незаконной плату за досрочное гашение кредита,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 553,13 руб.

Определением от 28.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Управляющей компанией» (далее - истец, заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, кредитор) заключен кредитный договор <***>(1) от 09.11.2016 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации о сумме задолженности к досрочному погашению по кредитному договору <***> ИЦУ(1) от 09.11.2016 г.

Согласно предоставленного ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Управляющая компания» расчета задолженности от 01.11.2021 г. к кредитному договору <***>(1) от 09.11.2016 г., ПАО «Сбербанк» начислена в адрес ООО «Управляющая компания» плата за досрочное гашение суммы кредита в размере 1 215 553,13 руб.

Считая незаконной плату за досрочное гашение кредита, истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии выдать истцу новый расчет задолженности по кредитному договору, в котором исключить из состава суммы задолженности сумму учтенного отложенного платежа, сумму платы за досрочное гашение кредита

Несмотря на получение претензии, требование истца не исполнено ответчиком.

Ответчиком в адрес истца 20.12.2021 г. было направлено письмо, в котором ответчик указал, что в рамках антикризисных мер плата за досрочное гашение кредита банком не взимается, также была предоставлена информация, что при досрочном возврате кредита плата за досрочное гашение будет возвращена банком заемщику в полном объеме.

Истец по платежному поручению № 1 от 20.12.2021 г. погасил сумму основного долга в размере 22 246 600,00 руб., учтенные отложенные проценты в размере 1 161 741,21 руб., проценты в размере 134 393,84 руб., плату за досрочное гашение кредита в размере 1 215 553,13 руб.

Истец утверждает, что до настоящего времени плата за досрочное гашение кредита в размере 1 215 553,13 руб. не возвращена ответчиком истцу, ипотека не прекращена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований.

Ответчик, в частности, указал следующее.

К указанному кредитному договору были заключены Дополнительные соглашения: № 1 от 10.01.2017, от 06.11.2018, №2 от 24.12.2018, № 3 от 30.04.2020, №4 от 26.07.2021.

ПАО Сбербанк было принято решение снизить процентную ставку по Кредитному договору №2216/86180154/028/16/1/ИЦУ(1) от 09.11.2016 г. с условием установления платы за досрочный возврат кредита в размере 2 процента годовых от досрочно возвращаемой суммы.

В связи с чем, 24.12.2018 между ПАО Сбербанк и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору на указанных условиях, а именно:

согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2018 к Кредитному договору Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом

за период с даты выдачи кредита по 29.03.2017 по ставке 13 процентов годовых.

за период с 30.03.2017 по 23.12.2018 по переменной процентной ставке от 13% до 13,9 годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов

за период с 24.12.2018 по 29.03.2019 по ставке 10,5%

за период с 30.03.2019 по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке от 10,5% до 13,9% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов.

Согласно абз. 2 п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2018 к Кредитному договору: плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (два) процента годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении Заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных(ой) п. 1 Договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 Договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п.8 Договора и п.п. 3.6, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в п.1 Договора (включительно), не превышает 30 календарных дней.

Письмом от 17.12.2021 ООО «Управляющая компания» просило Банк произвести досрочное погашение кредита, рассчитать задолженность на 20.12.2021 г.

С условием досрочного погашения всей суммы долга 20.12.2021 задолженность составляла:

На дату платежа 20.12.2021 задолженность составляла: ссудная задолженность - 22 246 600,00 руб., погашение процентов - 134 393,84 руб., плата за досрочный возврат кредита - 1 215 553,13 руб., учтенные отложенные проценты 1 161 741,21 руб.

Возражений на расчет ответчика от истца не поступало.

Ответчик считает, что Условие кредитного договора, предусматривающее внесение заемщиком платы за досрочное погашение задолженности, соответствует требованиям законодательства.

Ответчик указывает, что предусмотренное Кредитным договором право на досрочный возврат кредита создает дополнительное имущественное благо для заемщика и одновременно служит возмещением Кредитору понесенных им убытков, а потому предоставление заемщику права досрочно возвратить кредит является самостоятельной услугой и может быть обусловлено внесением соответствующей платы.

Предусмотренное Кредитным договором право на досрочный возврат кредита создает дополнительное имущественное благо в форме экономии на процентах за пользование кредитом в течение согласованного при заключении договора срока.

В то же время Кредитор лишается той выгоды, на которую вправе был рассчитывать при заключении и исполнении кредитного договора.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 содержится разъяснение, в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13 досрочный возврат кредитных средств представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

В кредитном соглашении (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита до 910-го дня пользования кредитными средствами, определяемый в зависимости от срока и сумм досрочного погашения. Соответственно, заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

При даче согласия на досрочный возврат кредита по истечении 910 дней банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами апелляционной и кассационной инстанций оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (3 799 693 рубля 14 копеек - сумма подлежавших уплате процентов, 1 555 360 рублей - сумма выплаченной комиссии), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Ответчик отметил, что в соответствии с п.7.2 Правил управления процентными рисками, утвержденными Саморегулируемой организацией «Национальная финансовая ассоциация», право на досрочное погашение для заемщика создает имущественное благо в виде экономии денежных средств, которые бы подлежали уплате при погашении кредита в предусмотренный в кредитной документации срок.

Заемщик, осуществляя свое право на (полное или частичное) досрочное погашение, уплачив вместо будущих соответствующих процентных платежей плату за досрочное погашение, размер которо ниже суммы будущих процентных платежей.

Более того, возможность досрочного погашения создает для заемщика и иной полезный эффект - возможность регулирования ряда своих финансовых показателей (в т.ч. показателей, определяющих долговую нагрузку компании), например, долг/EBITDA и пр.

Как правило, взимание платы за досрочное погашение объясняется, в т.ч., необходимостью для Кредитора покрыть расходы, которые он понесет вследствие неполучения от Заемщика процентных платежей за весь остаточный срок кредита и выплатой рынку своих процентных платежей на сумму привлеченного фондирования и/или реинвестирования досрочно погашенных средств по более низким процентным ставкам (по сравнению с процентной ставкой по досрочно погашенному кредиту).

Взимание банками платы за досрочный возврат кредита экономически также обосновывается утратой ими возможности получения части процентов, которые должны были быть начислены на сумму кредита с момента ее досрочного возврата и до окончания срока пользования, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения обязательства и иного размера выплачиваемых процентов.

В соответствии с п.5.2 Правил управления процентным риском по общему правилу досрочное погашение кредита не допускается, однако кредитор может предоставить заемщику большую гибкость в пользовании средствами кредита. В этом случае баланс интересов смещается в сторону Заемщика, а Кредитор принимает на себя повышенные риски.

Согласно положениям п.5.4 «Правил управления процентным риском» досрочное погашение задолженности по финансированию приводит к необходимости реинвестировать денежные средства на остаточный срок финансирования (до даты планового возврата суммы досрочного погашения), в т.ч. путем досрочного прекращения фондирования (например, путем обратного выкупа собственных обязательств). В случае реинвестирования досрочно возращенных средств по ставкам ниже, чем процентная ставка, которая действовала для досрочно погашаемой суммы, кредитор подвержен риску снижения маржи или получения отрицательного финансового результата.

В связи с этим кредитным организациям рекомендовано включать в договоры условие о взимании платы за досрочное погашение, величина которой определяется кредитором в момент заключения кредитной документации как фиксированное значение в процентах годовых, начисляемый на оставшийся срок кредита, или процентах от суммы досрочного погашения, явно указанное в кредитной документации.

С экономической точки зрения плата (комиссия) за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Суть оплаченной заемщиком банковской услуги фактически заключается в предоставлении Банком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении Договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

При этом для заемщика предоставленное право досрочно исполнить обязательства по кредитному договору также является экономически выгодным, даже с учетом необходимости внесения платы за досрочное погашение кредита.

Плата за досрочный возврат кредита составляет сумму, которая меньше суммы процентов, подлежащих уплате за период с даты досрочного возврата кредита по установленную договорами дату возврата кредита.

Выгода Истца от досрочного погашения кредита составила 5 302 089,20 руб. (6 517 642,33 руб. - сумма подлежавших уплате процентов за период с 20.12.2022 (дата досрочного погашения кредита) до 07.05.2027 (дата последнего платежа по Кредитному договору), посчитанных по минимальной процентной ставке - 10,5% годовых (по условиям кредитного договора, заемщику устанавливалась переменная процентная ставка, в зависимости от кредитовых оборотов по счетам (13% годовых или 10,5% годовых), 1 215 553,13 руб. - сумма выплаченной комиссии).

Ответчик также отметил, что оспариваемая Истцом плата за досрочное погашение кредита включена в Кредитный договор Дополнительным соглашением №2 от 24.12.2018, предусматривающим снижение процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, заключение данного дополнительного соглашения было взаимовыгодным для сторон Кредитного договора, при этом заемщик был вправе отказаться от его заключения.

Доводы искового заявления о незаконности платы за досрочное погашение кредита являются необоснованными и представляют собой недобросовестное поведение, так как по существу Истец просит признать плату незаконной, при том, что дополнительное соглашение в части снижения процентной ставки за пользование кредитом действует и контрагент лишается какой-либо выгоды по данному соглашению.

Между ПАО Сбербанк и Заемщиком согласовано условие о комиссии за досрочный возврат кредита, данное условие не противоречит действующему законодательству и является экономически обоснованным.

Ответчик указал, что Банком предоставлена в адрес Истца информация о размере и составе платежей для досрочного погашения в соответствии с условиями Кредитного договора. Истец нарушает запрет на противоречивое (непоследовательное) поведение (эстоппель), установленный ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Ответчик также заявил о применении годичного срока исковой. Обращаясь в суд о признании незаконным условия о взимании платы за досрочный возврат кредита, Истцом пропущен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оспаривая довод истца об отмене спорной платы ответчик указывает, что позиция истца о незаконности платы за досрочный возврат кредита в связи с направлением в адрес Заемщика информации о ее отмене несостоятельна, не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 02 декабря 2021 Банком в адрес Истца направлено письмо содержащее информацию о возможной отмене платы за досрочный возврат кредита. Указанное письмо было направлено ошибочно специалистом Банка и в любом случае имело информационный характер и содержало рекомендацию по обращению Заемщика в Банк для получения подробной консультации для дальнейших действий.

В соответствии со пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Кредитный договор заключен между Истцом и Банком в письменной форме.

Согласно п.6.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов - Приложение №1 к Кредитному договору любое его изменение должно быть совершенно и действительно, если оно направлено сторонами друг другу в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа и подписано уполномоченными на то лицами.

Указанное письмо не отменяет порядок действий, установленный Кредитным договором в случае изменения его условий.

Каких - либо дополнительных соглашений об изменении условий Кредитного договора в части отмены платы за досрочный возврат кредита и отложенных платежей между Истцом и Банком не заключалось. Следовательно, указанное письмо не может являться основанием незаконности уплаченной Истцом платы.

В соответствии с абз.З пунктом 2.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение №1 к Кредитному договору) Заемщик производит досрочное погашение кредита не позднее даты, указанной в Согласовании досрочного погашения, предоставленного Кредитором.

О своем намерении возвратить всю сумму задолженности по Кредитному договору или ее части до установленного Кредитным договором срока Заемщик обязан уведомить Кредитора не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты возврата денежных средств.

Расчет был предоставлен Банком на 20.12.2021 посредством системы СББОЛ.

Банком было также разъяснено Истцу о корректности начислений в расчетах платы за досрочный возврат кредита в соответствии с действующими условиями кредитного договора в письме на обращение Истца от 17.12.2021.

Банк очевидно выразил намерение удержать плату за досрочный возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик отметил, что 20.12.2021 Истец внес денежные средства в счет досрочного возврата кредита, тем самым исполнив обязательства по договору перед банком после получения разъяснений от Банка о начислении платы за досрочный возврат кредита и учтенных отложенных процентов в соответствии с действующими условиями договора, расчета на 20.12.2021.

Таким образом, Заемщик получил согласование Банком даты досрочного погашения, предоставленной Банком ему ответными письмами о сумме и составе платежей к погашению на на 20.12.2021. Тем самым Заемщик, осознавая намерение Банка удержать плату и располагая информацией о размере платы, осуществил погашение всех сумм и в обход последовательности своего поведения просит признать незаконным условия заключенного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны спора.

Ответчик указывает на злоупотребление правом истцом (ст. 10 ГК РФ). Требования Истца фактически направлены на обход закона (п. 2 ст. 810, ст. 315 ГК РФ) и установленного договорного обязательства Заемщика (пункт 6 и пункт 5 Кредитного договора) по внесению платы за досрочное погашение кредита и отложенных процентов ранее установленных в кредитном договоре дат и затрагивают имущественные интересы ПАО Сбербанк, который возмещает названной Платой убытки, связанные с размещением средств на рынке банковских услуг (выдачей за счет возвращенной суммы займа новых кредитов и процентов по вкладам).

Принимая во внимание факт исполнения Истцом условий кредитного договора, исполнения Ответчиком обязательств по зачислению кредитных средств, использования Истцом кредитных средств в соответствии с условиями договоров (сумма, процентная ставка), отсутствия возражений со стороны Истца в части условий кредитного договора, оплаты спорной комиссии, Истец, таким образом, согласился с предусмотренной договором платой, т.е. поведение Истца после заключения кредитной селки давало основание Ответчику полагаться на действительность сделки, предусматривающей плату за досрочное погашение кредита, а потому суду, принявшему данное доказательство, надлежит дать ему оценку с учетом правила "эстоппель".

Ответчик отмечает, что в действиях Истца очевидно усматривается попытка не защитить свои права, а злоупотребить ими в целях получения выгоды (возврат уплаченной платы после завершения кредитного обслуживания), возложив на Банк неблагоприятные последствия, возникнувшие от односторонних, недобросовестных действий Истца.

Доводы ответчика, кроме довода о пропуске истцом срока исковой давности, судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о признании незаконной плату за досрочное гашение кредита в размере 1 215 553,13 руб.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Платеж осуществлял истец, истец не может оспаривать свои собственные действия. При этом требований о признании недействительными соответствующих положений спорного договора истцом не заявлялось. Напротив, в возражениях на отзыв, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец подчеркивает, что истец просит применить ст. 10 ГК РФ, без оспаривания сделки.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Требование о признании незаконной плату за досрочное гашение кредита в контексте признания незаконными действий ответчика по установлению тарифов удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится. Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Кроме того, плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых установлена соглашением сторон – пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2018, не оспоренного в установленном порядке.

Ввиду чего у суда нет оснований для удовлетворения указанного искового требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 553,13 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Спорную сумму ответчик получил согласно положениям спорного договора, не оспоренного в установленном порядке.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он должен был быть освобожден от платы на основании положения п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2018 в виду того, что истцом 30-дневный срок не нарушен, так как оплата кредитного платежа осуществлена 29.11.2021 в сумме 556 099,25 руб., а полное погашение кредита 20.12.2021, так как не основан на положении данной нормы.

Согласно абз. 2 п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2018 к Кредитному договору из расчета платы за досрочный возврат исключается период с фактической даты погашения по ближайшую плановую дату в случае, если уведомление о досрочном погашении согласовано в срок за 30 дней до даты погашения.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 к кредитному договору предусмотрено начислены платы за досрочный возврат кредита в размере 2 процента годовых от досрочно погашаемой суммы. Плата начисляется за период с даты фактического погашения задолженности до даты погашения, установленной пунктом 1 договора и уплачивается в дату досрочного погашения. Пунктом 1 договора установлена дата погашения кредита.

По расчетам ответчика размер платы за досрочное погашение составил сумму
1 215 553,13 руб. Истцом контррасчет спорной суммы не представлен, доказательств того, что расчет произведен ответчиком неверно также не представлено.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по п.2 ст. 181 ГК РФ судом отклоняется.

Требований о признании недействительными соответствующих положений спорного договора истцом не заявлялось. Напротив, в возражениях на отзыв, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец подчеркивает, что истец просит применить ст. 10 ГК РФ, без оспаривания сделки.

Платеж как сделка истцом также не оспаривался.

Расчет размера задолженности, в том числе размера платы за досрочное погашение кредита, запрошен истцом письмом от 17.12.2021.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод истца о том, что спорная плата являлась не платой за услугу, а мерой ответственности опровергнут ответчиком, не подтверждается материалами дела.

Добровольно уплаченная истцом в соответствии с условиям кредитного договора сумма в размере 1 215 553,13 руб. в качестве платы за досрочный возврат кредита не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения банка, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, досрочный возврат кредита возможен только с согласия кредитора.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика имеет положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что плата за досрочный возврат кредита составляет сумму, которая меньше суммы процентов, подлежащих уплате за период с даты досрочного возврата кредита по установленную договорами дату возврата кредита.

Довод истца со ссылкой истца на письмо банка о неприменении платы за досрочное погашение кредита опровергнут ответчиком, отклонятся судом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 6.3 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору, любое его изменение должно быть совершенно и действительно, если оно направлено сторонами друг другу в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа и подписано уполномоченными на то лицами.

Вышеуказанное письмо, являющееся ответом специалиста банка на запрос истца, составлено в иной форме, чем сам договор, не подписано сторонами, не является дополнительным соглашением к договору. В этой связи данное письмо не может являться основанием для изменение условий договора и неприменения банком платы за досрочное погашение кредита.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 постановления N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно.

Истец был осведомлен о содержании условий кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений; подписав договор и дополнительные соглашения, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в электронном виде, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 11, 12, 15, 307-309, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.