Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ДонОкно» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 07.03.2013 по делу № Р-17/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (от 13.03.2013 № ГЗРНП/00018).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Кавказский окружной военный суд.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем заявлении ООО «ДонОкно» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как победителя открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0158100016011000004) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в здании Северо-Кавказского окружного военного суда.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, со ссылкой на то, что решение Федеральной антимонопольной службы от 07.03.2013 по делу № Р-17/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (от 13.03.2013 № ГЗРНП/00018) является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы ООО «ДонОкно» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» представило отзыв, в котором оставило вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Северо-Кавказский окружной военный суд представил письменную позицию по спору, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц по делу.

Ответчик пояснил, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ООО «ДонОкно» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 07.03.2013 по делу № Р-17/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (от 13.03.2013 № ГЗРНП/00018) заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Закон о размещении заказов) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 07.03.2013 по делу № Р-17/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (от 13.03.2013 № ГЗРНП/00018) Федеральная антимонопольная служба включила сведения, представленные государственным заказчиком – Северо-Кавказским окружным военным судом в отношении ООО «ДонОкно» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 (два) года. Датой включения сведений в отношения ООО «ДонОкно» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Не согласившись с указанным решением Федеральной антимонопольной службы от 07.03.2013 по делу № Р-17/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (от 13.03.2013 № ГЗРНП/00018), посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Закону о размещении заказов, ООО «ДонОкно» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Федеральной антимонопольной службы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Государственным заказчиком 15.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт в здании Северо-Кавказского окружного военного суда» (номер извещения 0158100016011000004).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 18.08.2011 № 0158100016011000004-3 ООО «ДонОкно» признано победителем аукциона.

ЗАО «ММВБ-Информационные технологии» 23.08.2011 в соответствии с ч.3 ст.41.12 Закона о размещении заказов направил ООО «ДонОкно» проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика.

Согласно ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контраста в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч.4.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов протокол разногласий.

ООО «ДонОкно» в срок, предусмотренный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа – ООО «ДонОкно», проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта – договор поручительства от 24.08.2011 № 24/08-11, где поручителем является ООО «Уральский топливной союз».

Вместе с тем, заказчиком составлен протокол от 31.08.2011 № 3 отказа от заключения контракта с ООО «ДонОкн на основании несоответствия договора поручительства, представленного ООО «ДонОкно», законодательству Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно протоколу от 31.08.2011 № 3 отказа от заключения контракта документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на осуществление действии от именин поручителя ООО «Уральский топливный союз», не соответствует действующему законодательству – Положению о паспорте гражданина Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, согласно которому первые 2 группы документа состоят из 4 цифр и обозначают серию бланка паспорта, а третья группа состоит из 6 цифр и обозначает номер его бланка.

В составе договора поручительства представлена доверенность от 01.08.2011 № 15 на имя ФИО2, являющаяся частью договора поручительства, с указанием номера паспорта, выданного на имя ФИО2 03.07.2001 ОВД Октябрьского района г.Ростов-на-Дону, в котором содержалось вместо положенных 6 цифр всего пять (№ 70728).

Согласно протоколу от 31.08.2011 № 3 отказа от заключения контракта все представленные документы, подтверждающие кредитоспособность поручителя (бухгалтерская отчетность, копии учредительных документов поручителя и т.д.) подписанные вышеуказанным лицом не имеют юридической силы.

Также согласно протоколу от 31.08.2011 № 3 отказа от заключения контракта на официальном сайте государственных и муниципальных заказов г.Челябинска перечислены недобросовестные поручители, в числе которых указан ООО «Уральский топливный союз»,

Указанная информация подтверждается сведениями, представленными государственным заказчиком в составе обращения о внесении сведений в отношении ООО «ДонОкно» в реестр недобросовестных поставщиков, а именно на официальном сайте государственных и муниципальных заказов г.Челябинска (www.zakaz.cheladm.ru) по состоянию на 26.08.2011 перечислены недобросовестные поручители, в числе которых указано ООО «Уральский топливный союз» ИНН <***>.

Таким образом, антимонопольный орган достоверно установил, что ООО «ДонОкно» в срок, предусмотренный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа – ООО «ДонОкно», надлежащий документ об обеспечении исполнения государственного контракта, в связи с чем, обосновано в соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.ч.4, 4.4 и 4.6 ст.41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч.8 ст.41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном ч.4.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст.19.2 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, антимонопольным органом достоверно установлено, что ООО «ДонОкно» все представленные ему законом возможности для проверки поручителя не использовало, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не проявило.

Вместе с тем, участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность представленных документов об обеспечении исполнения контракта. Во избежание неблагоприятных последствий для участников размещения заказов в вязи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (потеря контракта, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, утрата обеспечения заявки на участие в торгах) участникам размещения заказа рекомендуется осуществлять проверку документов поручителя, гаранта на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации до представления таких документов заказчику, а также выбирать надежные источники финансового обеспечения.

Однако каких-либо действий на предоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта ООО «ДонОкно» не совершало.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 20.12.2012 № ВАС-16764/12 по делу № А70-8487/2011, ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях от 24.09.2012 по делу № А40-113203/11-149-731, от 10.09.2012 по делу № А40-5524/12-149-52.

Таким образом, ООО «ДонОкно» в срок, предусмотренный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа - ООО «ДонОкно», надлежащий документ об обеспечении исполнения государственного контракта, и в соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов правомерно признано антимонопольным органом уклонившимся от заключения государственного контракта.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним, и в связи с чем суд отклоняет довод общества о неумышленном уклонении от заключения государственного контракта ввиду технической опечатки, о чем также указывает ВАС РФ в своем определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408.

Указанным Определением ВАС РФ также пояснено, что подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, довод общества о том, что мера ответственности не соразмерна нарушению, не состоятелен.

Кроме того, Закон о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов).

Как указывалось ранее, положения ст.19 Закона о размещении заказов устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения заказа включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п.2 ч.2 ст.11 Закона о размещении заказов).

С другой стороны, анализ ст.19 Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, правовая конструкция Закона о размещении заказов требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования.

Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском, опасным для заказчика и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Закон о размещении заказов не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 16.09.2011 № 115114/2011 по делу № А51-16030/2010, от 07.11.2011 № 13734/2011 по № А40-148224/2010, от 19.01.2012 № 17415/2011 по делу № А40-14315/2011.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кроме того, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 07.03.2013 по делу № Р-17/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (от 13.03.2013 № ГЗРНП/00018).

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «ДонОкно» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Федеральной антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, поскольку оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы от 07.03.2013 по делу № Р-17/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (от 13.03.2013 № ГЗРНП/00018) вынесено с соблюдением норм Закона о размещении заказов, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в удовлетворении заявления ООО «ДонОкно» о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 07.03.2013 по делу № Р-17/13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (от 13.03.2013 № ГЗРНП/00018) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили