Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 115054, <...>)

к ОАО «Российский Инвестиционный Банк» (Свид. гос. per. Серия ГПЮ № 0015869, Per. номер 114488-3300-0АО, ОКПО: 27231453, ИНН: <***>, место нахождение: 720021, <...>)

третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации

2) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании договора о залоге денежных средств № 27/22-948 от 02.04.2015 г недействительной (притворной) сделкой

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2016г., ФИО2, паспорт, доверенность от 28.06.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

От 1-го третьего лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2017г.

От 2-го третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российский Инвестиционный Банк» (далее- Ответчик) о признании договора о залоге денежных средств № 27/22-948 от 02.04.2015 г недействительной (притворной) сделкой.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал по доводам заявления.

В соответствии со ст. 5 Соглашения «О порядке разрешения споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г. Арбитражный суд города Москвы направил судебное поручение в Арбитражный суд г. Бишкек Кыргызская Республика о вручении Ответчику извещения о начавшемся процессе и копию определения о назначении судебного заседания от 12.09.2017 г.

Определение о назначении судебного заседания от 12.09.2017 г. вручено Ответчику 18.10.2017 г., что подтверждается письмом Межрайонного суда города Бишкек от 20.10.2017 г. № 0241-5559, распиской о получении представителем. Таким образом, Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, Отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее Ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявленные требования по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015 г. Банк подписал с киргизским ОАО «Российский Инвестиционный Банк» два соглашения:

- Договор срочного депозита № 64 (далее - Договор депозита);

- Договор о залоге денежных средств № 27-22/948 (далее - Договор залога), на основании которого денежные средства, размещенные по Договору депозита в Киргизии, должны были оставаться в залоге у Ответчика до того момента, пока ООО «Вега» (ОГРН <***>) не исполнит свои кредитные обязательства перед Ответчиком.

02 апреля 2015 г. Ответчик предоставил ООО «Вега» кредит в размере 70 000 000 руб. на основании Рамочного соглашения № 002-22l/004-2015_KL.

Как указывает Истец, в результате совершения группы сделок, имеющих признаки ничтожности и подозрительности / предпочтительности (в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), денежные средства в размере 70 000 000 руб. были отчуждены Банком на безвозвратных началах в адрес аффилированного (на момент отчуждения) лица. Путем заключения Договора залога были созданы формальные правовые основания для вывода денежных средств Банка в пользу Ответчика на безвозмездных началах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании договора о залоге денежных средств № 27/22-948 от 02.04.2015 г недействительной (притворной) сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2015 г. Банком России был издан Приказ № ОД-2267, в соответствии с которым в Банк была назначена временная администрация, полномочия органов управления и акционеров Банка приостановлены.

В отношении Банка была начата реализация мер по предупреждению банкротства. Функции временной администрации Банка были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).

Приказом Банка России от 24.02.2016 г. № ОД-654 полномочия ГК АСВ по выполнению функций временной администрации были прекращены, полномочия по управлению Банком переданы в адрес вновь избранных органов управления.

При этом сама процедура санации не окончена. План мер по предупреждению банкротства Банка под контролем Банка России и с привлечением средств Федерального бюджета рассчитан до 2025 г.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием ГК АСВ, срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В отношении Банка план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка был утвержден 26.08.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до утверждения плана участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об ^wуказанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что с мая 2013 г. до августа 2015 г. (до момента начала осуществления Банком России и ГК «Агентство по страхованию вкладов» мер по предупреждению банкротства Банка) Банк и Ответчик контролировались одними и теми же лицами.

Основным акционером Банка являлось АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (владел 19,99% акций). То же самое АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» владело 90% акций Ответчика.

Поскольку 90% акций Ответчика на момент совершения сделки принадлежали АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», акционеру Банка, то Ответчику было безусловно известно о том, что Банк уже в апреле 2015 г. был финансово неустойчив. При этом регулятор (Банк России) стал уделять пристальное внимание к текущим финансовым показателям Банка с начала 2015 г., поскольку значения данных показателей имели сугубо негативный оттенок.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что активы из Банка выводились контролирующими лицами уже с декабря 2014 г. (дела №№ А40-36833/16, А40- 36981/16, А40-36984/16, А40-36986/16), то есть более чем за 4 месяца до осуществления сделок, которые оспариваются в настоящем иске.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности уже по состоянию на декабрь 2014 г. (за 4 месяца до совершения оспариваемых сделок) в Решении Арбитражного суда г. Москвы от27.04.2016 г. по делу № А40-36984/16 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел скрытую картотеку, что подтверждается справкой ЦБ РФ и решением по делу № А40-218448/15 и предписанием ЦБ РФ от 26.08.2015г.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию вновь.

Указанная справка Банка России о наличии у Банка скрытой картотеки неисполненных обязательств представлена Истцом в материалы дела. Из указанного документа следует, что как минимум за период в 6 месяцев до даты назначения в Банк временной администрации (27.08.2015 г.) у Банка накопились фактически неисполненные обязательства, сознательно не указываемые в официальной отчетности («скрытая картотека»), в объеме порядка 2 млрд рублей.

Суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих условий:

-оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

-клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Ответчик, в распоряжение которого поступили денежные средства, полностью контролировался АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», органы управления Ответчиком были сформированы АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», в связи с чем Ответчик был безусловно осведомлен о процессах, протекающих в Банке.

При этом в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве рассматривает в качестве основания признания сделки должника недействительной неравноценность полученного встречного предоставления.

В этой связи для признания сделки по списанию со счетов Банка 70 000 000 руб, недействительной достаточно того обстоятельства, что Банк, списав данные денежные средства, неполучилникакого материального эквивалента (предоставления). Однако это не отменяеттого факта, что Ответчик был осведомлен о состоянии Банка, а сам Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС № 64 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).|

С учетом полной осведомленности Ответчика о характере производимых операций (которые представляли собой целенаправленный вывод активов из Банка) и, как следствие, намерении причинить вред интересам Банка, суд полагает, что имеются основания для признания договора залога ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10. п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования суд также учитывает следующее.

По условиям Договора депозита срок размещения денежных средств у Ответчика составлял тридцать календарных дней, по истечению которых денежные средства подлежали возврату Банку.

Однако в соответствии с условиями Договора залога денежные средства в сумме 70 000 000 руб. должны были оставаться у Ответчика до исполнения ООО «Вега» своих обязательств.

При этом передача денежных средств Банка в залог (заклад) иностранной кредитной организации не согласуется ни с российским законодательством, ни с внутренними нормативными актами Банка.

Так, российское законодательство не допускает передачу в залог (заклад) денежных средств и такие сделки должны быть квалифицированы как ничтожная сделка.

На невозможность определения в качестве предмета залога денежных средств неоднократно указывалось как высшими судебными инстанциями (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»), так и в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 07.03.2013 г. по делу № А40-37272/12-47-341, от 24.10.2012 г. по делу № А40- 80329/11-24-418, от 02.04.2008 г. по делу № А40-59657/06-82-385, от 18.07.2003 г. № КГ-А40/4624-03).

При этом Договор залога прямо предусматривает, что Банк передает Ответчику в залог (заклад) денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

В соответствии с п. 25 ст. 29.11 Устава Банка отчуждение в любой форме активов Банка (кроме отчуждения секьюритизированных ценных бумаг, прав по кредитам или иных приносящих процентный доход активов, осуществляемого в рамках обычной хозяйственной деятельности), должно быть одобрено Советом директоров Банка, если такие расходы не были предусмотрены утвержденным бюджетом.

Отчуждение 70 000 000 руб. в адрес Ответчика не было предусмотрено бюджетом Банка и не одобрялось органами управления Банка.

Суд соглашается с позицией Истца, что оспариваемый Договор залога был лишен экономического смысла для Банка. Отсутствие разумной экономической цели его заключения свидетельствует о том, что реальное предназначение данного договора не соответствовало его содержанию.

В действительности, стороны не намеревались обеспечивать исполнение кредитных обязательств ООО «Вега» перед киргизским банком (Ответчиком), а стремились создать основания для невозврата (оставления) денежных средств Ответчиком.

Оценивая действия сторон по оспариваемой сделке суд учитывает, что ООО «Вега» не ведет никакой хозяйственной деятельности и было заведомо не способно исполнять обязательства по возврату кредита. ООО «Вега» было ликвидировано 08.08.2016 г. (исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа по основанию фактического прекращения деятельности).

Принимая данные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу что Договор залога подлежит квалификации как притворная сделка по правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом суд приходит к выводу, что Договор залога был заключен в целях прикрытия сделки по выводу активов (то есть безвозмездному и безвозвратному предоставлению, фактически дарению) в размере 70 000 000 руб. из Банка в адрес Ответчика.

При этом суд учитывает, что возможность оспаривать сделки кредитной организации по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, определяется моментом совершения оспариваемой сделки, а не субъектом, который поддерживает соответствующие требования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве по специальным «банкротным» основаниям могут быть оспорены все сделки, совершенные кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты в периоде, определенном в соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве (то есть с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия АСВ).

Временная администрация была назначена в Банк Приказом Банка России от 27 августа 2015 г. N° ОД-2267.

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляются с 26 августа 2015 г., когда Комитетом банковского надзора Банка России был утвержден План участия Агентства по страхованию вкладов (АСВ) в осуществлении мероприятий по предупреждению банкротства Банка.

Оспариваемая сделка была совершена в пределах полугода до утверждения Комитетом банковского надзора Плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. То есть она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом прекращение полномочий временной администрации не влечет прекращения права Банка на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, в том числе не представление отзыва по заявленным требованиям лицами участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку - договор залога денежных средств №27- 22/948 от 02.04.2015г. заключенную между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО и ОАО «Российский Инвестиционный Банк».

Взыскать с ОАО «Российский Инвестиционный Банк» (Свид. гос. per. Серия ГПЮ № 0015869, Per. номер 114488-3300-0АО, ОКПО: 27231453, ИНН: <***>, место нахождение: 720021, <...>) в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115054, <...>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева