Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «1470 управление материально-технического обеспечения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (здания), расположенные по адресу: <...> общей площадью 35,7 кв.м и строение 13 общей площадью 298,6 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что имущество является собственностью Российской Федерации, было передано ему в качестве вклада в уставный капитал учредителем – МО РФ как принадлежащее ранее правопредшественнику истца на праве хозяйственного ведения, право собственности возникло у истца в силу ст.с 217 ГК РФ. Ввиду не оформления ответчиком в установленном порядке права федеральной собственности на имущество истцу было отказано в государственной регистрации права собственности.

Ответчик оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, в заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором указало, что признание права за истцом будет возможно лишь в случае установления судом того факта, что спорные объекты недвижимого имущества находились в собственности Российской Федерации, а ОАО «1470 УМТО» является законным правопреемником ФГУП «1470 УМТО», просило суд разрешить вопрос о признании права с учетом позиции Управления.

Третье лицо ТУ Росимущества по Москве поддержало доводы истца, представило письменную позицию, содержащую доводы, повторяющие доводы искового заявления, оставив вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда с учетом позиции Росимущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «1470 управление материально-технического обеспечения» образовано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП) в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2009 г. № 399 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации»

Указанным приказом был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП.

В состав имущественного комплекса вошли: контрольно-технический пункт, вспомогательное помещение, нежилое, этажность – 1, площадь – 35,7 кв.м, <...>, литер 02302861, инвентарный номер 6 (пункт 98 состава) и тарный цех № 13а, производственное здание, нежилое, площадь – 17 кв.м, этажность – 1, <...>, литер 02302862, инвентарный номер 17 (пункт 104).

Указанное недвижимое имущество было передано ОАО «1470 УМТО» по Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» 16 мая 2009 г.

21.07.2009 в Управление Росреестра по Москве отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества по адресу: <...> и стр. 13, поскольку заявитель, ссылаясь на возникновение права федеральной собственности в силу разграничения государственной собственности на основании Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, не представил документы, позволяющие сделать вывод принадлежности зданий к федеральной собственности в соответствии с критериями указанного нормативного акта. Регистратор указал, что представленная заявителем выписка из реестра федерального имущества не является документом-основанием возникновения права собственности Российской Федерации на такой объект.

Доказательств признания данного отказа Управления Росреестра по Москве незаконным в судебном порядке истец суду не представил.

Как указал истец, вышеуказанные спорные объекты до приватизации являлись собственностью Российской Федерации в силу закона в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1, согласно которому исключительно к федеральной собственности были отнесены в том числе объекты, поименованные в п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению - имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных войск... и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Обращение с настоящим иском истец мотивировал невозможностью зарегистрировать право собственности по вине ответчика, не осуществившего регистрацию своего права собственности перед принятием решения о приватизации, тем самым создавшим препятствия для регистрации права собственности акционерного общества на переданное в порядке приватизации недвижимое имущество.

Истец ссылается на то обстоятельство, что имущество передано Министерством обороны РФ в счет оплаты уставного капитала по передаточному акту от 16 мая 2009 года. Как указал истец, на момент приватизации ни право собственности Российской Федерации, ни право хозяйственного ведения правопредшественника истца зарегистрированы не были.

Возникновение права собственности на имущество истец основывает на положениях ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд не усматривает оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом ввиду следующего.

Согласно Приказу Министра обороны РФ № 399 от 15.05.2009 и Приложению № 1 к приказу в состав приватизируемого имущества включены только объекты, входящие в состав имущественного комплекса ФГУП «1470 УМТО». Иные объекты приватизируемому предприятию в процессе приватизации не передавались.

Согласно Передаточному акту, ФГУП «1470 УМТО» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия, в состав которого входят спорные объекты недвижимого имущества.

В качестве оснований приватизации в Приказе Министра обороны РФ № 399 от 15.05.2009 указаны Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», указы Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», от 15 сентября 2008 г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 17 ноября 2008 г. № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2007 г. № 543-р, а также документы, представленные федеральным государственным унитарным предприятием «1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.21.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции по состоянию на 15.05.2009г., состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.

В соответствии со ст. 14 того же закона в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, в процессе приватизации истцом могло быть приобретено только то имущество, которое входило в имущественный комплекс государственного унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, а именно – что спорное имущество входило в состав имущественного комплекса государственного унитарного предприятия – правопредшественника истца.

Вместе с тем, суду не представлены и материалах дела отсутствуют доказательства указанного обстоятельства.

В обоснование возникновения права хозяйственного ведения правопредшественника истца на спорное имущество истец сослался на Распоряжение № 1052-р от 25.04.2002г., которым Министерство имущественных отношений Российской Федерации разрешило ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» передать федеральному государственному унитарному предприятию «231 материальный склад»-дочернее предприятие ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> б, согласно приложению.

Указанным распоряжением недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «231 материальный склад»-дочернее предприятие ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения.

К Распоряжению Минимущества России № 1052-р от 25.04.2002г. приложен Перечень имущества, передаваемого федеральному государственному унитарному предприятию «231 материальный склад» - дочернее предприятие ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», в котором указаны инвентарные номера (т. 1 л.д. 30).

Однако, указанный перечень не содержит адресов, номеров строений, площадей объектов.

Как пояснил истец, указанный в пункте 5 электроцех и отопительный пункт ЦТП с инвентарным номером 12 и указанный в пункте 7 тарный цех (помещения АХО) с инвентарным номером 17 образуют строение 13, а указанный в пункте 19 контрольно-пропускной пункт № 1 с инвентарным номером 55 является строением 11.

В качестве доказательств тождественности имущества, приватизированного истцом и переданного Распоряжением № 1052-р от 25.04.2002г, истец представил передаточный акт от 14.04.2003г. (т. 1 л.д. 31-32) и Акты (накладные) приемки-передачи основных средств (т.1 л.д. 33-38)

Вместе с тем, в передаточном акте указано на передачу имущества по адресу Искры 31б, 33, тогда как в актах приемки-передачи указаны электроцех и отопительный пункт ЦТП с инвентарным номером 12, тарный цех (помещения АХО) с инвентарным номером 17, контрольно-пропускной пункт № 1 с инвентарным номером 55 по адресу: ул. Ленская, 31б.

Судом установлено, что содержание передаточного акта 2003г и актов приемки-передачи не тождественны объектам, указанным в перечне и передаточном акте 2009, составленных в процессе приватизации.

В пункте 98 Передаточного акта от 16 мая 2009г. указан контрольно-технический пункт, вспомогательное помещение, нежилое, этажность – 1, площадь – 35,7 кв.м, <...>, литер 02302861, инвентарный номер 6.

В пункте 104 Передаточного акта от 16 мая 2009г. указан тарный цех № 13а, производственное здание, нежилое, площадь – 17 кв.м, этажность – 1, <...>, литер 02302862 инвентарный номер 17.

Объект с инвентарным номером 55 имеет в приватизационных документах иные характеристики и иной номер строения (п. 97, л.д. 16, 19, том 1). Данные об объекте с инвентарным номером 12 в приватизационных документах отсутствуют.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение), учетный объект 02302861 по адресу: <...>, имеет площадь 35,7 кв.м (т.1 л.д. 23), учетный объект 02302862 по адресу: <...>, имеет площадь 298,6 кв.м.

Кроме того, в Передаточном акте от 14.04.2003г. (т. 1 л.д. 31-32) указано на приемку-передачу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> б, 33, в то время как истец просит признать право собственности на объекты по адресу: <...> и строение 13.

Суд не принимает довод истца о тождественности адресов объектов.

Согласно справки Северо-Восточного ТБТИ от 15.04.2009г. № 93-810 (т. 2 л.д. 23), по адресу: ул. Искры, домовладение 33 учтены нежилые строения базы материально-технического снабжения. Адрес территории утвержден распоряжением префекта № 1647 от 04.07.2001г. Вместе с тем в архиве ТБТИ сохранены альтернативные адреса вышеуказанной территории: Медведковское шоссе, 41, Ленская ул., 31Б.

Таким образом, на дату издания Распоряжения 1052-р от 25.04.2002 объектам уже был присвоен адрес ул. Искры, 33, данный адрес должен был быть указан и в распоряжении 2002г. и в передаточном акте 2003г.

Сведений о том, что объекты по адресу ул. Искры, 33 ранее учитывались по адресу ул. Искры, 31 Б, суду не представлено.

Не состоятельна ссылка истца на Приложение № 1 к Уставу ФГУП «1470 УМТО МО РФ» - Перечень объектов недвижимого имущества, поскольку оригинал Приложения № 1 к Уставу на обозрение суду не представлен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи приватизируемого имущества в хозяйственное ведение правопредшественнику истца.

Вместе с тем, как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения, возникшего после введения в действия указанного закона, отсутствуют доказательства возникновения такого права.

Как указано в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены выписки из реестра федерального имущества от 15.05.2009 № 557/1 на объект недвижимости по адресу: 129344, <...> и выписка от 05.02.2009г. № 1029/126 на объект по адресу: 129344, <...>.

В качестве правообладателя в указанных выписках указано ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», в качестве документов-оснований: Распоряжение Минимущества России № 1052-р от 25.04.2002г., передаточный акт от 04.06.2003г. (т.1 л.д. 37-38).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Указанные выписки не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ к допустимости доказательств, поскольку документы, указанные в качестве оснований возникновения права собственности, составлены позднее вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 4 которого государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты.

В отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты, иск предъявлен к Министерству обороны РФ, что не соответствует разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства отнесения спорного имущества к имуществу вооруженных сил либо принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления предприятию, подведомственному МО РФ.

Статьей 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в том числе при учреждении открытых акционерных обществ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о приватизации спорных объектов принято Министерством обороны РФ, уполномоченным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 осуществлять функции по управлению федеральным имущество, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведении или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществлять мероприятия по приватизации имущества подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, для подтверждения полномочий МО РФ распоряжаться спорным имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, необходимо подтвердить принадлежность такого имущества подведомственному МО РФ федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку истец не подтвердил наличие такого права у ФГУП «1470 УМТО» ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд не усматривает доказательств наличия у Министерства обороны РФ полномочий принимать решение о приватизации спорного имущества.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО "1470 УМТО" (ОГРН <***>) к Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> общей площадью 35,7 кв.м. и <...> общей площадью 298, 6 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова