Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску заявление Общества с ограниченной ответственностью РСУ «ЮТИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании суммы основного долга в размере 1566862-78 руб., в том числе 196657,07 руб. неустойка в виде пени по договору подряда № 02/12-14 от 10.12.2014 г., за период 12.12.2014 г. по 19.10.2015 г. и убытки в размере 1369905-71 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 17.03.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 585 551 руб. 39 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 453, 1102 ГК РФ, 125, 126, АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью РСУ «ЮТИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании суммы основного долга в размере 1566862-78 руб., в том числе 196657,07 руб. неустойка в виде пени по договору подряда № 02/12-14 от 10.12.2014 г., за период 12.12.2014 г. по 19.10.2015 г. и убытки в размере 1369905-71 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 132 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Агро-Инвест» (далее - Истец, Заказчик) и ООО РСУ «ЮТИС» (далее- Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/12-14 от 10.12.2014 г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы на объекте капитального строительства: «Тепличный комплекс производственной площадки теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции в ОЭЗ «Людиново», расположенном по адресу: Калужская обл., Людиновский район, строительная площадка ООО "Агро-Инвест" вблизи д. Войлово, в соответствии с перечнем видов работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 03 февраля 2015 г. стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ. Стоимость работ составила 307 926 руб.

В Дополнительном соглашении № 3 к Договору от 12 февраля 2015 г. стороны согласовали дополнительный объем работ. Стоимость таких работ составила 46 051,86 руб.

Дополнительное соглашение № 4 к Договору от 03 апреля 2015 г. предусматривает стоимость дополнительных затрат на повторную перебазировку оборудования и повторный проезд рабочих к месту работы и обратно, которая составила 463 822,60 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 23 апреля 2015 г. согласован дополнительный объем работ на площади S=38 м2, цена которых составила 445 424,82 руб.

В соответствии с п. 4.2.6., 9.15. Договора Подрядчик обязуется качественно и в установленный срок выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а также выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора Истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 585 551,39 рублей за II этап работ по устройству покрытия и стяжке полов, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2015 г. № 7484 на сумму 685 551,40 руб. и № 7485 на сумму 965 117 руб. 51 коп.

Согласно Договору, результат работ должен был быть сдан Подрядчиком в полном объеме не позднее 10.02.2015г.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае прекращения производства работ по Договору, Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму неиспользованного аванса.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, направил в адрес ответчика уведомление № 56/15 от 08.12.2015 г. о расторжении Договора № 56/15 от 08.12.2015 г., которое было признано последним, что подтверждается письмом № 18 от 24.02.2016 г. ООО РСУ «Ютис».

Таким образом, договор подряда № 02/12-14 от 10.12.2014 г. был расторгнут.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 585 551 руб. 39 коп., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «Агро-Инвест» (далее - Истец, Заказчик) и ООО РСУ «ЮТИС» (далее- Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/12-14 от 10.12.2014 г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы на объекте капитального строительства: «Тепличный комплекс производственной площадки теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции в ОЭЗ «Людиново», расположенном по адресу: Калужская обл., Людиновский район, строительная площадка ООО "Агро-Инвест" вблизи д. Войлово, в соответствии с перечнем видов работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что по вине ответчика по встречному иску произошел срыв начала работ.

В соответствии с Графиком производства работ Подрядчик должен был 30.01.2015 г. приступить к выполнению работ II этапа раздела 1 Технического задания. Однако по состоянию на 30.01.2015 г. в помещении энергетического центра, т.е. в том помещении, где должны были Подрядчиком выполняться работы по покрытию полов полиуретановым составом «ФИО2», производились работы работниками Заказчика по подготовке помещения к монтажу оборудования и иные работы.

Согласно Паспорта безопасности химической продукции полимерные композиции «ФИО2» являются токсичными и пожароопасными. По техническим условиям ТУ 2312-007-18891264-03 по полу с нанесением ФИО2 можно ходить через 1 сутки, механическую нагрузку такой пол выдерживает через 3 суток, химическую через 10 суток. По Инструкции производителя ООО «ТэоХим» при работе с ФИО2 должны быть использованы противогазовые респираторы марки А или противогазы, х/б халаты или костюмы, обувь на кожаной подошве, рукавицы х/б, резиновые перчатки (при контакте с материалом), защитные очки. Кроме того, указано, что неотвержденный Элакор пожароопасный, при работе запрещается использование источников воспламенения. Не допускается наличие пыли. Согласно Информационного письма производителя, Элакор содержит растворитель ксилол (аналог этилацетат и бутилацетат), согласно раздела 6 ГОСТ 8981 -78 при работе необходимо пользоваться индивидуальными защитными средствами (перчатки, очки), средствами защиты органов дыхания - фильтрующий промышленный противогаз марки А, с коробкой. В соответствии с разделом 2 ГОСТ 9410-78 ксилол относится к пожаро-, взрывоопасным продуктам. В соответствии с разделом 6.6 СНиП 12-03-2001 при появлении вредных газов работы должны быть приостановлены.

Истец также указывает на то, что заказчик, выдавая Подрядчику Техническое задание к Договору, не мог не знать указанную выше информацию и требования приведенных нормативов. Несмотря на это, работники Заказчика, производящие работы в помещении энергетического центра, по состоянию на 30.01.2015 г. не были оснащены указанными выше средствами индивидуальной защиты, работы велись с использованием источников воспламенения (сварочные работы, работы пилами типа болгарка, использовались иные электрические инструменты, способные породить искры).

Таким образом, Заказчик в нарушение пунктов 1.2., 8.7., 8.8. Договора и части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил условия для исполнения Подрядчиком работ II раздела части 1 Технического задания.

В связи с вышеизложенным истец по встречному иску обратился с требованием к ответчику о взыскании пени за просрочку в оплате выполненных работ, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Как усматривается судом из материалов дела, общая стоимость работ по Договору составила 12 958 212,28 руб., Заказчик оплатил 12 171 561,54 руб.

Разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, составляет 786 650,74 руб.

Заказчик направил Уведомление о расторжении Договора № 56/15 от 08 декабря 2015 г. по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

От Подрядчика в адрес Заказчика поступили Письма № 18 от 24 февраля 2016 г., № 172 от 15 декабря 2016 г. которыми Подрядчик заявил отказ от исполнения Договора.

Подрядчиком не были оспорены основания отказа Заказчика от Договора. Принятие Подрядчиком мер к продолжению выполнения работ также не подтверждено, что свидетельствует о взаимном прекращении сторонами договорных обязательств.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора путем обмена письмами, из которых следует, что воля сторон на продолжение исполнения Договора была утрачена (статья 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, право заказчика на одностороннее расторжение возможно, если иное не предусмотрено договором подряда.

По настоящему Договору стороны прямо предусмотрели, что расторжение Договора возможно только путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 17.3 договора, его расторжение производится только на основании подписанного представителями Сторон письменного Соглашения о расторжении Договора.

Более того, до расторжения Договора Подрядчик в Письме № 162 от 23 ноября 2015 г., в Письме № 163 от 23 ноября 2015г. сообщил об отказе присутствовать на осмотре экспертом объекта.

Подрядчик был уведомлен о проведении экспертизы по качеству выполненных работ, но на экспертизу не явился. Таким образом, Заказчик исключил возможность сторон договориться и принять совместное решение относительно устранения недостатков работ.

В связи с чем, у Заказчика также имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке в связи с наличием не устраненных недостатков работ (715 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ООО «Научно-исследовательская фирма «Камелот» провела обследование объекта на наличие недостатков в части выполненных работ Подрядчиком (Заключение эксперта По результатам исследования качества стяжки пола по объекту «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км. от города Людиново Людиновского района Калужской области. Здание энергоцентра», утвержденное Генеральным директором к.т.н. доцент ФИО3 27 декабря 2015 г.), в результате чего были выявлены следующие недостатки:

-не выполнено по проекту примыкание стяжки к металлическим рамам подпольных каналов;

- искривления поверхности пола стяжки, превышающие предельно допустимые;

- уклоны к водоотводящим воронкам не выдержаны в пределах допустимых в 4 из 9 исследованных поверхностях;

- в осях 6-8, А/2-Б воронка водоотводящего трапа не установлена, не выполнен лоток.

ООО «Агро-Инвест» был заключен Договор подряда №Р-042/2015 от 01 апреля 2016г. с ООО «РИК», по которому недостатки работ, выполненных Истцом по встречному иску, были устранены и произведены работы по устройству защитно-декоративного покрытия полов полиуретановым составом ФИО2.

Таким образом, работы были выполнены некачественно, и произведено устранение недостатков другим подрядчиком.

Наличие у Заказчика подтвержденных убытков свидетельствует о вине Подрядчика, поведение которого способствовало прекращению договорных отношений между сторонами.

Согласно условиям Договора срок выполнения работ I и III этапов предусмотрен Графиком производства работ по устройству полов (Приложение 3 к Договору) и установлены с 23 декабря 2014 г. по 29 января 2015 г.

30 января 2015 г. - срок начала работ по устройству защитно-декоративного покрытия полов полиуретановым составом ФИО2 цвет-серый на площади S=2430 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору от 03 февраля 2015 г., в связи с изменением толщины стяжки сверх 50 мм, прописанных в п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы.

Также Дополнительным соглашением согласована стоимость дополнительных работ - 307 926,00 руб.

Таким образом, сроки перенесены в связи с согласованием дополнительного объема работ Дополнительным соглашением № 1.

Письмом № 108 от 27 марта 2015 г. Заказчик просил перенести сроки выполнения работ по нанесению декоративного покрытия до 27 апреля 2015 г.

Перенос сроков связан с изменением толщины стяжки по Дополнительному соглашению № 1, поскольку Акт о приемки работ подписан 13 апреля 2015 г. и в связи с тем, что стороны согласовали завершения работ по виброукладке плитки.

В соответствии с п.п. 2, 3 дополнительного соглашения № 5 от 23 апреля 2015 г. стороны согласовали дополнительный объем работ и стоимость, которая составила - 445 424,82 руб.

Стороны перенесли сроки по нанесению декоративного покрытия Письмом № 108 от 27 марта 2015 г., в связи с тем, что стороны согласовали новые сроки по виброукладке плитки, стороны согласовали дополнительный объем работ.

В пределах срока действия Договора сторонами согласовано продление срока выполнения работ II этапа.

Согласие Истца по встречному иску подтверждается Письмом № 98 от 27 июля 2015 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае вынужденных простоев по причинам, не зависящим от Подрядчика, сроки выполнения работ сдвигаются на количество дней вынужденных простоев.

В соответствии с п. 12.4. Договора дни вынужденных простоев оформляются актами, которые подписываются сторонами.

В материалы дела Истцом по встречному иску представлены Акты подтверждения вынужденного простоя, которыми было зафиксировано 8 дней простоя бригады.

Иных Актов, подтверждающих перенос сроков работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия вины ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 786 650 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, то упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 786 650 руб. 74 коп.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 715, ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСУ «ЮТИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» неосновательного обогащения в размере 1 585 551 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч пяьсот пятьдесят один) руб. 39 коп., госпошлину в размере 28 856 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семенова Е.В.