Гражданский кодекс часть 1

(142791, Московская обл., Ленинский р-н., <...>, ОГРН: <***>,
Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)
к УФАС по г. Москве
третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО"

о признании незаконными решения от 24.03.2020 г. № 15225/20-2 по делу № 077/10/19- 3327/2020 от 11.03.2020 года

при участии:
от заявителя – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1, удост. № ,18485, дов. от 27.12.2019 № 03-73 (диплом
№ 10467 от 09.07.2010 г.)

от третьего лица – ФИО2, дов. от 08.04.2020 г. (диплом № 00748 от 03.07.2000 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗигЗаг» (Заявитель, ООО «ЗигЗаг», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 11.03.2020 по делу № 077/10/19- 3327/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО» (Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя. При этом, исходя из текста поданного в суд

заявления усматривается, что общество выражает несогласие с оспариваемым решением административного органа ввиду необоснованного лишения его возможности участия в торгах на протяжении 2 (двух) лет, что, по утверждению Заявителя, с безусловностью нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно тексту Заявления общество также выражает несогласие с выводами контрольного органа о соблюдении Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, поскольку, как указывает Заявитель, он не был должным образом извещен Третьим лицом о факте принятия соответствующего решения, что лишило его законной возможности устранить выявленные нарушения, послужившие основанием к расторжению контракта. Помимо прочего, общество также настаивает на отсутствии в его действиях вины в неисполнении части направленных ему Заказчиком заявок, поскольку упомянутые заявки, по утверждению общества, направлялись ему Учреждением по ненадлежащему адресу электронной почты, не согласованному в государственном контракте. В этой связи, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на необоснованности принятого в отношении него решения и, как следствие, просит суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, обществом систематически не исполнялись заявки Заказчика, что обусловило выводы административного органа об отсутствии у Заявителя намерения к должному исполнению принятых на себя обязательств и, как следствие, о проявленной им недобросовестности в ходе исполнения государственного контракта. Приведенные Заявителем доводы о ненадлежащем адресе электронной почты, на который Учреждением направлялись заявки на исполнение условий контракта, представитель Ответчика отклонила по мотиву их несоответствия действительности, поскольку этот адрес был самостоятельно указан обществом в электронной переписке с Заказчиком по вопросу направления соответствующих заявок, а доводы о ненадлежащем характере извещения об отказе от исполнения договора — по мотиву их бездоказательности, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, Третьим лицом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства извещения Заявителя о расторжении с ним государственного контракта, не доверять которым у административного органа не имелось оснований. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО» в судебном заседании поддержал позицию Ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, дополнительно отметив, что адрес электронной почты для направления Заказчиком заявок на оказание услуг по контракту был согласован сторонами в электронной переписке при заключении этого контракта, а извещение о расторжении контракта было направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи и получено им, ввиду чего, как настаивал в судебном заседании представитель Третьего лица, процедура одностороннего отказа от исполнения государственного контракта была полностью соблюдена Заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Учреждением открытого электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173200024419000218) между Учреждением и обществом «ЗигЗаг» заключен государственный контракт № 0173200024419000218 от 17.12.2019 (далее — Контракт), предметом которого являлось оказание со стороны Заявителя заказчику услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа и сноса незаконно размещенных объектов, в объеме и на условиях, определенных Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В силу ст. 3 названного Контракта услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием с момента заключения Контракта по 31.12.2019 (п. 3.1). При этом исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с Заказчиком (п. 3.2).

Вместе с тем, Заказчиком 31.12.2019 составлено решение (исх. № 07-08-441/9-1) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное систематическим ненадлежащим исполнением Заявителем своих обязательств по нему, что выразилось в регулярном неисполнении поданных заказчиком заявок на замену мусорных бункеров.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «ЗигЗаг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом «ЗигЗаг» своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, принятые на себя обязательства по Контракту – исполненными, процедуру принятия Заказчиком решения об отказе от его исполнения – нарушенной, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего

оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось возмездное оказание обществом Учреждению услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа и сноса незаконно размещенных объектов, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть

устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта); исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если отступления в оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Договора); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам такой закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий Контракта при изменении его цены и объема подлежащих оказанию услуг (п. 8.1.1.7 Контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Непосредственные объем и периодичность оказания услуг определены приложением № 1 к Договору — Техническим заданием.

Согласно п. 2.5 Технического задания исполнитель обязан обеспечить прием заявок, сообщений от заказчика круглосуточно с использованием телефонной связи (проводная или мобильная связь), факса, электронной почты, почтовой службы, нарочно в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, согласно условиям Технического задания срок оказания услуг по заявке заказчика указывается в заявке и должен составлять не менее 3 (трех) часов с момента направления данной заявки (в том числе в выходные и праздничные дни).

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 стороны по Контракту обменялись сведениями об ответственных должностных лицах и контактных данных организаций, причем Заявителем в электронном письме от упомянутой даты указан адрес электронной почты – 6485019@gmail.com.

Впоследствии Заказчиком на упомянутый адрес электронной почты были направлены следующие заявки: Заявка № 2 от 19.12.2019 на поставку 10 бункеров со сроков исполнения до 20.12.2019; заявка № 3 от 20.12.2019 на поставку 10 бункеров со сроком исполнения до 21.12.2019; заявка № 4 от 20.12.2019 на поставку 10 бункеров со сроком исполнения до 23.12.2019; заявка № 5 от 23.12.2019 на поставку 10 бункеров со сроком исполнения до 24.12.2019; заявка № 6 от 24.12.2019 со сроком исполнения до 25.12.2019 на поставку 10 бункеров; а также заявка № 7 от 25.12.2019 на поставку 10 бункеров со сроком исполнения до 26.12.2019.

Одновременно Заказчиком составлялись акты о систематическом неисполнении Заявителем принятых на себя обязательств: акт от 20.12.2019, согласно которому заявка № 2 не исполнена в полном объеме; акт от 23.12.2019, согласно которому вместо 10

(десяти) запрошенных по заявке № 3 бункеров заявитель предоставил только 3 (три); акт от 23.12.2019, в соответствии с которым было зафиксировано ненадлежащее исполнение Заявителем требований заявки № 4 (2 бункера вместо 10 запрошенных).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Заказчиком претензии от 26.12.2019 (исх. № 07-08-441/9), согласно содержанию которой обществом «ЗигЗаг» допускались систематические нарушения условий Контракта, поскольку им не были выполнены не только требования заявок №№ 1-3, но и заявок №№ 4 и 5, поскольку в обоих случаях вместо требуемого количества бункеров Заявителем Заказчику предоставлялось меньшее.

Кроме того, Заказчиком также впоследствии составлены акты от 26.12.2019 и от 27.12.2019, согласно которым заявки №№ 6 и 7 не были выполнены обществом в принципе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 31.12.2019 (исх. № 07-08-441/9-1) об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду его ненадлежащего исполнения обществом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте 29.01.2020, а 13.01.2019 направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи и получено им 17.01.2020.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Учитывая факт получения Заявителем решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта 17.01.2020, в настоящем случае датой его уведомления о расторжении этого Контракта надлежит считать именно 17.01.2020.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.01.2020.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо от 24.01.2020 (исх. № 42-01/2020), согласно которому общество настаивало на исполнении со своей стороны принятых на себя обязательств по Контракту, ввиду чего отвергало какие-либо притязания Учреждения в части невыполнения направленных ему заявок.

Оценивая действия Заявителя в указанной части, суд признает, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом «ЗигЗаг» своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем бездоказательных ссылок на якобы имевшее место с его стороны оказание услуг по Контракту.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «ЗигЗаг» не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «ЗигЗаг» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и

ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско- правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом «ЗигЗаг» своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель указывает на факт ненадлежащего извещения его Заказчиком о подаче со своей стороны заявок на поставку мусорных бункеров, поскольку, как настаивает общество, упомянутые заявки направлялись Учреждением на иной адрес электронной почты, нежели был указан в Контракте.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, Заявителем самостоятельно электронным письмом от 17.12.2019 был согласован именно такой адрес электронной почты (6485019@gmail.com), на который Учреждением направлялись заявки на поставку ему мусорных бункеров.

Более того, как следует из условий п. 2.2 Технического задания, для взаимодействия с Заказчиком исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное за оказание услуг контактное лицо, предоставить Заказчику контактные данные для приема заявок, уведомлений в порядке, предусмотренном статьей «Прочие условия» Контракта: номер телефона, факса, адрес электронной почты и обеспечить возможность прямой телефонной связи Заказчика с ответственным за оказание услуг контактным лицом Исполнителя.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель Заявителя сослалась на недопустимость использования Заказчиком упомянутого адреса электронной почты (6485019@gmail.com) ввиду его несоответствия условиям Контракта (поскольку в Контракте сторонами были согласованы иные контактные данные) и обратила внимание суда на информационный характер своего письма от 17.12.2019, которое, по утверждению представителя Заявителя, не должно было порождать никаких правовых последствий для Заказчика и тем более Учреждению не следовало руководствоваться изложенными в нем сведениями ввиду их отличия от условий Контракта.

В то же время, суд критически относится к приведенным Заявителем в указанной части доводам, поскольку, как следует из материалов дела, письмо общества от 17.12.2019 было направлено им в адрес Заказчика во исполнение требований п. 2.2 Технического задания, который, в свою очередь, не запрещает использование разных адресов электронной почты для официальной переписки и направления заявок на исполнение условий Контракта.

В этой связи, суд признает, что в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ общество самостоятельно конклюдентно согласилось с тем, что упомянутые заявки должны направляться именно на обозначенный им адрес (6485019@gmail.com), ввиду чего, оценивая в настоящем случае приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд признает их исключительно попыткой любым способом добиться отмены оспоренного по делу ненормативного правового акта, с которым Заявитель не согласен. В то же время, подобное желание общества не может обуславливать незаконность оспариваемого решения административного органа в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные Заявителем доводы об исполнении обществом требований всех поданных Учреждением заявок судом отклоняются не только как не имеющие документального тому подтверждения, но и напрямую опровергающиеся материалами дела, а именно составленными Заказчиком актами о невыполнении Заявителем поданных заявок. Доказательств обратного обществом не представлено, а потому суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у него правовых оснований не доверять представленным Учреждением доказательствам.

Приведенные же Заявителем ссылки на допущенные заказчиком процессуальные нарушения порядка расторжения Контракта, что выразилось в неизвещении общества о расторжении с ним этого Контракта посредством почтовой связи или электронной почты, судом отклоняются на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком 31.12.2019 принято решение (исх. № 07-08-441/9-1) об отказе от исполнения Контракта, направленное в адрес Заявителя посредством почтовой связи и полученное им 17.01.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». При этом, оценивая представленные в материалы дела в указанной части доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленной квитанции об отправке указано наименование Заявителя (ООО «ЗигЗаг») в качестве получателя и индекс места его нахождения — 108803, равно как и в отчете об отслеживании почтового отправления с указанием на факт вручения обществу этого письма 17.01.2020.

При этом, в судебном заседании 14.07.2020 представитель Заявителя отрицала то обстоятельство, что 17.01.2020 обществом было получено именно решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта. В то же время, пояснить, какой именно документ был получен общество в упомянутую дату, представитель Заявителя затруднилась.

В этой связи, в целях проверки приведенного обществом в указанной части довода, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом рассмотрение настоящего спора было отложено на 28.07.2020 ввиду необходимости представления Заявителем почтового конверта за 17.01.2020 с вложенным в него документом, который был получен обществом в упомянутую дату, о чем судом было указано в определении об отложении рассмотрения дела от 14.07.2020. В то же время, в судебное заседание 28.07.2020 представитель Заявителя не явился, запрошенные у него судом доказательства не представил, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылается, а именно то, что 17.01.2020 им посредством почтовой связи было получено не решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта, а иной документ.

В свою очередь, представленные Ответчиком в обоснование законности своего решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) документы и сведения признаются судом допустимыми, полностью взаимосвязанными и непротиворечивыми между собой, ввиду чего каких- либо оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При таких данных суд признает, что Заявитель был извещен о факте расторжения с ним Контракта именно 17.01.2020, вопреки его утверждению об обратном. Между тем, как уже было установлено судом ранее, никаких действий, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, в течение 10-дневного срока со дня такого извещения обществом не предпринималось, ввиду чего у Третьего лица отсутствовали как правовые, так и фактические основания для отмены своего собственного решения об отказе от исполнения Контракта.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия со сделанными административным органом выводами, что, однако же, не является основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом «ЗигЗаг»

своих обязательств по Контракту (обязательств по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа и сноса незаконно размещенных объектов), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение Заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение обществом выявленных им нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично- правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «ЗигЗаг» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «ЗигЗаг», совершенных им в ходе исполнения Контракта, в их совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества «ЗигЗаг» явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков этих услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему последний предпочел

немотивированные и бездоказательные ссылки на якобы исполненные со своей стороны обязательства по Контракту.

Между тем, оценивая действия общества «ЗигЗаг» в ходе исполнения Контракта, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО «ЗигЗаг» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованныи, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая