Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛЬФ» обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабТехЦентр» о взыскании 3 058 736 руб., неустойки в сумме 70.043 руб. 77коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

22.06.2016 года определением суда в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Компания «ЭЛЬФ» в пользу ООО «СнабТехЦентр» штрафных санкций в размере 3 908 736 руб.; о взыскании с ООО «Компания «ЭЛЬФ» в пользу ООО «СнабТехЦентр» расходов по оплате госпошлины в размере 42 544 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г.

Встречный иск мотивирован несоответствием поставленного товара по внешнему виду, согласованному сторонами в Приложении № 1, № 4 к договору поставки №СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г.

Истец на удовлетворении первоначальный требований настаивает, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальный иск и встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и частично соответственно, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что25.05.2015 г. между ООО «Компания «Эльф» (поставщик) и ООО «СнабТехЦентр» (покупатель) был заключен договор поставки № СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сувенирную продукцию в соответствии с прайс-листом (приложение № 1 к настоящему договору) (п.1.1). Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия настоящего договора (п.2.1.). Согласно п. 4.5 договора, датой передачи товара поставщиком покупателю считается день выдачи товара покупателю (грузоперевозчику) поставщиком, который определяется датой отметки о приёмке товара покупателем (грузоперевозчиком) в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.5.).

В соответствии с п. 5.4, 5.5. договора, товар считается принятым, если покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения товара не сообщит поставщику о выявлении ненадлежащего качеств, нарушений условий по ассортименту, количеству и упаковке (п.5.4.). В случае выявления покупателем товара ненадлежащего качества, нарушений условий по ассортименту, количеству и упаковке, которые не могли быть обнаружены в момент приема-передачи товара, покупатель вправе предъявить поставщику претензию в виде письменного изменения (по электронной почте ekena131280@mail.ru) о выявленных дефектов по форме Акта (приложение № 3) с указанием конкретных недостатков и приложить фото-подтверждение. Указанные претензии могут быть представлены в адрес Поставщика до момента передачи товара третьим лицам и в течение не более 30 календарных дней сом мента передачи товара поставщиком покупателю на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. В случае, если поставщик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта не заявит возражений. Акт считается приняты поставщиком (п.5.5.).

Согласно п. 6.1. договора, право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент приёмки товар на склад покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 покупателем. Риск случайной гибли или порчи товара переходит от поставщика к покупателю в момент перехода права собственности.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае несоблюдения поставщиком требований к поставляемому товару, указанных в п. 5.1, 5.3 договора, поставщик возмещает покупателю штраф в размере стоимости каждой единицы товара, в отношении которого были выявлены нарушения на основании Акта (приложение №3) и выставленного покупателем счета. Покупатель вправе уменьшить сумму оплаты по последующему счету поставщика на сумму штрафных санкций с направлением уведомления о данном факте.

Согласно Спецификации № 1 к договору (приложение № 2) общая сумма товара составляет 3.510.000 руб., общая стоимость товара (цена товара по спецификации) включает в себя. Помимо стоимости товара: стоимость доставки до склада покупателя, стоимость тары, упаковки и маркировки товара, расходы по комплектации товара и оформлению сопроводительных документов на товар, дата поставки на склад покупателя 90 дней с даты подписания спецификации № 1. Порядок оплаты определен спецификации в п. 1, 2.

Согласно товарной накладной № 06 от 02.10.2015 г. товар поставлен покупателю 02.10.2015 г. на общую сумму 3.908.736 руб.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной от 06 № 02.10.2015 г. на сумму 3.908.736 руб., покупателем в полном объеме не произведена. В счет частичного погашения задолженности по данной отгрузке ответчик произвел 27.10.2015 г. и 24.11.2015 г. частичную оплату в сумме 350.000 руб. и 500.000 руб. соответственно, в результате образовалась задолженность в сумме 3.058.736 руб.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что так как поставку Товара в большем количестве, Покупатель с Поставщиком не согласовывал, на основании статей 309, 454, 466, ч.3 ст. 483 Гражданского кодекса РФ, обязательство по оплате излишне поставленного Товара на сумму 398 736 рублей по накладной №6 от 02.10.2015г., на основании договора у Покупателя (Ответчика) не возникло, и предъявил встречный иск о взыскании штрафа, указывая, что у Ответчика, на момент поставки Товара, был заключен агентский договор № ФПК-12-137 от 10.05.2012г., между ООО «СнабТехЦентр» (Принципал) и ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Агент). По данному договору, у Принципала имелись обязанности по передаче Агенту на реализацию сувенирной продукции с символикой РЖД, на основании Заявок Агента, в том числе фигурок- сувениров «Проводник», фигурок- сувениров «Проводница», в соответствии с требованиями к внешнему виду, согласно агентскому договору и спецификацией к нему.

Ответчик, заключал договор поставки № СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015г. с Истцом, во исполнение своих обязательств по передаче сувенирной продукции Агенту на реализацию по договору №ФПК-12-137 от 10.05.2012г. При заключении договора, Покупатель поставил в известность Поставщика о цели приобретения Товара, о его последующей реализации в рамках агентского договора № ФПК-12-137 от 10.05.2012г., о необходимости соответствия его внешнего вида и качества, указанного в спецификации, к данному договору. Приложениями №1,№4, №5, №6 к договору поставки № СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015г., ООО «СнабТехЦентр» и ООО «Компания «Эльф», согласовали требования к внешнему виду, качеству поставляемого Товара, его упаковке, которые являлись равнозначными требованиям, предъявляемым к Товару по агентскому договору.

В нарушение ст.496 Гражданского кодекса РФ, Истец, по товарной накладной №06 от 02.10.2016г., поставил Товар, не соответствующий требованиям к внешнему виду Товара, согласованному Сторонами в Приложении №1, №4 к договору поставки № СТЦ-061/2015/СУВ- ПВК от 25.05.2015г. А именно, на рукаве фигурок отсутствует символика РЖД.

Указанные недостатки Товара относятся к существенным нарушениям согласованных договорных требований к поставляемому Товару, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Наличие указанных недостатков, делает невозможным исполнение обязательств ООО «СнабТехЦентр» перед ОАО «ФПК» по поставке для дальнейшей реализации фигурок-сувениров, приобретенных у ООО «Компании «Эльф».

В соответствии со статьей 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Судом установлено, что покупатель поступившие сувенирные фигурки, поставленные в большем количестве и на большую сумму , чем стороны установили в договоре поставки № СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК, принял без возражений относительно каких-либо количественных параметров 02.10.2015г. № 06, акт о наличии недостатков товара составлен 11.03.2016 г. в котором установлены претензии к отсутствии символики на сувенирной продукции, а не к количеству поставленного товара и ее стоимости, а предшествующие замечания акту были впервые предъявлены поставщику 16.02.2016 г. № 026 (письма о вызове представителя поставщика). При этом продукция на сумму свыше согласованной в договоре поставке 398 736 руб. не принималась на ответственное хранение, не выделялась из общей суммы поставки, указанной в товарной накладной № 06 от 02.10.2015 г., которая была частично ответчиком оплачена, что следует также из выписки по лицевому счету.

Таким образом, рассматривая доводы ответчика о поставке товара сверх согласованной суммы, суд считает, что поставка товара в спорной сумме 398.736 руб. осуществлена по самостоятельным разовым сделкам, учитывая, получение и оплату продукции в соответствии с данными товарной накладной и счетов, отсутствие возражений ответчика в разумный срок и без принятия на ответственное хранение товар на сумму свыше суммы договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика по вышеуказанной товарной накладной в указанной сумме суд считает доказанным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара надлежащим образом, с него подлежит взысканию задолженность в размере 3.058.736 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в сумме 70.043 руб. 77 коп. за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает пени в размер 0,01%, но не более 10% от неисполненных обязательств от стоимости неоплаченного товара за каждый календарных день.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар, в согласованный в спецификации срок истцом начислены пени по состоянию на 01.09.2016г. в общей сумме 70.043 руб. 77 коп.

Представленный расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.
Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Суд оснований для снижения пени не находит.

Рассматривая возражений ответчика и заявленный им встречный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего:

При заключении договора, Покупатель поставил в известность Поставщика о цели приобретения Товара, о его последующей реализации в рамках агентского договора № ФПК-12-137 от 10.05.2012г. между ООО «СнабТехЦентр» (Принципал) и ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Агент). По данному договору, у Принципала имелись обязанности по передаче Агенту на реализацию сувенирной продукции с символикой РЖД, на основании Заявок Агента, в том числе фигурок- сувениров «Проводник», фигурок- сувениров «Проводница», в соответствии с требованиями к внешнему виду, согласно агентскому договору и спецификацией к нему, и о необходимости соответствия его внешнего вида и качества, указанного в спецификации, к данному договору. Приложениями №1,№4, №5, №6 к договору поставки № СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015г., ООО «СнабТехЦентр» и ООО «Компания «Эльф», согласовали требования к внешнему виду, качеству поставляемого Товара, его упаковке, которые являлись равнозначными требованиям, предъявляемым к Товару по агентскому договору.

В соответствии со ст.496 Гражданского кодекса РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Однако, в нарушение ст.496 Гражданского кодекса РФ, Истец, по товарной накладной №06 от 02.10.2016г., поставил Товар, не соответствующий требованиям к внешнему виду Товара, согласованному Сторонами в Приложении №1, №4 к договору поставки № СТЦ-061/2015/СУВ- ПВК от 25.05.2015г. А именно, на рукаве фигурок отсутствует символика РЖД, что не отрицалось продавцом в судебном заседании.

В адрес ответчика по встречному иску было направлено соответствующее уведомление № 026 от 16.02.2016 г. о вызове представителя поставщика с целью осмотра поставленного товара и составления двухстороннего акта о выявленных несоответствиях товара, уведомление отправлено посредством Почты России и получено адресатом 03.03.2016 г., в указанный день представитель поставщика не явился, в связи с чем, был составлен одностронний акт № 1 от 11.03.2016 г. в соответствии с положениями п. 5.4, 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Наличие указанных недостатков, делает невозможным исполнение обязательств ООО «СнабТехЦентр» перед ОАО «ФПК» по поставке для дальнейшей реализации фигурок-сувениров, приобретенных у ООО «Компании «Эльф».

Согласно пункту 8.6 договора поставки № СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015г. предусмотрена ответственность Поставщика, в случае несоблюдения им требований к поставляемому Товару, указанных в пунктах 5.1, 5.3 договора, в виде возмещения штрафа в размере стоимости каждой единицы Товара, в отношении которого были выявлены нарушения

Согласно акту №1 от 11.03.2016 г. комиссией из представителей Покупателя, выявлено не соответствие внешнего вида товара макету, согласованному Сторонами в отношении фигурок- сувениров «Проводник», в количестве 25 056 штук, фигурок- сувениров «Проводница», в количестве 25 056 штук. Таким образом, Согласно расчету истца по встречному иску, сумма штрафных санкций в отношении Поставщика по договору поставки № СТЦ-061/2015/СУВ-ПВК от 25.05.2015г. составляет: по фигурке- сувениру «Проводник»: 25056 шт.*78 руб,— 1 954 368 руб.00 коп.; по фигурке- сувениру «Проводница»: 25056 шт.*78 руб.= 1 954 368 руб.00 коп.;

Всего сумма штрафных санкций - 3 908 736 рублей 00 копеек.

Учитывая, что отсутствие символики на ряде поставленных сувенирных фигурок поставщик не отрицает, суд находит в этой части обязательства поставщика нарушенными, поскольку поставщик обязан был выполнять свои обязательства по поставке товара в полном объеме и на согласованных сторонами условиях договора поставки № СТЦ-061/СУВ-ПВК от 25.05.2015 г., в том числе произвести поставку товара, соответствующего внешнему виду и требованиям, согласно приложений № 1, №4, 5, 6 к договору. и признает за покупателем право на взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в соответствии с п. 8.6 договора.

Порядок предъявления штрафных санкций, в случае нарушений Поставщиком п.п.5.1, в части несоответствия внешнего вида поставляемого Товара требованиям, согласованным Приложением №4 к Договору, установлен пунктом 8.6 Договора, согласно которого Поставщик возмещает Покупателю штраф в размере стоимости каждой единицы Товара, в отношении которого были выявлены нарушения на основании Акта(Приложение №3 к настоящему Договору) и выставленного Покупателем счета(без соблюдения претензионного порядка).

Приложение №3 к договору содержит в себе форму Акта под названием - Акт о выявлении Товара ненадлежащего качества, нарушений условий по ассортименту, количеству и упаковке. Покупатель (Истец), во исполнение условий п.8.6 Договора, оформил Акт, руководствуясь согласованной Договором формой с указанием в том числе, выявленных несоответствий Товара по внешнему виду.

Таким образом, Истцом по встречному иску, в полном объеме, была соблюдена процедура предъявления штрафных санкций Поставщику а именно: по факту выявления Товара, несоответствующего внешнему виду, Поставщику направлено уведомление исх.№026 от 16.02.2016г. О вызове представителя поставщика, с целью составления двухстороннего акта, что подтверждается квитанцией почтового отправления №20823 от 16.02.16г. с описью вложения в письмо от 16.02.16г. Уведомление получено Поставщиком 03.03.2016г.

Между тем, учитывая, что согласно товарной накладной по факту было поставлено сувенирной продукции в количестве 25.056 шт. (фигурка сувенир - проводник) и 25.056 шт. фигура сувенир- проводница), в то время как спецификацией (приложение № 2 к договору) поставка была согласована в количестве 22.500 шт. (фигурка-сувенир «проводник») и 22.500 шт (фигурка-сувенир «проводница»), следовательно, договорные (штрафные) санкций на поставленный товар в рамках разовой сделки, сверх согласованном количестве, не могут распространяться на товар, поставленных за пределами количества согласованного сторонами именно в рамках договорной ответственности, за нарушение соответствующих обязательств.

В этой связи, суд с учетом вышеизложенного производит перерасчет суммы штрафа в соответствии с п. 8.6 договора, исходя из согласованного сторонами общего количества 45.000, а не 50.112 шт. (согласно товарной накладной №06 от 02.10.2015г.), что в результате пересчета будет составлять 3.510.000 руб.

В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 3.510.000 руб.

В рамках первоначального иска, истцом было заявлено кроме всего прочего о взыскании 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 48/16 от 03.03.2016 г., квитанцией на оплату в сумме 40.000 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 40.000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правилам ст. 49 и ст. 170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 475, 486ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 101-104, 110, 123,132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СнабТехЦентр» в пользу ООО «Компания «Эльф» долг в сумме 3.058.736 (три миллиона пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойку в сумме 70.043 (семьдесят тысяч сорок три) руб. 77 коп., госпошлину в сумме 38.403 (тридцать восемь тысяч четыреста три) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в суме 40.000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Компания «Эльф» в пользу ООО «СнабтехЦентр» штраф в сумме 3.510.000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) руб., и госпошлину в сумме 40.550 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Во взыскании оставшейся суммы штрафа отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО «Компания «Эльф» в пользу ООО «СнабТехЦентр» денежные средства в сумме 343.367 (триста сорок три тысячи триста шестьдесят семь) руб.23 коп.

Взыскать с ООО «СнабТехЦентр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 632 (шестьсот тридцать два) руб. по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина