Гражданский кодекс часть 1

ФКУ "Войсковая часть 28178" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИПК" о расторжении государственных контрактов от 23.03.2012г. № 166/5/т-43, от 12.04.2012 № 166/23/12-96, от 12.04.2012г. № 166/5/Т-57, от 12.04.2012г.; 166/23/12-97, от 12.04.2012г.№ 166/5/Т-58, от 19.04.2012г. № 166/23/12-106.

Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против заявленных требований возражает, указав, что от истца по спорным государственным контрактам поступило по две заявки на поставку товара, по которым был сформирован исчерпывающий объем предусмотренной продукции, от приема которой он неоднократно отказался. Отказ был зафиксирован в сопроводительных документах, подготовленных ООО "ИПК" Ответчик считает, что поставка была выполнена в надлежащем виде, однако истец уклонился от выполнения обязательства по приему продукции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 525, п. 1 ст. 531 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, в том числе к отношениям сторон по исполнению государственного или муниципального контракта, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФКЗ «Войсковая часть 28178» (Заказчик) от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и ООО «ИПК» (Поставщик) заключили следующие государственные контракты:

-от 23.03.2012г. №166/5/т-43 (в соответствии с результатами запроса котировок (протокол от 06.03.2012 №166/5/т-41) на поставку рыбы переработанной на сумму 394 987 руб. 30 коп.;

-от 12.04.2012г. №166/23/12-96 (в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.03.2012 №166/3/Т-775)на поставку рыбных продуктов переработанных и консервированных на сумму 1 399 300 руб.;

-от 12.04.2012г. №166/5/Т-57 (в соответствии с результатами запроса котировок (протокол от 27.03.2012 №166/5/Т-52) на поставку фруктов свежих, сушенных и переработанных на сумму 349 805 руб. 90 коп.;

-от 12.04.2012г. №166/23/12-97 (в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 29.03.2012 № 166/3/Т-791) на поставку молочных продуктов на сумму 4 171 300 руб.;

-от 12.04.2012г. № 166/5/Т-58 (в соответствии с результатами запроса котировок (протокол от 27.03.2012 №166/5/Т-53) на поставку продукции мукомольной промышленности на сумму 314 683 руб.;

-от19.04.2012г. № 166/23/12-106 (в соответствии с результатами проведения открытого аукциона (протокол подведения открытого аукциона в электронной форме от 05.04.2012 №166/3/Т-875) на поставку мясоперерабатывающей промышленности на сумму 1 277 100 руб.

Государственные контракты заключены на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, а технические условия поставляемой продукции указаны в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2.2. Государственных контрактов поставляемый товар должен соответствовать требованиям установленным Заказчиком и быть свежим (новым). При этом государственным контрактам установлен остаточный срок годности на момент поставки товаров.

В соответствии с п. 2.3 Государственных контрактов соответствие качества и безопасности каждой партии товара должно удостоверяется декларацией (сертификатом) соответствия и иными документами, подтверждающими качество товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом оформлено по 2 заявки (от 16.04.2012 и от 11.05.2012 г.) по каждому из государственных контрактовна поставку, а именно по контракту от 19.04.2012 № 166/23/12-106 - заявки № 166/5-169, №166/5-217, по контрактуот 23.03.2012 № 166/5/Т-43 - заявки № 166/5-164, № 166/5-218, по контрактуот 12.04.2012 № 166/23/12-97 - заявки № 166/5-167, № 166/5-216, по контракту от 12.04.2012 № 166/23/12-96 - заявки № 166/5-165, № 166/5-220, по контрактуот 12.04.2012 № 166/5/Т-57 - заявки № 166/5-166, № 166/5-215), по контракту от 12.04.2012 № 166/5/Т-58 - заявки № 166/5-168, № 166/5-219.

Вместе с тем, обязанности по поставке товаров по вышеуказанным заявкам ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены.

В частности, по заявкам от 16.04.2012г. в рамках государственного контракта № 166/23/12-97 от 12.04.2012 года по заявке № 166/5-167 от 16.04.2012 года поставщиком по товарно - транспортной накладной № 03052 от 24.04.2012 на 18 наименований товаров (в частности, творог, биойогурт питьевой, молоко питьевое 1 л и 0.2 л, йогурт молочно - фруктовый питьевой, коктейль стерилизованный витаминами, кефир, пудинг молочный, десерт творожный, сырок творожный глазированный, творог зерненный, творог зерненный с фруктовым наполнителем, коктейль молочный, коктейль молочный фруктовый, сыр Мраморный, сыр Чеддер, сливки для взбивания, заменитель натуральных сливок на основе растительных жиров) документы, удостоверяющие качество и безопасность товаров в соответствии с пунктом 2.3. госконтракта Поставщиком представлены не были. Кроме того, часть предлагаемого к поставке товара (кефир 3,2; сыр Мраморный) имела фактический остаточный срок годности товара менее остаточного срока годности, предусмотренного государственным контрактам, что не соответствует требованиям пункта 2.2. госконтракта.

В рамках государственного контракта № 166/5/Т-58 от 12.04.2012 года по заявке № 166/5-168 от 16.04.2012 года фактически по товарно - транспортным накладным № 03053 и № 03405 от 24.04.2012 было получено 3 из 4 наименований товара, товар - сухари панировочные в количестве 500 кг поставлен не был.

В рамках государственного контракта № 166/23/12-106 от 19.04.2012 года по заявке № 166/5-169 от 16.04.2012 года заказчиком фактически не было получено ни одного из 15 наименований товара (продукция мясоперерабатывающей промышленности) по причине отсутствия документов на поставляемый товар, удостоверяющих качество и безопасность в соответствии с пунктом 2.3. госконтракта.

В рамках государственного контракта № 166/5/Т-43 от 23.03.2012 года по заявке № 166/5-164 от 16.04.2012 года фактически Заказчиком также не было получено ни одного из 4 наименований товара (форель слабосоленая, масляная рыба холодного копчения, осётр горячего копчения) по причине отсутствия товара на складе.

В рамках государственного контракта № 166/5/Т-57 от 12.04.2012 года по заявке № 166/5-166 от 16.04.2012 года по товарно - транспортной накладной № 03051 от 24.04.2012 заказчиком было получено 2 из 7 наименований товара. Не поставленными, в соответствии с заявкой являются следующие 5 наименований товаров - джем термостабильный десертный, изюм сорт «Малояр», курага, орех арахиспо причине отсутствия документов на поставляемый товар, удостоверяющих качество и безопасность, в соответствии с пунктом 2.3. госконтракта, а также ядро ореха миндаля - по причине отсутствия товара на складе. Кроме того, предлагаемый к поставке товар - курага в нарушение требований пункта 2.2. госконтракта имел ограниченный срок реализации.

В рамках государственного контракта № 166/23/12-96 № 166/23/12-96 от 12.04.2012 года по заявке № 166/5-166 от 16.04.2012 года по товарно - транспортным накладным № 03050 и № 03408 от 24.04.2012 было получено 2 из 4 наименований товара. Печень трески натуральная не была принята заказчиком по причине отсутствия документов на поставляемый товар, удостоверяющий качество и безопасностьв соответствии с пунктом 2.3. госконтракта. Салат из морской капусты не был поставлен поставщиком по причине отсутствия товара на складе.

По заявкам от 11.05.2012г. обязанность по надлежащей поставке товара поставщиком исполнена также не была.

В частности, согласно Акту166/5-231 от 14.05.2012 в рамках контракта от 12.04.2012г. № 166/23/12-96 по заявке от 11.05.2012г. № 166/2-220 поставщиком на поставленный товар не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений (п.5.4 контракта). Товар - искра лососевая, осетр горячего копчения, печень трески фактический имел остаточный срок годности товара, менее остаточного срока годности, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно Акту 166/5-228 от 14.05.2012 в рамках контракта от 23.03.2012г. № 166/5/Т-43 по заявке от 11.05.2012г. № 166/2-218 поставщиком не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений на поставленный товар, не поставлена форель сл/ сол по мотиву отсутствия на складе, в части поставки масляной рыбы было установлено, что товар имеет порезы, разрывы, нет маркировки

Согласно Акту 166/5-233 от 14.05.2012г. в рамках контракта от 12.04.2012г. № 166/5/Т-58 по заявке от 11.05.2012г. № 166/5-219 поставщиком также не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений на поставленный товар, поставка сухарей панировочных не произведена по причине отсутствия на складе, мука хлебопекарная не принята заказчиком в связи с несоответствием остаточных сроков годности на момент поставки товара, установленных государственным контрактом.

Согласно Акту 166/5-229 от 14.05.2012 в рамках контракта 12.04.2012г. № 166/5/Т-57 по заявке от 11.05.2012г. № 166/5-215 не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений на поставленный товар; цукаты, ядро ореха грецкого не поставлены поставщиком по причине отсутствия на складе, кроме этого имел место товар, не принятый заказчиком от поставщика по причине несоответствия техническим и функциональным характеристикам, потребительским свойствам, установленным в государственном контракте – апельсины (плоды мелкие, с дефектами), грейпфрукты (не калиброванные, увядшие). Товар - курага экстра не принят заказчиком от поставщика в связи с несоответствием остаточных сроков годности на момент поставки товара, установленных государственным контрактом.

Согласно Акту 166/5-230 от 14.05.2012 в рамках контракта от 12.04.2012г. № 166/23/12-97 по заявке от 11.05.2012г. № 166/5-216 не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений на поставленный товар; сыр чеддер, десерт творожный, сливки, творог зерненный не поставлены поставщиком по причине отсутствия на складе; биойогурт, сливки для сбивания, сыр мраморный не приняты заказчиком от поставщика в связи с несоответствием остаточных сроков годности на момент поставки товара, установленных государственным контрактом.

Согласно Акту 166/5-232 от 14.05.2012г. в рамках Контракта от 12.04.2012г. № 166/23/12-106 по заявке от 11.05.2012г. № 166/5-217 поставщиком не представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений на поставленный товар; шейка свиная безкостная в/к, шпикачки, окорок свин.Б/к, в/к, колбаса сервилат в/к, сардельки свин., цыплята в/к, ветчина не поставлены поставщиком по причине отсутствия на складе; балык из свин с/к не принят заказчиком от поставщика по причине несоответствия техническим и функциональным характеристикам, потребительским свойствам, установленным в государственном контракте –– нарушена упаковка; грудинка в/к не принята заказчиком в связи с несоответствием остаточных сроков годности на момент поставки товара, установленных государственным контрактом, на товар салями в/к поставщиком также не представлены документы, подтверждающие качество товаров (п.2.3, 4.4 контракта).

При этом, в рамках поставки товаров по заявкам от 11.05.2012г. согласно всем вышеуказанным актам поставка товара осуществлялась с нарушением правил транспортировки (погрузка в одной машине муку, кисломолочных продуктов, гастрономия, овощи, фрукты, рыба без разделения, не соблюдение температурного режима (машина не оборудована холодильным оборудованием, температура в кузове равна температуре на улице – 15 градусов).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что у него имелись все документы, удостоверяющие качество и безопасность качество товаров, включая санитарно-эпидемиологические заключения, а также о том, что ответчик не является лицом, обязанным получать санитарно-эпидемиологические заключения, о надлежащей поставке товаров не свидетельствует, поскольку представление соответствующих документов при поставке товаров предусмотрено государственными контрактами, а доказательства того, что при поставке товаров данные документы фактически были представлены заказчиком, однако, указанные документы заказчиком не были приняты, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что первоначально все поставляемые товары имели надлежащие остаточные сроки годности, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку государственными контрактами предусмотрено, что остаточные сроки годности должны соответствовать установленным именно на дату поставки товара, т.е. на дату его фактического получения и принятия заказчиком.

Таким образом, поскольку часть поставленной ответчиком продукции не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней государственными контрактами, суд приходит к выводу о том, что данная продукция была обоснованно не принята ее получателем.

При этом часть товара, как следует из вышепоименованных документов, поставщиком вообще не была поставлена по мотиву его отсутствия на складе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Возможность расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрена п. 10.5 Государственных контрактов.

В адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении государственных контрактов полученные ответчиком, что подтверждается реестром № 643 от 17.05.2012г., однако, данные соглашения ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, в частности, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик дважды по каждому из госконтрактов ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вследствие чего лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении данных контрактов, направленных на обеспечение продовольствием, и что является основанием для расторжения государственных контрактов.

В связи с чем, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии судом искового заявления к производству истцу в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. В связи с чем, госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 28178» удовлетворить.

Расторгнуть государственные контракты от 23.03.2012г. № 166/5/т-43, от 12.04.2012г. № 166/23/12-96, от 12.04.2012г. № 166/5/Т-57, от 12.04.2012г. № 166/23/12-97, от 12.04.2012г. № 166/5/Т-58, от 19.04.2012г. № 166/23/12-106., заключенные Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 28178» с Обществом с ограниченной ответственностью «ИПК»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова