Гражданский кодекс часть 1

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2006)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 791 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 791 000 руб. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.05.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 28.05.2020г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв 11.06.2020г. на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21 апреля по 02 июня 2019 года на станции Белая Восточно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 167 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс», при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО «ВРП «Новотранс». Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при ремонте, выполненным ООО «ВРП «Новотранс». Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 791 000,00 рублей без НДС согласно расчету суммы исковых требований (прилагается). Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс». ООО «РК «Новотранс» в свою очередь направило в адрес АО ХК «Новотранс» претензию об оплате произведенного ремонта № 676РК/11 от 28.11.2019 г. АО ХК «Новотранс» оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, а, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО «РЖД» требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК «Новотранс» не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма причиненных повреждением убытков составила 791 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 02ХК/01 от 13.01.2020 г., 27.01.2020 г. указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, ответ на претензию ответчиком предоставлен не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Ответчик, утверждая, что Истец не является собственником спорных вагонов,
что подтверждается справками 2612, предоставляемыми Истцом в материалы дела. Исходя из анализа сведений, содержащихся в указанных справках, становится очевидным, что Истец является собственником части спорных вагонов, остальные спорные вагоны арендованы Истцом у третьих лиц, в связи с чем Истец несет бремя содержания абсолютно всех спорных вагонов, в том числе обеспечивая сохранность подвижного состава и устраняя за свой счет повреждения подвижного состава, коим, в том числе, является разоборудование спорных вагонов.

В материалах дела имеются копии платежных поручений №№ 1505 от 21.03.2019 г., 2032 от 10.04.2019 г., 2610 от 07.05.2019 г., 3223 от 04.06.2019 г., 5448 от 28.08.2019 г. об оплате ремонтов спорных вагонов, копия претензии 676РК/11 от 28.11.2019 г. от ООО «РК «Новотранс» в адрес АО ХК «Новотранс», в соответствии с которой расходы по оплате ремонтов были предъявлены непосредственно Истцу, а также копия платежного поручения № 2254 от 29.11.2019 г. об оплате данной претензии. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства как оплаты ремонта вагонов, так и несения Истцом этих расходов в результате удовлетворения претензии.

Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что вагоны, указанные в
иске, были переданы на пути ООО «ВРП «Новотранс» по памяткам приемосдатчика, что по
его мнению исключает его (Ответчика) вину. Данный довод Ответчика
противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. № Д-720у (ред. от 26.11.2002 г.) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 1 марта 2007 г. № 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, «Транспорт», 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» от 27 марта 2000 г. № Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание ««ПОВРЕЖДЕНИЕ» - указывается у порожнего вагона в памятке уборки с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием»;

Пунктом 3.13 Приложения № 1 к указанию МПС России от 27 марта 2000 г. № Д-720у установлено, что в строке «Место для отметок» указывается:

-"ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МАНЕВРОВАЯ РАБОТА XXX МИН." продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим железной дороге, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов при локомотиве, принадлежащем железной дороге.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к памятке.

-"СТАНЦИЯ ЗАТРЕБОВАНИЯ ЛОКОМОТИВА ХХХХХХХХХХХХХХХ" -наименование станции, с которой был затребован локомотив, принадлежащий железной дороге, для выполнения дополнительных маневровых операций.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы локомотивом другой станции прикладывается к памятке.

-"АКТ ГУ-23 N ХХХХ НА ПОДАЧУ НЕОЧИЩЕННОГО(-ЫХ) ВАГОНА(-ОВ)" -номер акта при подаче железной дорогой с согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления и т.д.

-"АКТ ГУ-23 N ХХХХ НА ЗАДЕРЖКУ ПОДАЧИ ВАГОНА(-ОВ)" - номер акта при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выполнения грузовых операций по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя).

-"АКТ ВУ-25М N ХХХХ НА ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНА" - номер акта, составленного на ремонт вагона, прием которого осуществляется по

-"АКТ ВУ-25М N ХХХХ НА ИСКЛЮЧЕНИЕ ВАГОНА" - номер акта, составленного на исключение вагона из инвентарного парка.

Данный перечень является закрытым, при этом ни одна из допустимых формулировок не может относиться к рассматриваемым случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что Истцом не было доказано, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии, однако упускает из вида следующие существенные обстоятельства:

Согласно проектно-конструкторской документации модели абсолютно всех спорных вагонов Истца должны быть оборудованы отсутствующими деталями. Вместе с тем Акты по факту разукомплектования вагонов (об утрате деталей) при приеме вагонов к последней перевозке и ранее перевозчиком (ОАО «РЖД») формы ГУ-23 и/или ВУ-25 не оформлены, вагоны до момента обнаружения повреждений эксплуатировались перевозчиком.

В соответствии с пунктами 3.7.1 - 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Со стороны Ответчика требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в иске, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК «Новотранс» не предъявлялось, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Авторежимы устанавливаются на все вагоны на основании п.2.6, 2.9 Технических требований к тормозному оборудованию грузовых вагонов постройки заводов РФ.

Кроме того, абзацем 10 п.п.3 п. 3.7.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику) (в ред. Извещения 32 ЦВ 32-2014) установлено, что все грузовые вагоны, кроме шестиосных и восьмиосных вагонов, должны быть оборудованы авторежимом.

В материалы дела Истцом были предоставлены акты общей формы ГУ-23,
составленные перевозчиком (Ответчиком), которые, согласно п. 3.1 Правил составления
актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС
России то 18.06.2003 г. № 45 составляются на станциях, в том числе, для удостоверения
повреждения вагона.

Таким образом, Ответчик удостоверил факт повреждения спорных вагонов и не оспаривает его в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, удостоверенный Ответчиком факт повреждения (отсутствия деталей) спорных вагонов до их передачи на пути необщего пользования свидетельствует об их утрате в период, когда вагоны находились на ответственности Ответчика.

Ответчик утверждает, спорные вагоны следовали в ремонт, что говорит о том,
что спорные вагоны уже были неисправны.

Указанный довод противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим:

Из анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих проведение ремонта спорных вагонов представляется возможным установить, что абсолютно всем спорным вагонам был проведен деповской ремонт.

Нормативным документом, регламентирующим порядок проведения деповского ремонта грузовых вагонов, является РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р) (далее - «Руководящий документ).

На основании п. 1.3 Руководящего документа сроки деповского ремонта грузовых вагонов установлены Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» 707р от 08.04.2008 г. (далее - «Положение»).

Согласно п. 3.3 Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Таким образом, направление грузового вагона в деповской ремонт происходит не по причине наличия факта разоборудования грузового вагона, деповской ремонт грузового вагона априори не означает установку или смену деталей, входящих в состав тормозного оборудования, что свидетельствует о том, что установка отсутствующих деталей, произведенная в рамках деповского ремонта, связана не с необходимостью проведения деповского ремонта, а с ненадлежащим исполнением Ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава.

Указанные обстоятельства вкупе с обстоятельствами и доводами, изложенными в п. п. 3, 4 настоящего возражения, свидетельствуют о том, что отсутствующие на спорных вагонах детали при приеме спорных вагонов к перевозке имелись, а их утрата (разоборудование) была допущена в процессе перевозки спорных вагонов Ответчиком по его (Ответчика) вине.

Согласно ст. ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях правления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «УЖТ РФ») регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 УЖТ РФ).

В ст. 105 УЖТ РФ закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Подлинная воля законодателя должна устанавливаться, прежде всего, на основе буквального толкования закона. Если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием.

В данном случае из буквального толкования положений ст. 105 УЖТ РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, следует, что данная правовая норма не ставит возможность наступления указанной ответственности в зависимость от наличия вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, о возложении именно на ОАО «РЖД» обязанности по обеспечению сохранности вагонов и их деталей свидетельствует и Положение «О порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», в соответствии с п. 1.3 которого для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами.

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. В данном случае вина Ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2006) убытки в размере 791 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 820 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова