Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску АО «ЭйТиЭйч» (ОГРН <***>, 125315, <...>, эт/пом/ком 4/1/1) к ответчику – ФИО1, к третьим лицам ФИО2, ООО «БиТиЭм» (ОГРН <***>, 115162, <...>. Стр.9, комн. 2) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2019г.), ответчик ФИО1 (паспорт), представитель ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2019г.), представитель третьего лица – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020г.),

Установил: определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 г. принято к производству исковое заявление АО «ЭйТиЭйч» к ответчику ФИО1, третьим лицам ФИО2, ООО «БиТиЭм» о взыскании штрафной неустойки за нарушение корпоративного договора ООО «БиТиЭм» в размере 5 000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения корпоративного договора, устанавливающего для его сторон обязанность голосовать определенным образом при проведении общего собрания участников, в то время как по вине ответчика не были приняты решения, относящиеся к компетенции очередного общего собрания участников ООО «БиТиЭм». Так, в качестве основания для досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО1 истец указывает п. 6.5.2 Корпоративного договора и ссылается на то, что годовое общее собрание участников не было созвано и проведено ФИО1 в установленный срок, в связи с чем не были приняты решения, относящиеся к компетенции очередного общего собрания участников. При этом, на общее собрание участников ООО «БиТиЭм», которое состоялось 19.11.2018 года по решению истца, Ответчик не явился, своего представителя не направил, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора не принято.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что корпоративным договором предусмотрен прямой запрет на инициирование процедуры увольнения действующего генерального директора (ответчика), в то время как истец неоднократно заявлял необоснованные требования о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора. Помимо этого процедура проведения общего собрания участников нарушена.

Представитель третьего лица ООО «БиТиЭм» возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «ЭйТиЭйч» и ФИО1 являются участниками ООО «БиТиЭм» с долей участия 49 % и 4% соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2019 г. Другими участниками ООО «БиТиЭм» являются ФИО2 с долей участия 46% и ФИО6 с долей участия 1 %.

01.11.2017 года между АО «ЭйТиЭйч» и ФИО1 заключен Корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм», регулирующий взаимоотношения участников, в том числе по вопросам управления обществом.

В соответствии с п. 6.5 Корпоративного договора при наступлении любого из событий, перечисленных в п. 6.5.1-6.5.4 данного договора, АО «ЭйТиЭйч» вправе направить в Общество требование о созыве общего собрания участников Общества с вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора.

Исходя из содержания п. 6.5 Корпоративного договора, стороны обязуются предпринимать все от них зависящее, включая, голосовать на общем собрании участников соответствующим образом (а также обязуются обеспечить, чтобы все лица, представляющие интересы стороны и (или) назначенные в органы управления Общества по предложению такой стороны, также предпринимали все от них зависящее), чтобы в случае, указанном в п. 6.5 договора, было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, если за принятие такого решения голосует АО «ЭйТиЭйч».

В качестве основания для досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО1, истец указывает п. 6.5.2 Корпоративного договора и ссылается на то, что годовое общее собрание участников не было созвано и проведено ФИО1 в установленный срок, в связи с чем не были приняты решения, относящиеся к компетенции очередного общего собрания участников.

Истец указывает, что на общее собрание участников ООО «БиТиЭм», которое состоялось 19.11.2018 года по решению истца, ответчик не явился, своего представителя не направил, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора не принято.

Пунктом 11.1 Корпоративного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 5 000 000 руб. в случае нарушения обязанности принимать участие и голосовать на общем собрании участников.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием о выплате штрафной неустойки за нарушение условий Корпоративного договора.

Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 67.2, 330, 421 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Статьей 67.2 Кодекса и статьей 8 предусмотрено, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой, носит гражданско-правовой характер и соответствует в полной мере предмету гражданского права, в круг регулируемых отношений которого входят корпоративные отношения.

В этой связи к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм, согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Между тем, судом установлено, что 14.09.2017 г. между ФИО1 (Продавец, Основатель) – с одной стороны и АО «ЭйТиЭйч» (Покупатель), ФИО2 (Покупатель) и аффилированной с ними Компанией Этиса Лимитед (Кипр) – с другой стороны было заключено Соглашение о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», в котором стороны согласовали этапы продажи ФИО1 принадлежащего ему бизнеса – компании ООО «БиТиЭм», в соответствии с п. 1.8.1 которого стороны определили минимальную стоимость компании ООО «БиТиЭм» в размере 59 895 485 руб.

Исходя из п. 1.9 данного Соглашения, оплата цены сделки должна была осуществляться четырьмя этапами: платеж №1 от АО «ЭйТиЭйч» в размере 18 000 000 руб. на условиях договора купли-продажи 49% долей уставного капитала ООО «БиТиЭм»; платеж №2 от ФИО2 не позднее 30.01.2018 г. в размере 18 000 000 руб. на условиях договора купли-продажи 46% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм»; платеж №3 от аффилированной с АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 компании Этиса Лимитед (Кипр) не позднее 15.08.2018 года. Цена сделки по платежу №3 согласована Сторонами в соглашении о неконкуренции и конфиденциальности от 26.09.2017 года по формуле: ОС минус Платеж №1 минус Платеж №2 (Окончательная стоимость за вычетом суммы двух произведенных платежей) и платеж №4 от ФИО2 в размере 500 руб. на условиях договора купли-продажи 5% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм».

АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2 были осуществлены Платеж №1 и Платеж №2, указанные лица вошли в состав участников ООО «БиТиЭм», однако платежи №3 и №4 не осуществлены, что не оспаривается сторонами, основной договор купли-продажи 5% долей в уставном капитале ООО «БиТиЭм» не заключен, между сторонами произошел корпоративный конфликт.

Из материалов дела следует, что в рамках данного корпоративного конфликта АО «ЭйТиЭйч», бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которого является ФИО2, неоднократно предпринимало попытки досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО1, о чем свидетельствуют требования о проведении внеочередных общих собраний с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании нового генерального директора от 12.09.2018 г., от 24.09.2018 г., от 30.10.2019 г., решение Истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БиТиЭм» от 25.11.2019 г.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что необходимость проведения им внеочередного общего собрания от 19.11.2018 г. вызвана неутверждением годовых результатов деятельности Общества за 2017 год.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком предпринимались попытки созвать общее собрание участников с целью утверждения результатов финансовой деятельности Общества за 2017 год.

Ссылка истца на то, что генеральным директором Общества в установленный уставом Общества срок не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания признается судом несостоятельной, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 16.11.2018 г. им как генеральным директором было принято решение о проведении 19.11.2018 г. внеочередного общего собрания участников с повесткой дня, указанной истцом в требовании от 02.11.2018 г.

В период с 02.11.2018 г. по 19.11.2018 г. иные требования от Истца о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в адрес генерального директора Общества не направлялись.

Руководствуясь ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о том, что у Истца не возникло право созывать внеочередное общее собрание участников Общества, так как по заявленному Истцом ранее требованию от 02.11.2018 г. генеральным директором Общества было созвано и проведено 19.11.2018 г. внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, предложенной Истцом. Однако ни истец, ни его представитель на указанное собрание не явились.

Материалами дела подтверждается своевременное уведомление истца генеральным директором Общества о дате, месте и времени проведения собрания (телеграмма с кассовым чеком об отправке, уведомление о проведении собрания с кассовым чеком и описью вложений).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Уставом ООО «БиТиЭм» не регулируется порядок проведения внеочередного общего собрания по решению участника (участников) общества, вследствие чего при принятии решения о проведении внеочередного общего собрания ООО «БиТиЭм» Истец, как участник общества, должен был руководствоваться положениями ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что истец исполнил свои обязательства по уведомлению других участников Общества о проведении собрания надлежащим образом.

Представителем Истца в судебном заседании представлены копии кассовых чеков от 15.11.2018 г. об отправке ФИО2 телеграмм в адрес Ответчика и Общества о проведении внеочередного общего собрания участников 19.11.2018 г.

Указанные уведомления направлены с нарушением срока, предусмотренного ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства уведомления ответчика о принятом Истцом решении от 13.11.2018 г. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного им на 19.11.2018 г. в 10:30 по адресу: <...>, эт. 4, помещение I (офис АО «ЭйТиЭйч»).

Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о собрании, проводимом по решению истца, в действиях ответчика нарушений Корпоративного договора не усматривается.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела документов, а именно из Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», Корпоративного договора, который являлся одним из документов, сопровождавших сделку купли-продажи ООО «БиТиЭм», суд усматривает, что воля сторон при заключении данных соглашений была направлена на то, что до полной оплаты цены сделки купли-продажи ООО «БиТиЭм» генеральным директором Общества остается ФИО1

Об этом свидетельствует п. 1.10 статьи 1 Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», в соответствии с которым по соглашению сторон до момента выплаты 100% суммы сделки ФИО1, ФИО1 является Генеральным директором ООО «БиТиЭм».

Исходя из буквального толкования Корпоративного договора, пунктом 6.2 которого установлено, что генеральным директором будет Основатель (ФИО1), а Покупатель (АО «ЭйТиЭйч») обязуется не инициировать процедуру увольнения Генерального директора ранее срока продажи Основателем 51% доли уставного капитала Общества. Решение о смене Генерального директора Общества принимается сторонами единогласно.

Пункт 6.2 Корпоративного договора является первым в разделе о генеральном директоре Общества. Положения указанного пункта являются императивными для всего раздела о Генеральном директоре, пункт 6.2 не содержит каких-либо исключений, оговорок или ссылок. Все иные положения раздела 6 не могут применяться до тех пор, пока не выполнено условие, предусмотренное п. 6.2 Корпоративного договора.

На основании вышеизложенного, суд усматривает очевидное отклонение действий Истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения. При наличии прямого запрета на инициирование процедуры увольнения действующего генерального директора (ответчика), истец неоднократно заявлял необоснованные требования о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора.

Злоупотребление правом со стороны истца, которое выражается в неоднократных попытках досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ООО «БиТиЭм» ФИО1 (ответчика), является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данные действия направленны не на исполнение Корпоративного договора и Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм», а на получение полного корпоративного контроля над ООО «БиТиЭм» при невыполнении условий Соглашения о принципах реализации проекта по приобретению ООО «БиТиЭм» об оплате по сделке и на нанесение вреда лично ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура