Гражданский кодекс часть 1

ГКУ г.Москвы «Дирекция ДП и ООС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» о взыскании суммы ущерба за ремонт в размере 238.800 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований возражает в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, установил.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2013 года на территории Киевского шоссе в районе горо Московский - Рассказовка, во время стоянки, вследствие падения ветки дерева произошло повреждение служебного автомобиля Форд Фокус, государственный номер <***>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2013г. (т.1, л.д. 84).

Данное автотранспортное средство находится на балансе Государственно казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов области экологии и лесоводства» (ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС, истец).

Наличие повреждения транспортного средства установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2013г. (т.1, л.д. 84).

28.05.2013 ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» был заключен договор № 13051224-4 с ООО «ГРАФО» на оказание возмездных услуг, на определение рыночной стоимости прав требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения автотранспортного средства Форд Фокус, государственный номер <***>. (т.1, л.д. 42--83).

Согласно составленному отчету № 13051224-4 от 25.06.2013г. на основании выставленного счета-фактуры № 303 от 22.08.2013г., ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» оплатила услуги ООО «ГРАФО» в сумме 5 800 руб. 00 коп.

01.07.2013 между ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» (покупатель) и ООО «Стилберг» (поставщик) был заключен договор № П-7Б/13 на поставку покупателю запасных частей для автомобиля Форд Фокус, (спецификация: проём дверей передних; расходный материал; стекло правой передней двери; стекло заднее (седан); стекло лобовое с обогревом). Оплата услуг по данному договору составила 70 527 руб. 00 коп. Платежным поручением № 1493 от 11.11.2013 услуги оплачены истцом в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи товара от 22.10.2013г.

07.11.2013 между ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» (заказчик) ООО «Стилберг» (исполнитель) заключен договор №ЭМ-09-4/13 на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства Форд Фокус, государственный номер <***> (спецификация: услуги по ремонту автотранспортного средства снятие/установка передней панели торпеды). Услуги была приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2013г. Истцом была произведена оплата оказанных услуг в размере 12.190 руб. 92 коп., по платежному поручению № 1785 от 06.12.2013г.

20.09.2013 между ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» (клиент) и ООО «Стилберг» (сервисная организация) заключен договор № 09-18А/13 об оказании по заданию клиента сервисных услуг по ремонту автотранспортного средства Форд Фокус, государственный номер <***> (спецификация: окраска капота; окраска дверей; сборка/разборка двери; замена крыши; окраска крыши; сборка/разборка крыши; снятие/установка стекло заднее; замена стекла лобового; замена стойки; окраска стойки). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2013г. Стоимость оказанных услуг составила 63 000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом по платежному поручению № 1701 от 04.12.2013г.

07.11.2013г. между ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» (покупатель) и ООО «Стилберг» (поставщик) был заключен договор № ЭМ-П-7/13 на поставку передачу в собственность покупателю запасных частей для указанного выше автомобиля Форд Фокус. Оказанные услуги подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2013г. Оплата услуг, по данному договору составила 87.282 руб. 08 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1519 от 15.11.2013г.

Общая сумма, уплаченная ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» на ремонт автотранспортного средства Форд Фокус, государственный номер <***> в связи с повреждением на автомобиль падением ветки на месте стоянки составила сумму в размере 238.800 руб. 00 коп.

По информации, представленной ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги балансодержателем участка дороги, «Рассказовка - МЗ «Украина» является ГК «Мосавтодор».

Согласно полученных от Префектуры ТиНАО г. Москвы сведений балансодержателями территории в 25-ти метровой зоне от границ дорожного полотна указанной выше автомобильной дороги являются ГБУ «ДО ТЗ ТиНАО», СНТ «Маяк», ООО «Единая Европа Инвест».

Как следует из фотоматериалов, из копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела и иных материалов, транспортное средство получило повреждение в результате падения ветки с дерева.

Действующим законодательством обязанность по освобождению города иного населенного пункта от аварийных деревьев возложена на учреждения, в ведении которых находится содержание и озеленение соответствующей территории. К ним относятся отделы благоустройства органов государственной власти и местного самоуправления, на балансе которых находится здание (жил дом) и прилегающая территория (управления Дирекции единого заказчика районные эксплуатационные управления, иные управляющие организации, товарищества собственников жилья), городские службы по озеленению. Обязанность по содержанию придомовой территории жилых домов и зданий, находящихся в частной собственности, возлагается на собственника. Данные организации и лица должны следить за надлежащим, состоянии подведомственной территории. При обнаружении аварийного дерева ДЕЗ (управляющая компания, собственник жилья) обязаны своевременно уведомить об этом соответствующие органы. Для последующего согласования по удалению деревьев, после чего управляющая компания обращается в специализированную службу, осуществляющую их спил и вывоз.

25.12.2013 года ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» была направлена претензия № 12-24-2451/13 в адрес директора ГБУ г. Москвы «ДО ТЗФ ТиНА с предложением о возмещении истцу суммы ущерба в заявленном размере. Однако, ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения сумму ущерба истцу не возместил, в связи с ем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, эксплуатация электрооборудования (электропроводки) и контроль за его техническим состоянием возложена на ответчика как на собственника помещения.

В силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие размера убытков – суммы, затраченной на ремонт служебного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, в размере 238.800 руб. 00 коп.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Изложенные доводы ответчика в отзыве на иск документально не подтверждены. Поскольку материалами дела подтвержден ущерб причиненный истцу в заявленном размере представленными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 8, 12, 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (ОГРН <***>) сумму убытков в размере 238.800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7.776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия

Судья: Александрова Г.С.