Гражданский кодекс часть 1

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 04.12.2015 г. судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 возобновить исполнительное производство №1068/15/77026-ИП в отношении ЗАО «Корпорация СОЮЗ»; обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 объявить розыск имущества должника ЗАО «Корпорация СОЮЗ» по исполнительному производству №1068/15/77026-ИП .

В обоснование заявленных требований Администрация Воскресенского муниципального района Московской области ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 не были предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД и Росреестра с целью установления имущества должника. На направленные запросы поступили отрицательные ответы. Согласно ответа ИФНС установлен один открытый расчетный счет в банке КУ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) ГК «АСВ». У данного банка отозвана лицензия и он находится в процессе ликвидации. Согласно ответов иных банков, расчетные счета на имя должника не открывались.

Корреспонденция направляемая в адрес должника возвратилась в Дорогомиловский ОСП с отметкой почты России «истек срок хранения». Согласно выхода в адрес, указанный в исполнительном документе, установлено, что организация должник деятельности не ведет, имущество должника отсутствует.

Отобрать объяснения у генерального директора должника организации не представилось возможным в связи с тем, что он не проживает по адресу регистрации. На прием к судебному приставу-исполнителю не являлся.

В соответствии со ст. 65 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Заявление взыскателя на розыск должника в Дорогомиловский ОСП не поступало. В рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя оснований для заведения розыска имущества должника не усматривалось, поскольку был осуществлен исчерпывающий комплекс мер по обнаружению имущества должника.

В настоящее время согласно информации полученной из информационной системы интернет в отношении организации ЗАО "Корпорация Союз" 31.032017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 04.12.2015 г. судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указывает заявитель, в установленный законом срок, заявитель не имел возможности подать жалобу по следующим основаниям: постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.12.2015 г. было направлено в адрес администрации только 04.04.2017 года, и получено адресатом 07.04.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта и записью регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, заявитель не мог и не имел возможности обжаловать указанное постановление в установленный десятидневный срок.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт более раннего получения заявителем оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, обязанности т права судебных приставов актов других органов и должностных лиц, регулируется Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы. по делу №А40-72518/2014, вступившему в законную силу 15.08.2014 года, в пользу МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» с ЗАО «Корпорация Союз» взысканы денежные средства в размере 614 537 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 87 619 руб. 66 коп..

На основании данного решения администрации Воскресенского муниципального района был выдан исполнительный лист АС №006850981 от 24.10.2014 г.

30.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 в отношении ЗАО «Корпорация СОЮЗ» было возбуждено исполнительное производство №1068/15/77026-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав пристав-исполнитель 04.12.2015 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнения судебного решения явился возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой регламентирован порядок возврата исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих проведение по исполнительному производству №1068/15/77026-ИП всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и принятие мер принудительного исполнения, а также отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства содержится только реестр запросов, вместе с тем, самих запросов, ответов регистрирующих органов, Банков и иных кредитных организаций материалы исполнительного производства не содержат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило привести в исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы. по делу №А40-72518/2014, что привело к нарушению прав и законных интересов МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», как взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 47, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 69, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, недействительным постановление от 04.12.2015 г. судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать Дорогомиловскоий РОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева