Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (603127, <...>, литер У2, комн.32, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.03.08.1993г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 31.03.2011 г.)

об освобождении объектов недвижимости

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 05.03.2018г., паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 15.08.2018г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Совенго» об освобождении объектов недвижимости, принадлежащие Истцу: объект незавершённого строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 205/11 (02105168), расположенный по адресу: <...> д 27, стр 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013; объект незавершённого строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 205/11 (02105171), расположенный по адресу: <...> д 27, стр 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013г. между ООО «Совенго» (Покупатель, Ответчик) и ООО «Консорциум» (Продавец, Истец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № б/н, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующие объекты: - объект недвижимости (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001065:0013;

- объект недвижимости (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001065:0013.

Как усматривается из материалов дела, Истец в соответствии с п. 2.2.1. исполнил обязательство по оплате заключенного договора купли-продажи, перечислив в пользу .ответчика денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Стороны установили, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, подписанного сторонами договора (п. 4 Договора).

Истец в обоснование исковых требований указывает на совершение сделки в целях уклонения от обращения на предмет сделки с аффинированными лицами, заключение договора купли-продажи по заниженной цене свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако из п. 3 ст. 10 ГК РФ следует презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Совенго».

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи № Илим.3Ж-3 от 01.03.2013от 16.12.2013 г. ООО «Совенго» перечислило продавцу денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате оставшейся стоимости объектов в размере 42 896 054 руб. 00 коп. наступает не ранее чем через 2 года со дня государственной регистрации.

Доказательств несоответствие стоимости имущества по договору купли-продажи от 16.12.2013г. его рыночной стоимости, как и доказательств несоответствия выводов о рыночной стоимости зданий, в материалах дела не содержится.

Факт аффилированности ООО «Совенго» и ООО «Консорциум» не является сам по себе основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от 16.12.2013 недействительной сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договора купли-продажи от 16.12.2013, в том числе условие о цене существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена с учетом технического состоянию в момент заключения сделки.

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника по заниженной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем таких обстоятельств судами не установлено.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности (незкалюченности) договора по мотиву отсутствия объекта, а также отсутствие государственной регистрации права истца на объекты не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2010г. № 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, и только не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом до момента государственной регистрации. Из буквального толкования приведенных выше разъяснений следует, что акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер, но не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, а для приобретения полномочий по владению и использованию имущества необходима его передача приобретателю. До момента государственной регистрации такой сделки новый приобретатель лишен только возможности распоряжаться имуществом, то есть определять судьбу вещи, однако является его законным владельцем и имеет соответствующее право на защиту своей собственности. Таким образом, на основании договора купли-продажи от 16.12.2013г. ООО «Совенго» является законным владельцем и пользователем объектов недвижимости по адресу <...> и стр. 2, а в отсутствие государственной регистрации лишен только возможности распорядиться данными объектами.

Судебным актом Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66715/2014 установлено, что Договор купли-продажи от 16.12.2013г. содержит все существенные условия, соответствует закону и является заключенным. Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ООО «Совенго» свои обязательства по договору купли-продажи выполнил добросовестно, принял и оплатил объекты недвижимости, со дня заключения договора купли-продажи владеет, использует объекты на законном основании и несет бремя их содержания.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым, направленным на перераспределение имущества между аффелированными лицами, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что у оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют признаки мнимой сделки.

Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, действительная воля сторон договора была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделок купли-продажи.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

По мнению истца, договор купли-продажи от 16.12.2013 г., является незаключенным, поскольку в нём не согласован предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя о незаключенности договора купли-продажи от 16.12.2013 г., Истец ссылается на то, что в нем не индивидуализированы ни по этажности, ни по площади, ни по иным признакам, что свидетельствует о несогласованности предмета данного договора.

Вместе с тем ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи от 16.12.2013 подробно и полно исследовались и оценивались судами при рассмотрении дела №А40-66715/2014, в котором ООО «Совенго» принимало участие в качестве истца.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного дела судом сделан вывод о том, что предмет договора купли-продажи от 16.12.2013 был согласован, в том числе фактом принятия объектов недвижимости без возражений к их объему, объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ООО «Совенго», бремя содержания данного имущества несет истец. Договор купли-продажи от 16.12.2013г. содержит все существенные условия, соответствует закону и является заключенным.

Указанные выше фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их ревизия и переоценка, в силу ст. 16, 69 АПК РФ, императивно запрещена процессуальным законом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена в ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право отказаться от исполнения рассматриваемого договора купли-продажи исключительно при условии, что дальнейшее исполнение этого договора препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Консорциум» или если исполнение этой сделки повлечет за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом требований к содержанию отказа Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование законности оспариваемого отказа от исполнения сделки, ответчик ссылается на занижение цены по рассматриваемому договору купли-продажи. Именно это обстоятельство, по его мнению, дальнейшее исполнение данного договора повлечёт для ООО «Консорциум» значительные убытки.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие цены по рассматриваемому договору купли-продажи по аналогичным сделкам, заключаемым при сравнимых обстоятельствах.

Ссылку на заключение специалиста № ЗС-2012-1071/2 от 17.10.2012 г. суд считает ненадлежащим доказательством исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо прочего указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Заключение отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ для заключения эксперта по форме и содержанию, а лицами, участвующими в деле, если представлены доказательства наличия у экспертов необходимых квалификации и профессиональных знаний для дачи экспертного заключения по поставленным перед ними вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, на дату отказа от исполнения сделок и на дату принятия судом настоящего решения у ответчика отсутствует документальное подтверждение доводов об убыточности договора купли-продажи, заключенного с ООО «Совенго».

Учитывая изложенное, суд находит недоказанным довод истца о том, что дальнейшее исполнение вышеназванного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника и ведет к возникновению убытков.

При этом отказ от исполнения договора аренды ведет к возникновению дополнительных расходов ООО «Консорцим», поскольку в силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора аренды заявлен ответчиком с нарушением пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, прямо запрещающего отказ от исполнения сделок не препятствующих восстановлению платежеспособности должника или не влекущих за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определен только в п. 4 ст. 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

По делу А43-27419/2015 от 15.11.2017 г. ООО «Консорциум» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство. Оспариваемый отказ от исполнения сделки заявлен 07.03.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора купли-продажи после истечения установленного законом трехмесячного срока, что также свидетельствует о незаконности совершенного отказа и утратил право на отказ от исполнения договора, его несоответствии положениями пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Консорцциум» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ООО «Совенго» освободить в течение семи дней с даты вступления в законную силу судебного решения не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 217,421, 455 ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина