Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КФС-Бурение» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 81 167 532 руб. 17 коп., а также неустойки в размере 3 666 139 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных ответчику услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив на просроченную к оплате сумму долга, предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании 19.11.2913 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.11.2013 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.10.2012 г. был заключен договор № 16-10/2012-БСС с приложениями и протоколом разногласий от 02.11.2012 г. (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать в интересах заказчика следующие сервисные технологические услуги: долотное сопровождение поставляемых долот, обеспечение забойными двигателями (далее – ВЗД) и ЯССами, телематическое сопровождение бурения скважин с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи диаметром 172 мм, телеметрическое сопровождение бурение скважин с использованием телеметрической системы и гидравлическим каналом связи120 мм с применением приставки гамма-каротажа, резистивметрии, телеметрическое сопровождение бурения скважин с использованием телеметрических систем с гидравлическим каналом связи диаметром 172 мм с применением гамма-каротажа, сопровождение отработки калибраторов, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, исходя из предмета договора, заключенного между сторонами, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг с элементами договора подряда.

Согласно пункту 3.2. договора началом оказания услуг на каждой скважине считается дата прибытия персонала и оборудования исполнителя на объекты заказчика. Окончанием оказания услуг на каждой скважине считается дата убытия персонала и оборудования с объекта заказчика после завершения оказания услуг на каждой скважине. Датой начала и датой окончания работ исполнителя на каждой скважине считается дата, зафиксированная двусторонним актом.

Стоимость оказываемых услуг по договору, в силу п. 2.1. договора, устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору и включает в себя: стоимость услуг по долотному сопровождению из расчета стоимости одного метра проходки ствола скважины, стоимость предоставления ВЗД из расчета за час циркуляции и за сутки хранения; стоимость предоставления ЯССа из расчета за сутки предоставления; стоимость услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин с применением телесистем с электромагнитным каналом связи диаметром 172 мм из расчета за сутки в работе и за сутки в технологическом дежурстве; стоимость услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин с применением телесистем с гидравлическим каналом связи диаметром 172 и 120 мм с применением приставки гамма-каротажа, резистивметрии наружным диаметром 120 мм из расчета за сутки в работе и за сутки в технологическом дежурстве.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты оказанных услуг - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора акты о приемке выполненных работ составляются исполнителем ежемесячно с указанием всего объема выполненных за учетный период работ (с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) и в срок до 28 числа текущего месяца направляются в адрес заказчика по факсу либо посредством электронной почты для рассмотрения и подписания. Заказчик, не позднее двух рабочих дней с момента их получения, согласовывает вышеуказанные документы или дает мотивированные замечания по их изменению.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа в его подписании в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний с даты составления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и подлежат оплате в соответствии с условиями договора

Как усматривается из материалов дела, истец приступил к выполнению работ по договору на скважине № 68, куст № 2 Вишенского месторождения 04.11.2012 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом о начале работ от 04.11.2012 г. и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены следующие, подписанные со стороны истца и ответчика и скрепленные печатями обществ, акты об оказании услуг в соответствии с условиями договора: от 27.11.2012 г. № 370 на сумму 6 031 333 руб. 60 коп., а также НДС в сумме 1 085 640 руб. 05 коп., от 27.12.2012 г. № 419 на сумму 11 029 931 руб., а также НДС в сумме 1 985 387 руб. 58 коп. и от 26.02.2013 г. № 65 на сумму 20 050 425 руб. 40 коп., а также НДС в сумме 3 609 076 руб. 57 коп., с приложением к ним счетов-фактуры и двусторонне подписанных актов на инженерно-технологическое сопровождение скважины.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие акты об оказании услуг в соответствии с условиями договора, подписанные только со стороны исполнителя: от 27.01.2013 г. № 43 на сумму 17 319 798 руб., а также НДС в сумме 3 117 563 руб. 64 коп., от 26.03.2013 г. № 107 на сумму 16 512 132 руб., а также НДС в сумме 2 972 183 руб. 76 коп., от 11.04.2013 г. № 127 на сумму 7 033 700 руб., а также НДС в сумме 1 266 066 руб. К данным актам также приложены счета-фактуры и двусторонне подписанные акты на инженерно-технологическое сопровождение скважины, за исключением акта от 26.03.2013 г., содержащего отметку об отказе бурового мастера ответчика от подписания акта.

В материалы дела также представлена карта отработки долот и ГЗД Вишенского месторождения, куст № 2, скважина № 68, содержащего подписи представителей истца и ответчика, а также суточные рапорты за спорный период об оказании услуг по договору, содержащие подписи истца и ответчика, за исключением рапортов от 31.03.2013 г. и от 01.04.2013 г.

Также в материалы дела представлены акты осмотра долота перед спуском и после подъеме в марте 2013 г., а также справки о составе бурильной колонны под транспортным стволом скважина 68 куст 2 Вишенского месторождения, содержащие подписи представителей исполнителя и заказчика.

Ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонне подписанных актов на инженерно-технологическое сопровождение скважины за спорный период, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Истец в подтверждение передачи ответчику для подписания актов оказанных услуг за спорный период представил в материалы дела сопроводительные письма, содержащие отметку о получении данных писем с приложенными к ним документами 19.04.2013 г. и подпись без расшифровки и указания полномочий лица на принятие документов от имени ответчика.

Ответчик отрицал факт получения актов выполненных работ со счетами-фактуры 19.04.2013 г. с сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сопроводительное письмо о повторном направлении актов оказанных услуг по договору с приложением счетов фактуры от 22.03.2013 г. № 150-5, содержащее отметку о получении документов 25.03.2013 г. с оттиском печати ответчика, а также опись вложения в ценное письмо о направлении спорных актов с приложением счетов фактуры 07.05.2013 г. и копия почтового уведомления о вручении данного почтового отправления ответчику 28.05.2013 г.

Данные доказательства ответчиком также не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений против подписания названных актов оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, в соответствии требованиями действующего законодательства и условиями договора (п. 4.4.), услуги считаются принятыми заказчиком. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном представленном к приемке объеме либо что ответчик отказался от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг истцом в спорный период. Более того, представитель ответчика в судебном заседании 19-26.11.2013 г. подтвердил, что в итоге скважина 68 куст 2 Вишенского месторождения была пробурена. Доказательств того, что для оказания услуг, которые, по условиям договора, должен был выполнить истец, был привлечен другой исполнитель в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на произошедший на объекте по вине истца инцидент, приведший к простою на объекте, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, по вопросу наличия нарушений проектных решений, правил и норм бурения, возможных причин бурения под контур, а также возможных последствий бурения под контур.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы было отказано, поскольку результат такой экспертизы, в случае ее проведения, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и в отсутствие встречных исковых требований ООО «КФС-Бурение» не отвечал бы признакам относимости к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях, могут быть основанием для обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании убытков или штрафных санкций, предусмотренных договором, за простой от произошедшего инцидента.

Таким образом, учитывая произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований соглашением от 07.03.2013 г., а также произведенную ответчиком частичную оплату оказанных по договору услуг платежными поручениями от 07.03.2013 г. № 564 и от 26.03.2013 г. № 781 остаток неоплаченной суммы долга за оказанные истцом ответчику услуги составляет 81 167 532 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты возникшей у ответчика пред истцом задолженности в размере 81 167 532 руб. 17 коп. на момент рассмотрения спора ни в полном объеме, ни в части в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном ко взысканию размере.

Пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения обязательства по оплате оказанных ему услуг в виде пени в размере 0,05 % от подлежащей уплате исполнителю денежной суммы за каждый день просрочки

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку согласно расчету (т. 2 л.д. 56) в размере 3 666 139 руб. 04 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность согласованной сторонами неустойки, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 720,753, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФС-Бурение» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 123001, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 450065, <...>) задолженность в размере 81 167 532 (восемьдесят один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 17 (семнадцать) копеек, неустойку в размере 3 666 139 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 04 (четыре) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева