Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ПРИНЦИПЪ" (115597, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 23-Й, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 772401001,)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" (115035, <...>, ЭТ 4 КОМ 1-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001,)

2) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001,)

о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862 общей площадью 30 993,8 кв.м. (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15, расположенное в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка «Москворецкий» на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: <...>, об обязании ООО «Вестерн-Эстейт» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: <...> от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862 общей площадью 30 993,8 кв.м. (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15, предоставив МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ПРИНЦИПЪ" в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: <...> от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862 общей площадью 30 993,8 кв.м. (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15.

третьи лица 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ ЗАПАД" (121614, <...>, ПОМ. 1А КОМН.1-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001,), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО НОРДИСК" (121614, МОСКВА ГОРОД, КРЫЛАТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001,), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДИДАС" (121614, МОСКВА ГОРОД, КРЫЛАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001,)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2020 года

от ответчика ООО "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 года

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 года

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ПРИНЦИПЪ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик 1) и ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик 2) о признании самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером
77:07:0001003:1862, общей площадью 30993,8 кв.м. (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15, расположенное в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка «Москворецкий» на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: <...>; обязании ответчика 1 освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: <...> от нежилого здания
с кадастровым номером 77:07:0001003:1862, общей площадью 30993,8 кв.м. (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15, предоставив истцу в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: <...> от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862, общей площадью 30993,8 кв.м. (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ ЗАПАД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО НОРДИСК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДИДАС".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, от третьего лица ООО «НОВО НОРДИСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск и письменных объяснениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, был предоставлен в аренду для целей строительства АОЗТ «Ясенево» на основании договора аренды от 07.07.1994 № М-07-000747 (т. 2 л.д. 47-58). В дальнейшем права на земельный участок перешли к ООО «Медикал Эстейт» на основании дополнительного соглашения от 27.02.2004 к указанному договору аренды (т. 2 л.д. 75-82). ООО «Медикал Эстейт» возвело на земельном участке здание (т. 2 л.д. 119-126, т. 1 л.д. 139). Затем права на здание и земельный участок перешли к ответчику 1 в связи с тем, что 17.08.2020 ООО «Медикал Эстейт» было присоединено к ответчику 1 (т. 1 л.д. 116-123).

В соответствии с требованиями законодательства проект строительства здания прошел государственную экспертизу проектной документации (заключение Москомэкспертизы от 09.02.2004, т. 2 л.д. 104-118), а также государственную экологическую экспертизу (заключение утверждено Приказом ГУ МПР России по г. Москве от 22.03.2004 № 394-э, т. 1 л.д. 128-130).

Разрешение на строительство здания было получено ООО «Медикал Эстейт» 19.11.2013 (т. 1 л.д. 131-132), разрешение на ввод здания в эксплуатацию – 25.06.2015 (т. 1 л.д. 133-138). Данные разрешения оспорены не были, недействительными не признаны. С требованиями об отмене разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию, предусмотренными ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», истец не обращался. Доказательства обратного истцом не представлены.

Право собственности ООО «Медикал Эстейт» на здание было зарегистрировано 17.08.2015 (т. 1 л.д. 139). Право собственности ответчика 1 на здание было зарегистрировано 31.12.2020 (т. 1 л.д. 143).

В обоснование исковых требований истец указывает, что здание возведено на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», с нарушением требований экологического, градостроительного и земельного законодательства и соответствующих публичных интересов. Истцом заявлено требование о признании здания самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ и освобождении земельного участка.

Исследовав представленные доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что права и интересы истца нарушены в результате строительства вышеуказанного здания, в материалы дела не представлено. Указаний на то, каким образом право истца будет восстановлено при удовлетворении заявленных требований, исковое заявление также не содержит. Отсутствие у истца материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материальное право на предъявление иска о сносе самовольной постройки также подлежит доказыванию истцом наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п.п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 право требовать сноса самовольной постройки в судебном порядке имеют лишь: 1) собственник земельного участка или его законный владелец; 2) лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (например, смежный землепользователь); 3) прокурор – в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; 4) уполномоченный орган строительного надзора — в защиту публичных интересов; 5) граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение самовольной постройки.

Истец не соответствует вышеназванным критериям и не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве обоснования своего права на иск истец ссылается на ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой общественные объединения и некоммерческие организации в области охраны окружающей среды могут предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, а также подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичное положение предусмотрено в уставе истца (абз. 28 п. 2.2 устава, т. 1 л.д. 91).

Суд, проанализировав положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», установил, что законом не предусмотрено право на подачу общественными организациями исков о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что здание или его эксплуатация оказывают негативное воздействие на окружающую среду применительно к ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд отмечает, что предъявленный иск не является иском о возмещении вреда окружающей среде по смыслу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также что истец не вправе требовать освобождения земельного участка, поскольку не является правообладателем данного земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что здание не имеет признаков самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Здание возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке на основании договора аренды от 07.07.1994 № М-07-000747 (т. 2 л.д. 47-58), что истцом не оспаривалось (стр. 4 абз. 4 заявления об уточнении исковых требований).

В отношении здания были получены разрешения на строительство (т. 1 л.д. 131-132) и на ввод здания в эксплуатацию (т. 1 л.д. 133-138).

Разрешенное использование и целевое назначение земельного участка по договору аренды допускало строительство здания (т. 2 л.д. 97).

При строительстве здания были соблюдены требования экологического, градостроительного и земельного законодательства, в подтверждение чего были получены соответствующие заключения государственных экспертиз и разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с приложением 4 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка «Москворецкий» (…)» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.03.2004 № 144-ПП) для земельного участка был установлен режим регулирования градостроительной деятельности № 5. В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 21.10.1998 № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы» «в пределах территорий и участков с режимом № 5 разрешается ... строительство новых объектов жилого, общественного, делового назначения при обязательном условии, что обеспечивается озеленение и обводнение не менее 70% поверхности земли, а также, что все указанные выше объекты являются экологически безопасными и не требуют организации санитарно-защитных зон и санитарных разрывов».

Как установлено заключением государственной экологической экспертизы, при строительстве здания на земельном участке озеленение свыше 70% поверхности земли обеспечивается (т. 1 л.д. 129). Также в выводах заключения указано, что «проектная документация выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами и экологическими требованиями, установленными законодательством РФ и г. Москвы в области охраны окружающей природной среды. Влияние проектируемого объекта на окружающую природную среду допустимо. Реализация проекта возможна» (т. 1 л.д. 130).

Суд отклоняет довод истца о том, что требования к проценту озеленения земельного участка и высотности застройки определялись приложением 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012, и соглашается с позицией ответчика 1 о том, что требования к проценту озеленения земельного участка установлены ст. 4 Закона г. Москвы от 21.10.1998 № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы». Содержание Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 в этой части противоречит содержанию Закона г. Москвы от 21.10.1998 № 26. В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» в случае противоречия Постановления Правительства Москвы Закону г. Москвы применяется последний. Соответственно, вопреки доводам истца, требуемый процент озеленения земельного участка должен составлять 70%, а не 80%, а ограничения высотности застройки в отношении земельного участка отсутствуют.

Суд также учитывает, что довод истца о несоблюдении процента озеленения земельного участка при строительстве здания документально не подтвержден и опровергается заключением экологической экспертизы (т. 1 л.д. 129).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что здание является экологически опасным, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, требует организации санитарно-защитных зон или представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2020 № 2013-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий» на территории парка выделяется среди прочих функциональная зона земельных участков сторонних пользователей (СП), предоставленных юридическим лицам и гражданам, деятельность которых не связана с охраной, содержанием и использованием парка и не противоречит установленному режиму. Спорный земельный участок расположен в такой функциональной зоне, № СП-101 (лист 55 приложения 1 к положению о парке, т. 1 л.д. 147). В соответствии с разделом 3 положения о парке, утверждённого указанным Постановлением, в функциональной зоне СП-101, «помимо кодов видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в приложении 1 к положению, в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН». Согласно сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 149) разрешённое использование земельного участка включает размещение административных зданий, объектов здравоохранения, офисных зданий делового и коммерческого назначения, к которым относится здание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что здание возведено и эксплуатируется с соблюдением требований закона. Вопреки доводам истца, земельный участок не изъят из границ особо охраняемой природной территории. Напротив, здание возведено с соблюдением режима и ограничений, действующих в рамках данной особо охраняемой природной территории.

Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В данном случае срок исковой давности начинает течь не позднее чем с момента государственной регистрации права собственности на здание его первым собственником - ООО «Медикал Эстейт», то есть с 17.08.2015. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

Поскольку право собственности на здание зарегистрировано 17.08.2015, а настоящий иск был подан в арбитражный суд 05.04.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие полномочий на предъявление иска с требованием о признании спорного здания самовольной постройкой, здание возведено с соблюдением требований закона, и истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова