Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>)

Некоммерческого партнерства Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, <...> )

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Ординар-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190005, <...>, литер А, пом. 1-Н)

о признании незаконным решения и предписания от 16.01.2013г. по делу № 1 14/102-12

при участии: от заявителей – ФИО2 доверенность от ООО от 25.09.2014г., доверенность от НП от от 25.09.2014г.; от ответчика – ФИО3 доверенность № ИА/14763/14 от 16.04.2014г.; третье лицо: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1», Некоммерческое партнерство Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 16.01.2013г. по делу №1 14/102-12, о признании незаконным постановления №4-14.33-854/00-08-13 от 13.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013г. по делу № А40-70481/2013(145-703), оставленного без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014г. без изменений, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 25.06.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013г. по делу № А40-70481/2013(145-703) и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014г. отменены, дело отправлено на новое рассмотрение, в части требований о признании незаконным постановления №4-14.33-854/00-08-13 от 13.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ дело прекращено.

Представитель Заявителей в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителей по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение, предписание являются законными и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило заявление ООО «Продюсерский центр Ординар ТВ» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Продюсерский центр ФИО1» и НП «Центр детско-юношеского творчества «Земляне», выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829.

В ходе проверки поступившей жалобы, Комиссией ФАС установлено, что ООО «Продюсерский центр Ординар ТВ» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству № 401829, зарегистрированного в отношении товаров и/или услуг 09, 16, 35 и 41 (в частности, развлечения; дискотеки; шоу-программы) классов МКТУ.

28 января 2012 года во Дворце культуры имени Ленсовета (<...>) состоялся концерт группы «Земляне» ФИО1, что подтверждается страницей 82 СМИ «Панорама TV».

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.01.2013г. по делу № 1 14/102-12 действия ООО «Продюсерский центр ФИО1» и НП «Центр детско-юношеского творчества «Земляне», связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829, принадлежащим ООО «Продюсерский центр «Ординар-ТВ», признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; ООО «Продюсерский центр ФИО1» и НП «Центр детско-юношеского творчества «Земляне» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 16.01.2013 г. по делу № 1 14/102-12 ООО «Продюсерский центр ФИО1» и НП «Центр детско-юношеского творчества «Земляне» в срок до 15 марта 2013 года предписано прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно не использовать словесное обозначение «ЗЕМЛЯНЕ», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829, правообладателем которого является ООО «Продюсерский центр «Ординар-ТВ», при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке развлечений и организации досуга Российской Федерации, в том числе в качестве доменного имени в сети Интернет.

Не согласившись с указанными актами заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Согласно пункту 3 этой же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, основополагающими при рассмотрении данного дела являются концепции добропорядочности, разумности и справедливости конкурентного поведения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Следовательно, в соответствии с названной нормой материального права для признания конкуренции недобросовестной подлежит установлению факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг, то есть нарушение положений статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, Комиссией ФАС России установлено, что третье лицо и Заявители осуществляют коммерческую деятельность на одном и том же товарном рынке, а именно на рынке развлечений, организации досугов, сочинения музыки, услуг оркестров, шоу-программ, дискотек, таким образом, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Для принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях Заявителей признаков недобросовестной конкуренции, ФАС России в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о взаимодействии ФАС России и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.04.2010 запросил у Роспатента письменную консультацию о степени сходства обозначений, используемых Заявителями при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, а также доменного имени www.zemlyane.com с товарным знаком по свидетельству № 401829.

При этом на исследование специалистам Роспатента были представлены распечатки обозначений, размещенных на Интернет-сайте www.zemlyane.com, который позиционируется в качестве официального сайта группы «Земляне»/ФИО1/НП ЦДЮТ «Земляне», на Интернет-сайта ФИО1/группы «Земляне» http://skachkov.com, а также фотографии с концерта ФИО1.

Из письменной консультации, подготовленной специалистами Роспатента и представленной в качестве приложения к письму Роспатента от 05.06.2012 № 03/31-5203/41, следует, что в результате проведенного исследования установлено следующее:

- представленные словесные обозначения «ЗЕМЛЯНЕ» могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829 в силу фонетического/семантического тождества общих словесных элементов «ЗЕМЛЯНЕ»;

- представленные комбинированные обозначения со словесным элементом «ЗЕМЛЯНЕ» могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829 в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словесных элементов «ЗЕМЛЯНЕ».

- представленное обозначение www.zemlyane.com может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 401829 в силу фонетического/семантического тождества общих словесных элементов «zemlyane/ЗЕМЛЯНЕ».

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд принимает доводы заявителей о том, что ФАС России не установили фактическое использование ответчиком доменного имени «Zemlyane.com»

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что антимонопольным органом не представлено доказательств установления, что администратором сайта www.zemlyane.com является один из заявителей, либо принадлежности сайта обеим организациям.

Таким образом, антимонопольный орган на момент принятия решения и предписания не выяснил обстоятельства дела, не установил, какое лицо является администратором домена zemlyane.com.

Объявление о проведении концерта группы «Земляне» ФИО1, размещенное в средстве массовой информации «Панорама TV», не подтверждает факт его размещения именно заявителями.

Факт использования спорного обозначения непосредственно при проведении названного концерта антимонопольным органом не устанавливался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве такового доказательства представленную копию письма ООО «Хостинг-Центр» № 81-СХ от 22.10.2014г., в отсутствии оригинала указанного письма. Кроме того, указанное доказательство было получено антимонопольным органом уже после вынесения обжалуемого решения. Также не представлена копия договора от 27.03.2009г., на который в указанном письме имеется ссылка.

Таким образом, антимонопольным органом, в нарушении действующих норм права не доказан факт наличия в действиях заявителей акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции и положениями пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение нарушает законные права и интересы заявителей и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по рассмотрении дела и принятии решения выдает обязательные, в силу ст. 36 Закона, предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК РФ и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

На основании вышеизложенного 16.01.2013г. ФАС вынесено Предписание по делу № 1 14/102-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что оспариваемое решение признано судом не законным и обоснованным, то суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого предписания.

С учетом указанных обстоятельств суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2013г. по делу № 1 14/102-12.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Некоммерческого партнерства Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик