Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Инвестмент» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>) Ясинову Обиду Маматовичу

О взыскании убытков в размере 168 013 707,95 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, Ясинова Обида Маматовчиа, ООО «ФИО7 Инвестмент» в пользу ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития «А.Р.С.» убытки в размере 86 747 662,25 руб. (частичное прощение долга 27 106 106,25 руб., сумма государственной пошлины за рассмотрение иска 206 000 руб., отсроченная задолженность 59 435 556,00 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, Ясинова Обида Маматовчиа, ООО «ФИО7 Инвестмент» в пользу ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития «А.Р.С.» убытки в размере 65 929 076,65 руб. в виде недополученной арендной платы по новому договору аренды с АО «МСМ-5» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании убытков, причиненных невозможностью уплаты обязательных платежей в размере 1 222 923,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании убытков, причиненных невозможностью уплаты обязательных платежей в размере 1 222 923,68 руб. в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представители ответчиков по иску возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 (истец) является участником и владеет 24 % долей в уставном капитале ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития «А.Р.С.»

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, указывает, что убытки были причинены Обществу в результате неразумных и недобросовестных действий Ответчиков по одобрению сделок, связанных с прощением долга, предоставлением рассрочки уплаты задолженности по арендным платежам, а также заключением новых договоров аренды на невыгодных условиях с АО «Мосстроймеханизация-5».

Действия генерального директора и контролирующих лиц по передаче единственного актива Общества в аренду АО «Мосстроймеханизация-5» (на протяжении 5 лет не вносившему арендную плату), помимо причинения прямых убытков в виде недополученных арендных платежей, привели по мнению истца к тому, что Общество не смогло произвести оплату обязательных платежей на сумму 14 283 275,78 руб.

В результате, налоговыми органами было подано заявление о признании Общества банкротом. Помимо взыскания основного долга, также были заявлены требования о взыскании 1044309,96 руб. пеней и штрафов в размере 9 383,40 руб.

При этом истец указал, что прекратить производство по делу о банкротстве удалось только за счет предоставления рассрочки уплаты обязательных платежей в обмен на передачу Федеральной налоговой службе в залог единственного актива Общества — недвижимого имущества общей площадью 2731,7 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>.

Так, 22.12.2015, на дату совершения действий, причинивших убытки Обществу (одобрения мирового соглашения о прощении долга и предоставлении рассрочки уплаты задолженности, а также заключения нового договора аренды на невыгодных условиях с заведомо неплатежеспособным должником АО «МСМ-5»), участниками Общества являлись:

ООО «ФИО7 Инвестмент» - 24 % долей в уставном капитале Общества;

ФИО1 - 24 % долей в уставном капитале Общества;

ФИО2 - 20 % долей в уставном капитале Общества;

ФИО3 - 16 % долей в уставном капитале Общества;

ФИО9 - 8 % долей в уставном капитале Общества;

ФИО4 - 8 % долей в уставном капитале Общества;

При этом в настоящее время участниками Общества являются:

ООО «ФИО7 Инвестмент» - 60 % долей в уставном капитале Общества;

ФИО1 - 24 % долей в уставном капитале Общества;

ФИО6 - 16 % долей в уставном капитале Общества;

Генеральным директором Общества, начиная с 16.11.2011 года является ФИО5.

Истец указал, что единственный актив, способный обеспечивать получение Обществом доходов в рамках своей хозяйственной деятельности - нежилые помещения общей площадью 2 731,7 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>.

Помещения принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2000 № 77 НН 002940, запись регистрации №77-01/00-01/1999-61787, кадастровый номер 77:01:0003043:1044.

При этом доход Общество может получать за счет сдачи указанных нежилых помещений в аренду по рыночной стоимости.

30.09.2013 между Обществом и АО «МСМ-5» был заключен Договор аренды № 01/13-А о передаче во временное владение и пользование Объекта недвижимости общей площадью 2 731,7 квадратных метров.

Арендная плата была установлена сторонами в размере 4 900 0000,00 руб. в месяц.

Однако, истец указал, что в нарушение условий Договора аренды, Арендатор ни разу не исполнил обязательство по внесению арендной платы, о досрочном расторжении Договора аренды не сообщал и при этом продолжал владеть и пользоваться помещениями.

С марта по октябрь 2014 года стороны заключили 4 соглашения о прекращении обязательств АО «МСМ-5» по уплате арендных платежей зачетом на общую сумму 27 464 444,00 руб.

В результате, оставшаяся часть задолженности АО «МСМ-5» по арендной плате за период с 01.10.2013 по 15.08.2015 составила 82 785 556,00 руб.

С июля 2014 по февраль 2015 Общество неоднократно обращалось с требованием к арендатору погасить задолженность и освободить занимаемые помещения.

Поскольку требования об уплате задолженности АО «МСМ-5» были проигнорированы, Общество обратилось в суд.

08.10.2015 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37812/2015, исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО «МСМ-5» задолженность в размере 82 785 556,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 783 106,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 206 000,00 руб., а также обязал ответчика освободить арендуемые помещения.

22.12.2015, согласно Протоколу общего собрания № 43, участники общества - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ООО «ФИО7 Инвестмент» - единогласно проголосовали за подписание мирового соглашения по делу № А40-37812/2015 с АО «МСМ-5».

Согласно Протоколу, ФИО1, владеющая 24 % долей в уставном капитале Общества, не принимала участие в общем собрании 22.12.2015. Причиной неявки стало отсутствие уведомления о проведении общего собрания с указанной повесткой.

13.01.2016 в рамках рассмотрения дела № А40-37812/2015 судом апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Общество прощает долг АО «МСМ-5» в размере 27 106 106, 16 руб.

Общество отказывается от требования об освобождении арендуемых помещений.

АО «МСМ-5» признает долг по Договору аренды в размере 59 435 556,00 руб. и обязуется оплатить его с рассрочкой до 31.12.2017:

Первый платеж в размере 12 000 000,00 руб. должен был быть произведен ответчиком до 20.04.2016;

Оставшаяся задолженность в размере 47 435 556 руб. подлежала уплате равными частями, начиная с 01.10.2016 по 31.12.2017.

АО «МСМ-5» возмещает Обществу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 % (в размере 103 000 руб. вместо 206 000 руб.).

Мировое соглашение на вышеуказанных условиях было утверждено Постановлением 9ААС от 13.01.2016 по делу № А40-37812/2015.

Согласно Протоколу общего собрания № 43, по второму вопросу повестки дня участники также единогласно проголосовали за повторное заключение договора аренды с АО «МСМ-5» сроком на 11 месяцев с 01.08.2015, одобрив арендную плату в размере 2 млн. руб. в месяц.

Так, в связи с прощением долга Общество, по мнению истца, лишилось возможности взыскать задолженность в размере 27 106 106,16 руб., обоснованность взыскания которой уже была установлена судебным актом.

Согласно мировому соглашению, Общество также утратило возможность взыскать половину суммы государственной пошлины, которая была уплачена по делу № А40-37812/2015.

Поскольку АО «МСМ-5» не исполнило обязанность возместить расходы по уплате госпошлины в оставшейся части, общая величина убытков связанных с распределением судебных расходов в результате утверждения мирового соглашения, составила 206 000 руб.

В настоящее время АО «МСМ-5» нарушило условия, утвержденного судом мирового соглашения, поскольку исполнение принятых на себя обязательств по оплате задолженности в общем размере в размере 59 435 556,00 руб. отсутствует в полном объеме.

АО «МСМ-5», допускавшее существенное нарушение обязательств по уплате арендных платежей, продолжило пользоваться недвижимым имуществом Общества.

При этом со стороны АО «МСМ-5» отсутствует исполнение обязательств по внесению арендной платы в рамках нового договора аренды Объекта недвижимости.

В свою очередь указанные нежилые помещения представляют собой единственный актив, который способен приносить доход Обществу.

В результате, сдача Объекта недвижимости в аренду АО «МСМ-5» привело к увеличению убытков Общества в виде недополученной арендной платы в размере 65 929 076,65 руб.

В связи с вышеуказанным, в результате отсутствия доходов от использования единственного актива, Общество не смогло расплатиться с налоговой по обязательным платежам.

14.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 2 по г. Москве о признании Общества несостоятельным (банкротом) Общества.

Основанием для подачи налоговой заявления о признании Общества банкротом послужила неуплата обязательных платежей в размере 14 283 275,78 руб., пени в размере 1 044 309,96 руб. и штрафов в размере 9 383,40 руб.

Согласно Проекту мирового соглашения, предложенному для одобрения общим собранием участников Общества, задолженность перед налоговой возникла у должника в связи с несвоевременной оплатой АО «МСМ-5» арендной платы по договору аренды от 01.11.2017.

При этом общая задолженность АО «МСМ-5» по состоянию на 01.08.2018 составила 65 929 076,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-189080/2018 между Обществом и ИФНС России № 2 по г. Москве было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство оплатить задолженность в течение 12 месяцев.

При этом в обмен на предоставление рассрочки, Общество было вынуждено передать в залог свой единственных актив - Объект недвижимости.

Таким образом, величина убытков составляет 86 747 662,25 руб. (частичное прощение долга 27 106 106,25 руб., сумма государственной пошлины за рассмотрение иска 206 000 руб., отсроченная задолженность 59 435 556,00 руб.) и 65 929 076,65 руб. в виде недополученной арендной платы по новому договору аренды с АО «МСМ-5».

Так, общие основания привлечения к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени корпорации, входящих в состав ее коллегиального исполнительного органа или имеющих возможность иным образом определять действия юридического лица, установлены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа корпорации уполномочено выступать от ее имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность за причиненные корпорации убытки несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, исполняющим обязанности единоличного или коллегиального исполнительных органов, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он:

Принял решение без учета известной ему значимой информации;

Не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации до принятия решения;

Совершил сделку с нарушением обычных для корпорации процедур;

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он:

Действовал при наличии конфликта интересов, информация о котором не была раскрыта;

Скрыл от участников достоверную информацию о сделке;

Совершил сделку без необходимого одобрения;

После прекращения полномочий не передал документы об обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для корпорации;

Знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов общества (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Применительно к фактическим обстоятельствам, истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО5, ФИО3, О.А. Поляницы, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ООО «ФИО7 Инвестмент» ФИО10 к ответственности за недобросовестные и неразумные действия, причинившие убытки Обществу, которые выразились:

в прощении долга АО «МСМ-5» на сумму 27 106 106,16 руб. (что составляет более 50 % балансовой стоимости активов на дату утверждения мирового оглашения).

в отсутствии компенсации расходов по уплате государственной пошлины размере 206 000,00 руб. по делу № А40-37812/2015.

в необоснованном предоставлении рассрочки и отсутствии уплаты задолженности в размере 59 435 556,00 руб.

в отказе от требований об освобождении сдаваемых в аренду нежилых помещений АО «МСМ-5» и заключении с указанным лицом нового договора аренды на невыгодных условиях, в результате чего сумма недополученных арендных платежей увеличилась еще на 65 929 076,65 руб.

Истец считает, что прощая долг, часть судебных расходов, предоставляя рассрочку оплаты задолженности, а также заключая договор аренды с АО «МСМ-5» на новый срок, директор и одобрившие сделку участники действовали неразумно, поскольку они не приняли во внимание известную им информацию о ненадлежащем исполнении АО «МСМ-5» обязательств по внесению арендной платы за предыдущие периоды (в то время как задолженность по арендной плате составила более 82 млн. руб.).

При этом участники и генеральный директор не могли не знать об указанных фактах, поскольку они представляли собой условия утверждаемого мирового соглашения по делу №А40-37812/2015.

Так, не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации (пп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62):

Директор и участники не предприняли каких-либо действий, направленных на получение документов, подтверждающих способность АО «МСМ-5» в будущем исполнить условия мирового соглашения и производить оплату по новому договору аренды, учитывая, что арендатор ранее существенно нарушал принятые на себя обязательства.

Ответчики, по мнению истца, нарушили требование разумного поведения, установленное пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Действуя в ущерб интересам общества, директор и участники общества одобрили заключение мирового соглашения и нового договора аренды на невыгодных условиях с лицом заведомо неспособным платить арендную плату.

При этом невыгодность условий мирового соглашения и нового договора аренды, истец подтверждает следующим.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62
под сделкой на невыгодных условиях понимается: сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Мировое соглашение и новый договор аренды, по мнению истца, представляли для Общества крупные сделки и должны были получить надлежащее корпоративное одобрение, поскольку превышали по своей сумме балансовую стоимость активов Общества, а также предполагали распоряжение его недвижимым имуществом.

Так, согласно последней бухгалтерской отчетностью за 2014 год (утвержденной на дату одобрения мирового соглашения и нового договора аренды), балансовая стоимость активов Общества составила 57 млн. руб. Более 50 % стоимости активов формировались преимущественно из балансовой стоимости Объекта недвижимости, который находился в аренде у АО «МСМ-5».

Принятие решения об одобрении крупной сделки являлось компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно Протоколу общего собрания № 43 от 22.12.2015, участники Общества - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ООО «ФИО7 Инвестмент» - единогласно проголосовали за подписание мирового соглашения по делу № А40-37812/2015 с АО «МСМ-5».

Утверждение судом мирового соглашения было невыгодным и причинило явный ущерб Обществу, поскольку предусматривало прощение долга в сумме, почти равной балансовой стоимости активов корпорации.

Ущерб интересам Общества от действий директора и участников Общества, одобривших мировое соглашение и новый договор аренды и невыгодность условий данных сделок, также выразились в том, что Общество продолжило сдавать в аренду свой единственный актив неплатежеспособному должнику по сниженной цене, вместо того чтобы изъять имущество из его владения и пользования и заключить договор аренды с новым платежеспособным арендатором на рыночных условиях.

Кроме того, снижение ежемесячной арендной платы с 4,9 до 2 млн. руб. также не было экономически обоснованным.

При этом истец указал, что отсутствуют доказательства того, что директор и участники общества удостоверились в финансовой возможности АО «МСМ-5» исполнять условия мирового соглашения при наличии у них информации о существенном нарушении обязательств по внесению арендной платы за предыдущие периоды.

Кроме того, невыгодность условий одобренных сделок заключается также в том, что мировое соглашение и новый договор аренды были совершены в отсутствие предоставления какой-либо формы обеспечения со стороны АО «МСМ-5».

В свою очередь, истребование обеспечения у должника, просрочившего исполнение принятых на себя обязательств, в целях предоставления ему рассрочки, является разумным для любого участника оборота.

Неразумные и недобросовестные действия генерального директора и контролирующих лиц привели к фактической невозможности исполнения требований налоговой об уплате обязательных платежей, подаче заявления о признании Общества банкротом, передаче в залог единственного актива Общества.

Кроме того, истец указал, что 22.12.2015, на дату принятия решения об одобрении невыгодных для Общества сделок, ФИО6 и Обид Маматович ФИО8 фактически определяли голосование ООО «ФИО7 Инвестмент», а также других участников (поскольку генеральный директор ООО «ФИО7 Инвестмент» голосовал за них по доверенности) по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «А.Р.С.».

Таким образом, Я-вы являются субъектами ответственности применительно к п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой убытки в пользу общества могут быть взысканы с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, исполняющим обязанности единоличного или коллегиального исполнительных органов, поскольку они также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

При этом, привлекая в качестве ответчика ФИО10, истец указал, что на дату одобрения и совершения заведомо невыгодных сделок, причинивших убыток Обществу, он имел возможность фактически определять корпоративные решения, а также давать указания относительно деятельности Общества.

В данном случае ответственность ООО «ФИО7 Инвестмент» дополняется еще тем, что, голосуя за одобрение сделки по прощению долга, предоставлению рассрочки и заключению нового договора аренды с АО «МСМ-5», оно действовало при наличии конфликта интересов, информация о котором не была раскрыта (пп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

ООО «ФИО7 Инвестмент» знало о том, что АО «МСМ-5», начиная с середины 2014 года, испытывало финансовые трудности, поскольку направляло для участия в банкротном деле АО «МСМ-5» свои дочерние компании.

Действуя неразумно и недобросовестно, в разрез с интересами ООО «А.Р.С.», ООО «ФИО7 Инвестмент» фактически одобрило сдачу в аренду единственного актива Общества АО «МСМ-5», не намеревавшегося исполнять свои договорные обязательства, поскольку его основные средства были направлены на управление возбужденным против него делом о банкротстве.

При этом истец ответчиками, по мнению истца не представлены доказательства того, что ФИО1 присутствовала на внеочередном общем собрании участников Общества 24.06.2015 по вопросам урегулирования задолженности АО «МСМ-5»

Ответчики указывают, что Протоколами собраний № 41 и № 41/1 от 24.06.2015 подтверждается факт присутствия и голосования представителя ФИО1 по вопросам повестки дня. Из представленных протоколов следует, что от имени ФИО1 расписывался ФИО11 по доверенности.

ФИО1 отрицает направление каких-либо представителей для участия на внеочередном общем собрании участников Общества 24.06.2015.

В свою очередь Ответчиками, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что подписи от имени ФИО1 произведены уполномоченным лицом.

Таким образом, Ответчиками не доказан факт осведомленности ФИО1 о деле № А40-37812/2015 ранее 30.04.2017 (даты, презюмируемой согласно пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в ст. 53.1 ГК РФ и п. 5 ст. 44 Закона об ООО, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Исходя из положений указанных статей, а также ст.ст. 12, 15 ГК РФ, возмещение убытков является самостоятельным способом защиты права, для реализации которого лицу, право которого нарушено, необходимо доказать наличие убытков, причиненных неправомерными действиями лиц, привлекаемых к ответственности, а также с разумной степенью достоверности обосновать размер убытков.

Таким образом, истец считает, что то обстоятельство, что решение общего собрания участников общества от 22.12.2015 и мировое соглашение с АО «МСМ-5» не были оспорены ФИО1 в рамках отдельного судебного разбирательства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец считает, что им представлены доказательства, того что частичный отказ исковых требований на сумму 27 106 106,16 руб., предоставление рассрочки по уплате 59 435 556 руб. уже просроченных арендных платежей, расходы по уплате государственной пошлины по делу № А40-37812/2015 в размере 206 000 руб. составляют прямой убыток ООО «А.Р.С.», поскольку указанные денежные средства так и не были получены Обществом.

Данные суммы являются убытком ООО «А.Р.С.», поскольку условия утвержденного мирового соглашения с экономической точки зрения не были направлены на достижение между сторонами какого-либо компромисса, который обеспечивал бы своевременное получение Обществом хотя бы части долга.

Таким образом, исковые требования ФИО1 основаны на причинении убытков Обществу в результате совершения двух сделок, связанных с распоряжением единственным активом, в связи с чем, истец просит взыскать убытки с участников Общества, проголосовавших за одобрение условий Мирового соглашения в
соответствии с Протоколом общего собрания № 43 от 22.12.2015.

Кроме того, истец указал, что согласно Протоколу ФИО9 и ФИО4 доверили полномочия по голосованию на общем собрании участников от своего имени директору ООО «ФИО7 Инвестмент», в связи с чем ООО «ФИО7 Инвестмент» фактически имело решающее количество голосов (40%), необходимое для принятия решения об одобрении Мирового соглашения.

При этом ФИО1, владеющая 24 % долей уставного капитала Общества, участие в данном собрании не принимала, поскольку не была уведомлена о дате его проведения.

Наряду с участниками Общества, к ответственности за убытки должна быть привлечена ФИО5 - генеральный директор Общества, подписавший Мировое соглашение и направивший представителя в процесс для утверждения Мирового соглашения судом.

Таким образом, истец полагает, что Мировое соглашение было заключено в интересах АО «МСМ-5» без намерения его фактического исполнения, при содействии генерального директора и участников, одобривших данную сделку.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате их недобросовестных и неразумных действий.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом ответственность указанных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Так, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что Ответчики, являясь участниками ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития «А.Р.С.» (далее - «Общество»), совершили неразумные и недобросовестные действия, которые выразились в следующем:

прощение долга АО «МСМ-5» на сумму 27 106 106,16 руб., которое состоялось в результате утверждения судом мирового соглашения в рамках дела № А40-37812/2015;

невыплата АО «МСМ-5» задолженности по арендной плате в размере 59 435 556 руб., которая была установлена мировым соглашением по делу № А40-37812/2015;

расходы Общества в размере 206 000 руб., понесенные в связи с предъявлением иска по делу № А40-37812/2015;

сдача помещения, принадлежащего Обществу, в аренду АО «МСМ-5», которое не выплатило арендную плату в размере 65 929 076,65 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения лица к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, вину.

Так, истец считает, что прощение долга АО «МСМ-5» на сумму 27 106 106,16 руб. причинила Обществу убытки в размере указанной суммы.

Однако суд считает необоснованной указанный довод истца, ввиду следующего.

Договор аренды № 01/13-А от 30 сентября 2013 года был заключен на срок до 31 августа 2014 года.

После прекращения действия указанного договора аренды АО «МСМ-5» не возвратило помещение Обществу и продолжало его использовать.

В связи с указанным Общество обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, начисленной как в период действия договора аренды № 01/13-А от 30 сентября 2013 года, так и после прекращения его действия.

При этом АО «МСМ-5» обратилось к ООО «А.Р.С.» с просьбой снизить арендную плату до рыночного размера.

В связи с чем, участниками Общества было принято решение об уменьшении размера арендой платы до рыночной ставки -3 000 000 руб. в месяц.

Таким образом, реструктуризация долга на сумму 27 106 106,16 руб. является перерасчётом задолженности за период фактического пользования исходя из рыночной арендной платы в 3 000 000 руб. в месяц. При этом реструктуризация долга касалась исключительно периода фактического пользования имуществом ООО «А.Р.С.» (т.е. за период, когда действие договора прекратилось).

В связи с чем, оснований полагать, что реструктуризация долга на сумму 27 106 106,16 руб. была экономически не обоснована и причинила Обществу или его участникам убытки у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что Истец не принимал участие в общем собрании участников Общества 22 декабря 2015 года, на котором было принято решение о реструктуризации долга и утверждении условий мирового соглашения, Истец ранее уже согласовал уменьшение арендной ставки с 4 900 000 руб. в месяц до 3 000 000 руб. в месяц.

Так, 29 июня 2015 года было проведено общее собрание участников ООО «А.Р.С», на котором участники Общества единогласно проголосовали за утверждение графика платежей АО «МСМ-5» по Договору аренды №01/13-А от 30 сентября 2013 года.

Указанный график предусматривал снижение размера арендной платы с 4 900 000 руб. до 3 000 000 руб. в месяц.

Таким образом, Истец в июне 2015 года был согласен со снижением размера арендной платы АО «МСМ-5» до 3 000 000 руб. в месяц. При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Боле того, реструктуризация долга в размере 27 106 106,16 руб. была утверждена мировым соглашением по делу № А40-37812/2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по указанному делу).

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, одобренное участниками собрания Общества 22.12.2015, было утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу № А40-37812/2015.

В свою очередь, истцом не доказано, что причиной его неявки стало отсутствие уведомления о проведении общего собрания с указанной повесткой.

При этом порядок утверждения мирового соглашения регламентирован АПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно с ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Более того, по смыслу ст. 141 АПК РФ арбитражный суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить его условия на предмет противоречия закону, нарушения прав или законных интересов других лиц.

Девятым арбитражным апелляционным судом при утверждении мирового соглашения было проверено соблюдение требований АПК РФ и установлено, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 указано, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом установлено его соответствие требованиям АПК РФ.

При этом доводы ФИО1, по сути, направлены на переоценку постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен в другом судебном процессе.

Таким образом, основания для взыскания убытков в указанной части отсутствуют.

Более того, само по себе утверждение мирового соглашения не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий участников, проголосовавших за его заключение.

При этом требования ФИО1 сводятся к несогласию с решениями общего собрания участников Общества от 22.12.2015, тогда как ФИО1 ранее принимала участие в общих собраниях участников, на которых обсуждались вопросы погашения задолженности АО «МСМ-5», в связи с чем у Истца была возможность оспорить решения общего собрания участников Общества. Однако, ФИО1 с подобным иском в суд не обращалась.

По сути, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 59 435 556 руб., 27 106 106,16 руб., 206 000 руб., Истец выражает несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на переоценку Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу № А40-37812/2015.

Однако переоценка выводов суда, отраженных в судебном акте, возможно только в рамках обжалования судебного акта, тогда как ФИО1 с жалобой на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу № А40-37812/2015 не обращалась. Указанный судебный акт не был отменен.

Таким образом, мировое соглашение по делу № А40-37812/2015, одобренное участниками Общества, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Так, ключевым элементом, подлежащим доказыванию по требованию о взыскании убытков, является противоправное деяние единоличного исполнительного органа общества в форме действия или бездействия (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-179642/2016).

Как было указано ранее, правомерность реструктуризации долга в размере 27 106 106,16 руб. установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу № А40-37812/2015.

Кроме того, как было отмечено ранее, реструктуризация долга была согласована участниками Общества, в связи с чем, противоправность в действиях ответчиков при заключении мирового соглашения по делу № А40-37812/2015 отсутствует.

При этом уплата ФИО5 государственной пошлины в размере 206 000 руб. по делу № А40-37812/2015 также является правомерным действием, соответствующим закону и направленным на защиту законных интересов Общества.

Однако взыскание убытков за правомерное действие (тем более в виде уплаты государственной пошлины) недопустимо.

Требования Истца о взыскании убытков в размере 59 435 556,00 руб. за необоснованное предоставление рассрочки и отсутствие уплаты задолженности также являются необоснованными, поскольку предоставление рассрочки AO «МСМ-5» было утверждено судом в рамках дела №А40-37812/2015, соответственно, противоправность в действиях отсутствует.

Более того, Истец не представил обоснования, каким образом предоставление отсрочки причинило ему убытки в размере 59 435 556,00 руб.

Отсутствие убытков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для взыскания убытков, связанных с реструктуризацией долга, уплатой государственной пошлины и отсутствием уплаты задолженности по договору аренды, отсутствуют.

Кроме того, Истец также не доказал причинение убытков на сумму 65 929 076,65 руб., которые по его мнению, возникли вследствие заключения нового договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает истец, заключение нового договора аренды с АО «МСМ-5»
являлось убыточным, поскольку вследствие этого возникла задолженность в размере
65 929 076,65 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 65 929 076,66 руб. Истец указывает, что 22.12.2015 общим собранием участников Общества было принято решение о заключении с АО «МСМ-5» договора аренды сроком на 11 месяц с 11 августа 2015 года с размером арендной платы 2 000 000 руб. в месяц.

Однако копию договора, в результате заключения которого, по мнению Истца, возникли убытки, Истец не представил.

Между тем указанный договор между ООО «А.Р.С.» и АО «МСМ-5» не был заключен, т.е. убытки, о которых заявляет Истец, отсутствуют.

Вместо указанного договора, между ООО «А.Р.С.» и АО «МСМ-5» 30 декабря 2015 года был заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, общей площадью 149,90 кв.м., а не в отношении всего здания.

При этом в действиях участников Общества по одобрению заключения нового договора аренды отсутствует недобросовестность или неразумность.

Так, голосуя за одобрение заключения договора аренды на новый срок, участники Общества исходили из того, что с АО «МСМ-5» были долгосрочные, взаимные отношения.

При этом заключение соглашений о прекращении обязательств зачетом свидетельствует о наличии встречных требований АО «МСМ-5» к Обществу.

Таким образом, по договорам аренды было встречное предоставление от АО «МСМ-5», как минимум, в виде зачета встречных требований.

Кроме того, истец не заявлял возражений относительно сдачи нежилого здания в аренду АО «МСМ-5» и согласовывал условия заключаемых договоров аренды.

Соответственно, Истцом не доказано наличие убытков Общества в указанном размере.

Таким образом, заявленные Истцом убытки отсутствуют.

Более того, Истец просил привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО9 к
ответственности в виде убытков за тот период времени, когда они уже не являлись
участниками Общества.

Так, ФИО4 и ФИО9 были отчуждены принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества по Договору купли-продажи долей от 18.02.2016.

ФИО3 продала свою долю в уставном капитале по Договору купли-продажи доли от 09.03.2016.

Вместе с тем задолженность по договорам аренды возникла уже после выхода указанных лиц из состава участников Общества.

Кроме того, участники Общества не действуют от имени самого Общества, т.е. они не имеют отношения к взысканию/невзысканию Обществом задолженности перед его контрагентами.

Следовательно, сами участники не могут признаваться надлежащими субъектами ответственности.

Таким образом, основания для взыскания убытков с ФИО3, ФИО4 и ФИО9 в части задолженности по договору аренды отсутствуют, поскольку заключение договоров аренды с АО «МСМ-5» не являлось убыточным для Общества, участники не несут ответственности за деятельность Общества после выхода из него, участники не могут являться надлежащими субъектами ответственности, поскольку они не действуют от имени Общества.

Кроме того, Истец указал, что между Обществом и АО «МСМ-5» было заключено 4 соглашения о зачете встречных однородных обязательств. При этом Истец не представил в суд копии указанных соглашений.

Между тем указанные соглашения (в частности соглашение № 33 о порядке взаиморасчетов от 11.03.2014) подтверждают, что АО «МСМ-5» арендовало спорное помещение у Общества, начиная с 2011 г., свои обязательства по договорам аренды АО «МСМ-5» исполняло.

Кроме того, в обоснование привлечения ФИО10 к ответственности Истец указывает, что ФИО10 является отцом ФИО6, который, в свою очередь, является контролирующим лицом мажоритарного участника Общества - ООО «ФИО7 Инвестмент».

Из указанного Истец делает вывод, что ФИО10, соответственно, также является контролирующим лицом ООО «ФИО7 Инвестмент» и в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Однако, ФИО10 не являлся участником Общества и не имел возможности каким-либо образом определять действия Общества, в связи с чем, ФИО10 не может быть признан субъектом ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец, обосновывая, что ФИО10 является субъектом ответственности в соответствии с указанным положением ГК РФ, ссылается только на одно обстоятельство - ФИО10 является отцом ФИО6, который, в свою очередь, по мнению Истца, контролирует ООО «ФИО7 Инвестмент» -мажоритарного участника Общества.

При этом Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Вместе с тем родственные отношения сами по себе не являются доказательством того, что одно лицо имеет фактическую возможность давать обязательные указания другому лицу.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО10 является отцом ФИО6, не свидетельствует о том, что ФИО10 имел или имеет какую-либо возможность определять действия Общества.

Иными словами, факт корпоративного участия ФИО6 в ООО «ФИО7 Инвестмент» (мажоритарном участнике Общества), а также в самом Обществе не свидетельствует о том, что ФИО10 имеет какое-либо отношение к деятельности и управлению Обществом.

ФИО10 не являлся участником Общества и не имел каких-либо корпоративных взаимоотношений с иными ответчиками, в том числе с ООО «ФИО7 Инвестмент», в связи с чем не имел возможности давать какие-либо указания органам управления Общества. При этом доказательства обратного Истцом не представлены.

Таким образом, ФИО10 не может быть признан субъектом ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, заявленных Истцом.

Кроме того, Истец не представил доказательств совершения / несовершения ФИО10 противоправных действий / бездействия, а также наличия иных элементов состава гражданского правонарушения.

Истец не только не представил каких-либо доказательств, что ФИО10 совершил какое-либо противоправное действие / бездействие, которые повлекли причинение Обществу заявленных убытков, а даже не заявляет об указанных обстоятельствах.

Более того, в силу ранее изложенных обстоятельств, ФИО10 никогда не имел возможности совершать в отношении общества действия / бездействие, которые могли привести к возникновению у Общества убытков.

Иные элементы состава гражданского правонарушения Истцом также не доказаны.

Кроме того, истец в обоснование требований, предъявленных к ФИО10 и ФИО6, указывает, что ответчики являются конечными бенефициарами компании Bloomengton Trading Limited (участника ООО «ФИО7 Инвестмент»).

При этом в обоснование своей позиции о том, что ФИО10 и ФИО6 являются конечными бенефициарами ООО «ФИО7 Инвестмент» представил ряд косвенных доказательств. В частности, Истец указывает, что задолженность АО «МСМ-5» погашалась аффилированными с ООО «ФИО7 Инвестмент» лицами.

С учетом того, что Истец ограничен в возможности представить прямые доказательства и при этом представил косвенные доказательства, Истец полагает, что бремя опровержения контроля перешло на ответчиков.

Однако указанный довод суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Так, бремя доказывания наличия или отсутствия контроля над иностранной компанией переходит на ответчика в том случае, когда участником спора (как правило, ответчиком или заявителем в рамках дела о банкротстве) является непосредственно иностранная компания, которая не раскрывает своих бенефициаров, и в отношении которой представлены косвенные доказательства наличия контроля у определенного физического лица.

Между тем компания Bloomengton Trading Limited не является участником настоящего дела.

Кроме того, информация о том, кто является конечным бенефициаром указанной компании, не имеет значения в рамках заявленных исковых требований.

Помимо вышеуказанного, Истец в обоснование своей позиции ссылается также на аффилированные по отношению к ООО «ФИО7 Инвестмент» компании - ООО «Русстрой», ООО «Русстрой А».

Однако, указанные обстоятельства также не имеют правового значения в рамках настоящего спора, тогда как Истец не доказал ни наличие убытков, ни иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков.

Что касается требований заявленных к ФИО6, то они также необоснованны, поскольку указанное лицо не является субъектом ответственности по требованиям Истца в части прощения долга АО «МСМ-5» на сумму 27 106 106,16 руб.

Так, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 27 106 106,16 руб., возникших в связи с тем, что 22.12.2015 общим собранием участников Общества было принято решение о прощении долга АО «МСМ-5» по договору аренды № 01/13-А от 30.09.2013 на указанную сумму. (Впоследствии прощение долга было включено в мировое соглашение по делу № А40-37812/2015.)

При этом в иске указано, что на момент принятия указанного решения ФИО6 участником Общества не являлся.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ФИО6 стал участником Общества только 11.01.2017.

Исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены только участники Общества, которые голосовали за принятие спорного решения 22.12.2015.

Между тем ФИО6 по состоянию на 22.12.2015 не являлся участником Общества, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности на основании п. 2 ст. 53.1 ГКРФ.

Кроме того, Истец в обоснование своей позиции относительно привлечения ФИО6 к ответственности ссылается также на п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, указывая, что ФИО6 являлся учредителем ООО «ФИО7 Инвестмент» (доля участия - 99%); 10.04.2014 ФИО6 передал контроль над ООО «ФИО7 Инвестмент» иностранной компании Bloomengton Trading Limited, которая, по мнению Истца, находится под контролем ФИО6

Из вышеуказанного Истец делает вывод, что ФИО6 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Общества, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности.

Однако данная позиция Истца также является необоснованной в связи со следующим.

Так, ФИО6 перестал был участником ООО «ФИО7 Инвестмент» еще 10.04.2014, т.е. задолго до проведения спорного собрания участников Общества, которое состоялось 22.12.2015.

ФИО6 продал 99% долей в уставном капитале ООО «ФИО7 Инвестмент» иностранной компании Bloomengton Trading Limited.

Более того, если признать ФИО6 контролирующим лицом ООО «ФИО7 Инвестмент» в силу контроля над компанией Bloomengton Trading Limited, то в любом случае необходимо учитывать, что на момент проведения общего собрания участников Общества 22.12.2015 ООО «ФИО7 Инвестмент» принадлежало всего 24% долей в уставном капитале Общества.

Аналогичный размер корпоративного участия в Обществе по состоянию на 22.12.2015 был и у Истца.

Подобный размер корпоративного участия не позволяет единолично контролировать деятельность Общества и давать обязательные для исполнения указания.

Кроме того, представленные Истцом доказательства и доводы относительно погашения задолженности АО «МСМ-5» аффилированными лицами Общества не имеют правового значения, поскольку не подтверждают, что ФИО6 является бенефициаром иностранной компании Bloomengton Trading Limited, имеет возможность давать обязательные для исполнения указания Обществу (с учетом размера корпоративного участия ООО «ФИО7 Инвестмент» на момент проведения собрания).

Таким образом, ФИО6 по состоянию на 22.12.2015 не являлся участником Общества, не имел возможности давать обязательные для исполнения указания, в связи с чем ФИО6 не является субъектом ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ и не может быть привлечен к ответственности.

Так, фактически требования Истца сводятся к утверждению, что Обществом не была взыскана дебиторская задолженность с АО «МСМ-5».

Однако истец не доказал наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков.

При этом истец неправомерно перекладывает бремя доказывания на ответчиков, что недопустимо в данном случае в рамках заявленных требований.

Между тем Истец не представил надлежащих доказательства в подтверждение своей позиции, тогда как недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, Истец не доказал состав гражданского правонарушения со стороны ответчиков.

Как было указано выше для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность следующих элементов, составляющих состав гражданского правонарушения: противоправное деяние причинителя вреда в форме действия или бездействия; наличие вреда / убытков и их размер; причинно-следственная связь; вина.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного элемента является основанием для отказа в привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал ни одного из указанных обстоятельств в отношении ответчиков.

Утверждения Истца об экономической необоснованности заключенных договоров аренды с АО «МСМ-5» не подтверждены материалами дела.

При этом фактически доводы Истца сводятся к тому, что Общество заключило договоры аренды с АО «МСМ-5», которое не исполняет свои обязательства, в связи с чем Генеральный директор Общества, а также все участники Общества обязаны компенсировать размер невыплаченных арендных платежей.

Тем самым Истец пытается доказать, что заключение договоров аренды с АО «МСМ-5» являлось экономически необоснованным.

Однако, вышеуказанное не является достаточным основанием и не может быть положено в основу судебного акта для взыскания убытков с ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность элементов необходимых для взыскания убытков, а именно: наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, вину.

Кроме того, истец не доказал, что ответчики нарушили требование разумного поведения, установленное пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Помимо этого, истец не представил доказательств, что директор и участники общества одобряя заключение мирового соглашения и нового договора аренды действовали в ущерб интересам общества. Более того, истец также не доказал, что Мировое соглашение было заключено в интересах АО «МСМ-5» без намерения его фактического исполнения, при содействии генерального директора и участников, одобривших данную сделку.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, действия, которые повлекли убытки для Общества, были совершены в 2015-2016 годах.

Так, 22.12.2015 на внеочередном общем собрании участником Общества было одобрено заключение мирового соглашения в рамках дела № А40-37812/2015.

За одобрение мирового соглашения проголосовали ФИО2, ООО «ФИО7 Инвестментс», ФИО3, ФИО4, ФИО9

ФИО1 участие в собрании 22.12.2015 не принимала.

Истец полагает, что по условиям мирового соглашения Общество необоснованно отказалось от части требований в размере 27 106 106,25 руб., а также предоставило рассрочку уплаты задолженности в размере 59 435 556 руб.

Между тем собрание состоялось в декабре 2015 года, в то время как с исковым
заявлением ФИО1 обратилась в только январе 2020 года.

При этом ФИО1 не могла не знать об одобрении мирового соглашения собранием участников Общества 22.12.2015 в силу следующих обстоятельств.

Так, ФИО1 была осведомлена о наличии дела № А40-37812/2015 о взыскании задолженности Обществом с АО «МСМ-5», в рамках которого было утверждено указанное мировое соглашение.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколами собраний участников Общества, в которых отражено голосование участников Общества, в т.ч. самой ФИО1, по вопросам урегулирования спорной задолженности АО «МСМ-5» (Протокол № 41 от 24.06.2015, Протокол № 42 от 29.06.2015).

Кроме того, Протоколом № 41/1 от 24.06.2015 подтверждается, что участники Общества проголосовали за необходимость отложения судебного заседания по делу о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, Истец должен был знать об указанном мировом соглашении еще в январе 2016 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу № А40-37812/2015) с учетом того, что данные Картотеки арбитражных дел являются открытыми.

Более того, ФИО1 в любом случае должна была узнать об одобрении мирового соглашения не позднее даты проведения следующего очередного собрания участников Общества.

В силу ст. 34 Закона об ООО общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения закреплены в п. 14.1.3 Устава Общества.

Согласно пп. 4 п. 14.1.2 Устава Общества к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, очередное общее собрание участников по итогам 2015 г. должно быть проведено не позднее 30.04.2016.

Следовательно, ФИО1 в любом случае должна была узнать об одобрении мирового соглашения и о возможном нарушении своих прав не позднее 30.04.2016.

Между тем Истец обратился за защитой своих прав лишь спустя 4 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного законом.

Помимо изложенного, Истец является участником Общества продолжительное время, а именно с 16.11.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Ст. 8 Закона об ООО наделяет участника общества различными правами: участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, участие в распределении прибыли и др.

Между тем наделение участника общества указанными правами не означает, что он будет занимать пассивную позицию по отношению к обществу.

Добросовестно реализуя свои права как участника Общества, занимая активную позицию в управлении делами Общества, ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав в 2016 году.

Соответственно, Истец, предъявив иск о взыскании убытков 21 января 2020 года, пропустил трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания 22.12.2015 ввиду следующего.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО») к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из указанных положений Закона об ООО, очередное общее собрание участников Общества по итогам 2015 года должно быть проведено не позднее апреля 2016 года.

Соответственно, ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права не позднее апреля 2016 года. Срок для предъявления требования о взыскании убытков истек в апреле 2019 года.

При этом суд считает не состоятельным довод истца относительно соблюдения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков в связи со следующим.

Так, ФИО1 указывает, что срок исковой давности начал течь не ранее 30.04.2017. Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено 21.01.2020, то срок исковой давности не пропущен.

Мировое соглашение, которое было одобрено на внеочередном Общем собрании участников Общества 22.12.2015, утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу № А40-37812/2015.

ФИО1, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 27, полагает, что срок исковой давности начал течь с момента проведения очередного Общего собрания участников Общества по итогам 2016 года.

Между тем в качестве действий, которые повлекли убытки для Общества, ФИО1 указывает одобрение заключения мирового соглашения участниками Общества в 2015 году.

Факт одобрения заключения мирового соглашения по делу № А40-37812/2015 был отражен в годовой отчетности, составленной по итогам 2015 года.

Соответственно, исходя из позиции Верховного Суда РФ, приведенной Истцом, срок исковой давности начал течь не позднее 30.04.2016. Последний день срока пришелся на 30.04.2019. Истцом требование о взыскании убытков предъявлено 21.01.2020.

Более того, в материалы дела представлены доказательства осведомленности ФИО1 о наличии судебного дела № А40-37812/2015 уже в 2015 году.

Таким образом, ФИО1 уже с 2015 года знала о наличии судебного дела № А40-37812/2015 и как добросовестный участник Общества должна была следить за итоговым судебным актом по делу.

Однако даже если не учитывать данное обстоятельство, срок исковой давности начал течь не позднее 30.04.2016, а истек 30.04.2019.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Истец обратился в суд с исковым заявлением 21.01.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 222 923 руб. 68 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 1 222 923 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская