Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АССОЦИАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (115682 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШИПИЛОВСКАЯ 64 1 ОФ. 147, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: <***>)

к Селякову Павлу Александровичу

о взыскании убытков

c участием представителя: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 и от 03.07.2018 №1

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 700 613 руб. 46 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности № 07/2015 от 28.07.2015, приказом № 8 от 29.07.2015 «О прекращении полномочий Президента АО ВЭД» с 29.07.2015 ФИО1 уволен с должности Президента Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности.

Судом также установлено, что протоколом общего собрания членов Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности №07/2015 от 28.07.2015, приказом № 9 от 29.07.2015 «О вступлении в должность Президента АО ВЭД» Президентом Ассоциации организаций внешнеэкономической деятельности назначен ФИО3. Сведения о Теребило М.А., как лице имеющем право действовать от имени Ассоциации без доверенности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2157700172903 21.09.2015).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о передаче ФИО1 бухгалтерской и иной документации о деятельности Ассоциации после освобождения его от должности Президента Ассоциации. Ответчиком каких-либо пояснений по данному факту в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что после увольнения ФИО1 с должности Президента Ассоциации, последнему была выплачена заработная плата в период с августа 2015 по декабрь 2016 в размере 1 700 613 руб. 46 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 и 2016 гг.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащим образом сдачи ФИО1 дел и должности после освобождения его от должности Президента, суд приходит к выводу, что начисление и выплата ФИО1 соответствующей заработной платы была произведена по инициативе самого ФИО1

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у обществами убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а так же фактические обстоятельства, установленные судом и свидетельствующие о том, что после увольнения ответчика с должности единоличного исполнительного органа, последний сам себе выплачивал заработную плату, используя полномочия Президента Ассоциации, в отсутствии правовых оснований, причинив таким образом убытки обществу в размере 1 700 613 руб. 46 коп. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан состав убытков, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что само поведение ответчика по выплате себе заработной платы в ситуации, когда он уже не являлся Президентом Ассоциации, не может быть признано судом добросовестным, поскольку модель добросовестного поведения лица, которое было освобождено от должности единоличного исполнительного органа законом предписана следующая – это сдача дел и должности. Законодатель не возлагает на лиц, полномочия которых прекращены в должности единоличного исполнительного органа, какие-либо дополнительные требования по совершению сделок от имени общества.

Удовлетворяя исковые требования и признавая поведение ответчика упречным, суд исходит из того, что ответчик знал о прекращении его полномочий еще в 2015 г., о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу №А40-24690/2016.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с ФИО1 в пользу АССОЦИАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ убытки в размере 1 700 613 (один миллион семьсот тысяч шестьсот тринадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 006 (тридцать тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко