Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Газпром» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «КРИОР» с учетом уточнения 494 305 100руб. 00коп. доходы за период времени с 17.02.1993г. по 10.02.2015г., извлеченные ответчиком от неправомерного владения имущества или которые ответчик мог извлечь, в соответствии со ст.ст. 15, 301, 303 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. удовлетворено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А40-70628/2016, А40-37986/2017, А40-37977/2017, А40-37981/2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017г. № 09АП-27822/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017г. отменены определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017г., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017г., при этом судом кассационной инстанции установлено, что суд приобщил к материалам дела заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 02.03.2015г. об ориентировочной величине доходов за период с 2004г. по 2014г., заключение ООО «Стремление» от 23.11.2016г. об определении рыночной величины права пользования объектами недвижимости за период с 1993г. по 2015г., акт приема-передачи сырья (газообразного гелия и концентрата) от ООО «Газпром добыча Оренбург» ответчику для его последующей переработки с использованием имущества в целях извлечения дохода и получения прибыли за период с 1999г. по 2015г., договоры поставки, оказания услуг, комиссии, на выпуск продукции и др. за период, начиная с 1999г., в заявлении об уточнении исковых требований содержалось требование о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 303 ГК РФ за период с 17.02.1993г. по 10.02.2015г. в сумме 494 305 100руб., а в первоначальном исковом заявлении – требование о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 303 ГК РФ за период с 2004г. по 2014г. в сумме 494 305 000руб. 00коп., при подаче заявления об изменении исковых требований, истцом не были изменены предмет и основание иска, а потому суд неправомерно с нарушением положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства истца, в материалах дела находится заявление ООО «Газпром добыча Оренбург» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданное в суд в электронном виде и в оригинале со штампом Арбитражного суда города Москвы, однако, судом первом инстанции указанное заявление не рассмотрено, также с нарушением положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, истребованное ПАО «Газпром» имущество находится на территории Гелиевого завода – структурного подразделения ООО «Газпром добыча Оренбург», представители ООО «Газпром добыча Оренбург» не допустили экспертов на территорию завода для проведения экспертного осмотра, который должен был состоятся 16.12.2017г., определением от 09.01.2017г. Арбитражный суд города Москвы обязал руководство гелиевого завода ООО «Газапром добыча Оренбург» обеспечить доступ экспертов ФИО1 и ФИО2 на территорию завода с целью осмотра объекта экспертизы на основании определений от 30.11.2016г. и 09.01.2017г., указанные выводы свидетельствуют о том, что суд принял судебные акты о правах и обязанностях ООО «Газпром добыча Оренбург», не привлеченного к участию в деле, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять и законное и обоснованное решение.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменные пояснения, письменных пояснениях, письменных объяснениях по делу по результатам проведенной экспертизы и допроса экспертов, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено недобросовестное владение спорным имуществом, в связи с чем все полученные доходы или доходы, которые ответчик мог получить при использовании спорного имущества, подлежат передаче истцу, по договору аренды от 04.01.1993г. арендатору был передан весь производственный комплекс в составе здания и оборудования установки ожижения гелия со всеми многочисленными коммуникациями и электроснабжением, введенный в опытно-промышленную эксплуатацию в 1986г., все оборудование передано в неистекшим сроком службы и в исправном состоянии, основой производственного комплекса является не дополнительное оборудование, установленное ответчиком в процессе модернизации производства, а незаконно им полученное нежилое здание производственного назначения с соответствующим электроснабжением, коммуникациями и оборудованием, обеспечивающим работу криогенной ожижительной установки, отчуждение имущества было произведено безвозмездно на основании ничтожного договора от 04.01.1993г., все доводы ООО «КРИОР» по делу со ссылкой на указанное постановление ВАС РФ № 10518/12 о том, что истребованное у ответчика имущество якобы является недоходоприносящим, поскольку оно является разрозненным и усовершенствованным/модернизированным, не обоснованы, противоречат закону и правоприменительной практике, экспертное заключение от 06.02.2017г. № 1, подготовленное Россоюзхолодпром, является недостоверным и недопустимым доказательством, а выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, эксперты находятся в зависимости от лица, участвующего в деле (руководителя ответчика)

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, из судебных актов не следует, что ответчик является недобросовестным приобретателем, право требования у истца могло возникнуть не ранее даты обращения в суд с исковым заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (27.08.2013г.), истцом пропущен срок исковой давности, истребованное истцом имущество является составной частью всего комплекса и самостоятельное использование невозможно, имущество, которое было получено ТОО «КРИОР» в 1993г., было в нерабочем состоянии, эксплуатироваться не могло, ООО «КРИОР» было приобретено критичное для производства оборудования, с 1997г. истек срок эксплуатации имущества, с апреля 2011г. ответчик не получал доходов от имущества в связи с тем, что истец прекратил подачу сырья и до настоящего момента подача сырья не восстановлена., после заключения договора аренды вплоть до 2001г. истец был осведомлен о том, что данная установка используется ответчиком, и только после того, как все производство было отрегулировано, налажено взаимодействие с контрагентами по поставке жидкого гелия, система сбыта продукции, истец заявил о правах на оборудование, о также о правах на взыскание неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом со стороны истца, истцом не обоснован размер взыскиваемых убытков, отказ истца от предоставления запрошенных экспертом документов представляет собой злоупотреблением правом, уклонение от производства экспертизы, что является основанием для признания факта отсутствия каких-либо доходов на стороне ответчика за период с 17.02.1993г. по 10.02.2015г. от использования оборудования, отсутствия возможности их извлечь, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, в совокупности подтверждающие, что за спорные периоды ответчик никакого дохода от использования как движимого, так и недвижимого имущества не извлекло и извлечь не могло.

Третье лицо ООО «Газпром добыча Оренбург» исковые требования поддержало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ПАО «Газпром» и возражения ООО «КРИОР», письменных объяснениях по делу по результатам проведенной судебной экспертизы, указав, что доводы ответчика о том, что истребованное у ответчика имущество является недоходоприносящим, так как такое имущество является разрозненным и усовершенствованным/модернизированным, не обоснованы, противоречат закону и правоприменительной практике, в рамках дела № А40-116224/2013 преюдициально установлено, что ООО «КРИОР» являлось недобросовестным владельцем имущества ПАО «Газпром», материалами дела подтверждается факт использования ответчиком истребованного имущества в спорный период и размер доходов, которые ответчик должен был извлечь за время использования спорного имущества ПАО «Газпром», извлечение ООО «КРИОР» доходов от некого производственного комплекса, в составе которого было использовано имущество, принадлежащее ПАО «Газпром», однозначно свидетельствует о праве истца на возмещение этого дохода (либо всех видов дохода или части дохода от общего совокупного дохода ответчика), сами по себе реконструкция, ремонт и модернизация ответчиком имущества истца, не повлекшие создание новой вещи, лишь улучшили характеристики этой вещи и ее полезные свойства, что не является основанием для отказа в иске о взыскании доходов, полученных ответчиком от владения этим имуществом, недвижимое имущество было истребовано у ООО «Оргелийпром», но находилось в спорный период времени в пользовании ответчика, оборудование по договору аренды было передано ответчику с не истекшим сроком службы и в исправном состоянии, основой производственного комплекса является незаконно полученное ответчиком нежилое здание (литеры В и В5) с соответствующими инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, обеспечивающими работу криогенной установки ожижения гелия (истребованной у ответчика), истечение срока эксплуатации оборудования не препятствует продлению срока эксплуатации в установленном порядке и фактическому использованию такого оборудования, оборудование было виндицировано истцом, что уже означает его сохранность и работоспособность, и частично списано с 2008г., добросовестность ответчика опровергается отсутствием возмездности сделки и заведомой известности ответчику об отсутствии у продавца права распоряжаться имуществом в виду аффилированности участников сделки, а также общедоступности информации, содержащейся в нормативных источниках, регулирующих порядок приватизации государственного имущества, экспертное заключение от 06.02.2017г. № 1, составленное Россоюзхолодпром, является недостоверным и недопустимым доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам.

Третье лицо ООО «Газпром переработка» поддержало исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что все доводы ООО «КРИОР» по делу со ссылкой на поставновление ВАС РФ № 10518/12 о том, что истребованное имущество является недоходоприносящим, поскольку оно является разрозненным и усовершенствованным/модернизированным, не обоснованы, противоречат закону и правоприменительной практике, что подтверждается заключениями экспертов, согласно которым все имущество является доходоприносящим и установлен размер таких доходов, действия ответчика по присвоению спорного имущества были недобросовестными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, с учетом имеющихся в деле доказательств итоговый размер доходов, которые ответчик получил или должен был получить за время владения этим имуществом и должен быть возмещен истцу, подлежит расчету отдельно по группам имущества, как это указано в письменных объяснениях ПАО «Газпром», факт нахождения недвижимого имущества во владении и пользовании ответчика в заявленный в иске период сам по себе подтверждает извлечение дохода, истцом не пропущен срок исковой давности, так как истцу стало известно о нарушении его право только после привлечения его к участию в деле № А47-14494/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Эксперт ФИО3 на заданные участниками процесса вопросы дал письменные пояснения, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае организации производства определяются производители, поставщики оборудования, модели всех технических узлов и агрегатов, исходя из возможностей организатора и данных технического проекта, ТОО «КРИОР» привлекло разработчика НПО «Гелиймаш» к доработке и согласованию полной технологической схемы производства жидкого гелия, выполнило дооснащение минимально необходимым оборудованием для начала производства жидкого гелия, что привело к необходимости значительных инвестиций, электроснабжение (инвентарный номер 200843) и электрический кран-балка (инвентарный номер 200824) относятся к категории электрического и энергетического оборудования и не являются частью недвижимого имущества, оборудование электроснабжение создавалось в соответствии с требованиями проекта крупнотоннажного ожижения гелия и иное его использование не предусмотрено, электрический кран-балка относится к внутрицеховому оборудованию, предназначенному для перемещения массивных и крупногабаритных машин и аппаратов внутри здания, при размещении в здании установки получения жидкого гелия это машины и аппараты, обеспечивающие функционирование полного технологического цикла ожижения, и иное использование оборудования невозможно, объектный состав необходимого оборудования для производства жидкого гелия и подробный перечень дополнительного оборудования, установленного ТОО «КРИОР», а также технологическая схема определяют минимальную аппаратную структуру комплекса крупнотоннажного производства жидкого гелия, учитывая располагаемый срок эксплуатации и остаточный ресурс не более 33% оборудования, являющегося объектом экспертизы, его неработоспособное состояние на момент начала аренды, оценка в 4-5% является завышенной, но отражающей важность данного оборудования на начальном этапе организации производства, для определения указанной доли использовалась наиболее распространенная методика анализа влияния объекта процесса или схемного решения на работоспособность организационно-технических систем, которая заключается в определении весовых коэффициентов всех элементов системы, упрощенная методика прямой математической пропорции и весовые коэффициенты определены экспертным путем, в представленных на экспертизу материалах дела отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о продлении срока эксплуатации сверхразрешенного производителем после 1997г.

Третье лицо ООО «Оргелийпром» отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В 1985г. Ордена Ленина Всесоюзным промышленным объединением «Оренбурггазпром» Министерства газовой промышленности был разработан и утвержден временный технологический регламент по эксплуатации установки получения жидкого гелия II очередь Оренбургского гелиевого завода, в соответствии с которым в качестве холодильной гелиевой установки используется криогенная ожижительная установка типа КГУ-500, технологическое оборудование и монтажная компановка, а также транспортная цистерна для жидкого гелия ЦТГ-5/0,6 (разработаны и установлены НПО «Гелиймаш»), азотная система (резервуар РЦВ 63,5 с азотными трубопроводами) и система хранения жидкого гелия (резервуар РЦВГ-40/0,7 с гелиевыми трубопроводами) (разработаны и изготовлены НПО «Криогенмаш»).

Позже Ордена Ленина Промышленным объединением «Оренбурггазпром» Министерства газовой промышленности в 1988г. разработан технологический регламент по эксплуатации установки получения жидкого гелия II очередь Оренбургского гелиевого завода.

В соответствии с протоколом обследования оборудования системы хранения жидкого гелия на Оренбургском гелиевом заводе с целью подготовки системы хранения гелия к ревизии, доработке и пуску от 19-23.11.1990г. представители НПО «Криогенмаш», Оренбургского гелиевого завода, в результате обследования смонтированного в 1985г. представителями треста СКМ УМУС на Оренбургском гелиевом заводе оборудования системы хранения и выдачи жидкого гелия (чертеж 2032 364211 1194 00 4), изготовленного НПО Криогенмаш в 1981-1984г.г. констатировали, что монтаж оборудования системы проводится заказчиком без участия документации разработчиков и изготовителя продукции, в ходе монтажа в проект криогенных трубопроводов внесены изменения, не согласованные с разработчиком системы, которые также ставят под сомнение возможность эксплуатации трубопроводов на жидком гелии, восстановление криогенного трубопровода является нецелесообразном, для дальнейшей эксплуатации системы хранения жидкого гелия необходимо проектирование, изготовление и монтаж нового трубопровода подачи жидкого гелия из ожижителя КГУ-500 в емкости хранения и транспортную емкость, ревизия и доработка резервуаров РЦВГ-40/0,07.

Между Оренбургским гелиевым заводом (поставщик) и ТОО «КРИОР» (покупатель) заключен договор от 247.12.1992г. № К-ОГЗ-01-92, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю ежегодно гелий газообразный марки А и Б.

Между ГП «Оренбурггазпром» (арендодатель) и ТОО «Криор» (арендатор) заключен договор от 04.01.1993г, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во владение и пользование следующее имущество: здание, коммуникации и оборудование установки сжижения гелия У-42, подробное описание и характеристики которых даны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора договаривающиеся стороны, используя имеющиеся в их распоряжении материальные, финансовые, научно-технические и другие средства, создают на Оренбургском гелиевом заводе на базе недействующего оборудования установки У-42, производство ожижения гелия для его реализации на внутреннем рынке России и за рубежом.

Согласно п. 1.3 договора имущество передается сроком на 10 лет со дня передачи имущества по акту сдачи.

В п. 1.4 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере остаточной стоимости здания, коммуникаций оборудования установки У-43 54 000 000руб. 00коп. за весь срок действия договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендуемое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или по его истечении при условии внесения арендатором всей установленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 1.5 договора арендуемое имущество с даты подписания акта сдачи (приложение № 2) снимается с основных средств Оренбургского гелиевого завода и вносится в основные средства ТОО «Криор», при этом право собственности на арендуемое имущество остается за Оренбургским гелиевым заводом.

Согласно инвентарных карточек № 17, 17а учета основных средств ТОО «Криор» от ОГЗ – Установка У-42 спорное имущество поставлено на учет ответчика.

В технических условиях на установку криогенную гелиевую КГУ-500 от 20.09.1979г. указано, что срок службы установки до списания составляет 12 лет.

Между Институтом «ЮжНИИгипрогаз» (исполнитель) и ТОО «КРИОР» (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 21.01.1993г. № 9378, в соответствии с которым заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта технического перевооружения установки сжижения гелия (У491) ТОО «КРИОР» при Оренбургском гелиевом заводе.

Между Специализированным предприятием по сжижению транспорту гелия ТОО «КРИОР» (заказчик) и Оренбургским филиалом № I а/о «ОНХМ» (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальное строительство от 01.03.1993г. № 12-10 с учетом дополнительными соглашениями от 26.05.1993г., от 19.07.1993г., в соответствии с которыми заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ, перечисленных во внутрипостроечном титульном списке, приложенном к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и сдать заказчику в обусловленные договором сроки.

Оренбургским гелиевым заводом ГП «Оренбурггазпром» Государственного газового концерна «Газпром» в 1993г. разработан технологический регламент по эксплуатации установки получения жидкого гелия II очереди ОГЗ.

Между предприятием «НИКМ» (исполнитель) и ТОО «КРИОР» (заказчик) заключен договор от 02.01.1994г. № К-НИКМ-01/94, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса ремонтных работ (ККР) по восстановлению работоспособности систем и агрегатов установки ожижения гелия, а именно: КРР по восстановлению систем анализа качества продукции, КРР по восстановлению информационно-измерительной системы установки ожижения гелия, ККР по восстановлению систем автоматической защиты турбодентандеров.

В результате осмотра состоянии резервуаров РЦВГ-40/0,07 в количестве 2 шт и системы хранения и выдачи жидкого гелия составлен акт от 23.12.1994г., в соответствии с которым вентили системы хранения и выдачи жидкого гелия забыты и ремонту не подлежат, вакуумная изоляция трубопроводов системы хранения и выдачи жидкого гелия деформирована и имеет разрывы, загрязнена вакуумная полость, отсутствуют разрывы мембраны, восстановление трубопровода нецелесообразно, на резервуарах РЦВГ-40/0,07 зав. № 510460 № 3864 нарушена и имеет разрывы вакуумная полость, фиксаторы центровки внутреннего сосуда 2 оборваны, остальные смещены с центровочной оси, ремонту и восстановлению не подлежат, арматурные шкафы резервуаров разукомплектованы, клапаны регулятора давления подлежат замене, вся система хранения и выдачи жидкого гелия неработоспособна, восстановление ее нецелесообразно, подлежит списанию.

В соответствии с протоколом технического совещания по вопросу размещения и привязки к действующей технологической площадке и доработке ожижителей КГУ-500 зав. №№ 2, 3 и КГУ-500/4,5-I40 от 23-24.04.1993г. комиссией принято решение НПО «Гелиймаш» и ТОО «Крио» разработать документацию на реконструкцию КГУ-500 зав. № 1, НПО «Гелиймаш» по окончании поставки оборудования КГУ-500 зав. №№ 2, 3 обеспечить поставку материалов, оборудования и совместно с ТОО «Криор» произвести реконструкцию КГУ-500 зав. № 1.

В 1995г. Оренбургским филиалом ТОО «КРИОР» разработан технологический регламент на эксплуатацию станции очистки и ожижения гелия ОФ ТОО «КРИОР».

Между ТОО «КРИОР» (заказчик) и АОЗТ «Кислородмонтаж» (подрядчик) заключен договор от 12.01.1996г. № 12/96, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту блоков разделения воздуха, технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций.

Между ТОО «КРИОР» (заказчик) и ТОО «Каркас» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ от 13.01.1997г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по кирпичной кладке пристройки У-42.

Между Предприятием «Оренбурггазпром» (поставщик) и ТОО «Криор» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.1999г. № 10-10 с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить гелий марки Б, гелий поставляется по трубопроводу.

Надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке гелия подтверждается актами.

Между ТОО «КРИОР» (заказчик) и ООО «Аргус-Строй» (исполнитель) заключен договор от 19.03.1999г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет ремонт теплообменников обратных потоков установки ожижения гелия У-42.

В июне 1999г. между предприятием «Оренбурггазинформ» (исполнитель) и ОФ ООО «КРИОР» (заказчик) заключен договор № 99-6, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить и произвести сборку и юстировку, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и по цене согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору.

Между Оренбургским филиалом ООО «КРИОР» (заказчик) и ООО «Энергохимремонт» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 12.04.2002г. № 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы объектов заказчика в соответствии с планом-графиком и передать результаты работ заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Между ОФ ООО «КРИОР» (заказчик) и ООО «Заводстройспецремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2002г., в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает на себя производство работ по объекту: «Кабельная эстакада» в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора и действует на основании лицензии ФЛЦ 56000373 от 30.07.2001г.

Между ООО «Оренбурггазпром» (поставщик) и ООО «Криор» (покупатель) заключены договор поставки от 10.01.2003г. № 8-10 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить (при наличии объемов, не обремененных предварительными платежами других покупателей) гелий марки Б, а покупатель – принять и оплатить его.

Поставка гелия марки Б поставщиком и его принятие покупателем подтверждается актами.

Распоряжением Оренбургского филиала ООО «Криор» от 11.03.2003г. постановлено, что в связи с выходом из строя газовой турбины 2-й ступени в результате износа направляющего аппарата на КГУ-500 № 1 старший оператор 6 разряда ОФ ООО «Криор» должен произвести полный отогрев с дальнейшим выводом в резерв.

Письмом от 14.03.2003г. № 48 ОФ ООО «КРИОР» просило ОАО НПО «Гелиймаш» изготовить направляющие аппараты с увеличенными каналами (h=3,3 мм) для газовых турбин 2-й ступени в количестве 4 шт, гарантировало оплату.

В письме от 21.03.2003г. № 11/315 ОАО «НПО Гелиймаш» сообщило ООО «КРИОР», что нормативный срок эксплуатации КГУ 500 № 1 производства НПО «Гелиймаш», смонтированного в 1985г. и находящегося в составе гелиевого комплекса ОФ ООО «Криор», истек, и предлагало провести диагностику оборудования.

Между ОФ ООО «КРИОР» (заказчик) и ООО «Каркас» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2003г. № 18, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (и требованиями СНиП строительно-монтажные работы по ремонту бетонных площадок на У-42.

Между Оренбугским филиалом ООО «КРИОР» (заказчик) и ЗАО «Системы противопожарной защиты» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 07.08.2003г. № 39, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в производственных и административно-бытовых помещениях организации.

Между ОФ ООО «КРИОР» (заказчик) и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2003г. № 17к-2003, предметом которого является производство следующих работ: реконструкция У-42. Кабельная эстакада.

В письме от 14.11.2003г. № 11/1527 ОАО «НПО Гелиймаш» после проведения диагностических работ предложило провести модернизацию турбодетандерного агрегата в составе КГУ-500 № 1, а также модернизацию турбины согласно чертежа КВ 21150.000 СБ, с глубиной каналов направляющего кольца 2,4 мм, а также направить резервную газовую турбину 1 ступени для проведения модернизации.

ОАО «НПО Гелиймаш» сообщило ОФ ООО «КРИОР» о том, что разработан проект по привязке турбодетандерного агрегата КВ 21172.00.000.СБ к действующей схеме установки по ожижению гелия ОФ ООО «КРИОР» взамен существующего согласно чертежа КВ 22065.00.000СБ, в связи с аварией на ОГЗ просило перенести сроки по изготовлению и монтажу турбодетандерного агрегата КВ 21172.00.000.СБ на период восстановительных работ на ОГЗ, что подтверждается письмом от 12.10.2005г. № 11/11377.

08.06.2005г. представителями ООО «КРИОР» составлены дефектные акты.

В соответствии с уставом ООО «Криор», утвержденном общим собранием участников (протокол от 10.12.1998г. № 4), уставный капитал ответчика составляется из номинальной стоимости долей его участников и распределен между участниками следующим образом:

- номинальная стоимость доли ЗАО «Химгазсервис» - 1 480руб. 00коп., размер доли составляет 73,98% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО4 - 250руб. 00коп., размер доли составляет 12,5% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО5 - 104руб. 00коп., размер доли составляет 5,2% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО6 - 83руб. 00коп., размер доли составляет 4,16% уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО7 - 83руб. 00коп., размер доли составляет 4,16% уставного капитала.

Согласно архивной справке ООО «Газпром добыча Оренбург» от 13.03.2014г. № 24-888 ФИО8 не состояла в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Оренбурггазпром», однако, согласно сведениям в карточке (ф. Т-2) ФИО9, который работал в должности заместителя главного инженера по АСУ, метрологии и КИП Оренбургского гелиевого завода с момента создания Государственного предприятия «Оренбурггазпром», включая 04.01.1993г., являющегося структурным подразделением Государственного предприятия «Оренбурггазпром», в графе «семейное положение» указана жена – Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с архивной справкой ООО «Газпром добыча Оренбург» от 13.03.2014г. № 24-889 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.01.1975г. принят в порядке перевода из Дирекции строящихся газопроводов главным прибористом Дирекции строящегося гелиевого завода, являющегося структурным подразделением ВПО «Оренбургазпром» (приказом Мингазпрома СССР от 15.03.1978г. № 65-орг Дирекция была ликвидирована, ее правопреемником стал Оренбургский гелиевый завод), приказом от 03.03.1989г. № 203-к переведен с 01.03.1989г. с должности главного прибориста Оренбургского гелиевого завода, являющегося структурным подразделением ГПО «Оренбурггазпром», на должность заместителя главного инженера по АСУ, метрологии и КИП Оренбургского гелиевого завода, с момента создания Государственного предприятия «Оренбурггазпром», включая 04.01.1993г., являлся заместителем главного инженера по АСУ, метрологии и КИП Оренбургского гелиевого завода, являющегося структурным подразделением ГП «Оренбурггазпром», с 11.11.1997г. переведен главным прибористом – начальником отдела автоматизации, метрологии и КИП Оренбургского гелиевого завода, ООО «Оренбурггазпром» создано путем преобразования предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Оренбурггазпром», которое приказом от 31.03.1993г. № 2 образовано в результате преобразования ГП «Оренбурггазпром», приказом от 10.02.2000г. № 29-к ФИО9 исключен с 31.01.2000г. из списков завода в связи со смертью.

Николаева Васса Андреева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята с 24.01.1977г. инженером отдела экономического анализа и зарплаты Нормативно-исследовательской станции, являющейся структурным подразделением ВПО «Оренбурггазпром», переведена с 10.01.1984г. на должность главного бухгалтера Нормативно-исследовательской станции, являющейся структурным подразделением ВПО «Оренбурггазпром», с 20.05.1988г. назначена на должность бухгалтера первой категории Нормативно-исследовательской станции, с момента создания ГП «Оренбурггазпром» работала по декабрь 1992г. в должности бухгалтера первой категории Нормативно-исследовательской станции, после 04.01.1993г. продолжала работать в Нормативно-исследовательской станции ГП «Оренбурггазпром» в должности ведущего бухгалтера, уволена с 01.06.1993г. в связи с ликвидацией организации, что подтверждается архивной справкой ООО «Газпром добыча Оренбург» от 13.03.2014г. № 24-890.

Как следует из архивной справки ООО «Газпром добыча Оренбург» от 13.03.2014г. № 24-902, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.10.1980г. принят страшим механиком производства сжижения и фракционировки газа второй очереди на Оренбургский гелиевый завод, являющийся структурным подразделением ВПО «Оренбурггазпром», с 01.04.1985г. переведен на должность заместителя главного механика/пуско-наладка/ Оренбургского гелиевого завода, являющегося структурным подразделением Ордена Ленина ВПО «Оренбурггазпром», с 13.06.1986г. назначен исполняющим обязанности главного механика Оренбургского гелиевого завода, с 24.07.1986г. – главным механиком Оренбургского гелиевого завода, с момента создания Государственного предприятия «Оренбурггазпром», включая 04.01.1993г, являлся главным механиком Оренбургского гелиевого завода, уволен 01.02.2008г.

Письмом от 12.10.2005г. ОАО «НПО Гелиймаш» уведомило ООО «КРИОР» о том, что разработан проект по привязке турбодетандерного агрегата КВ 21172.00.000.СБ к действующей схеме установки по ожижению гелия ОФ ООО «КРИОР» взамен существующего согласно чертежа КВВ 22065.00.000.СБ.

Между ООО «Оренбурггазпром» (поставщик) и ООО «Криор» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2005г. № 565-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (при наличии свободных объемов, не обремененных предварительными платежами других покупателей) гелий марки Б, а покупатель – принять и оплатить его в количестве до 240 000 норм. куб.м.

Как следует из актов приема-передачи гелия ООО «Оренбурггазпром» осуществляло поставки гелия марки Б в адрес ООО «Криор», а последнее его принимало.

Между ООО «Криор» (комитент) и ООО «Технологии Технических Газов» (комиссионер) заключены договоры комиссии на приобретение гелиевого концентрата от 20.09.2005г. № К-ТТТ/1 и от 15.11.2006г. № К-ТТТ/02, в соответствии с которыми комиссионер принимает на себя обязательство приобрести от своего имени, но за счет комитента 11 000 000 норм. куб.м и 9 750 000 норм. куб.м соответственно гелиевого концентрата, находящегося в пункте ответственного хранения Оренбургского гелиевого завода ООО «Оренбурггазпром».

Между Приволжским территориальным управлением Росрезерва (управление) и ООО «Технологии Технических Газов» (покупатель) заключен договор на выпуск продукции из госрезерва от 28.09.2005г. № НТ/1/3044/107, в соответствии с которым управление обязуется выпустить из госрезерва 11 000 000 куб.м гелиевого концентрата, а покупатель обязуется предварительно оплатить в 2005г. и принять указанную продукцию в соответствии с графиком выпуска.

Впоследствии между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по приволжскому федеральному округу (управление) и ООО «Технологии Технических Газов» (покупатель) заключен государственный контракт на выпуск материальных ценностей из государственного резерва от 21.11.2006г. № НТ/1/3044/200, в соответствии с которым покупатель обязуется предварительно до 29.12.2006г. оплатить 9 750 000 куб.м гелиевого концентрата ТУ 51-115-87 и до 01.12.2008г. выбрать продукцию с пункта ответственного хранения Оренбургский гелиевый завод ООО «Оренбурггазпром» в соответствии с графиком выпуска (приложение № 1 к контракту).

Актами на исполнение наряда подтверждается отпуск ООО «Оренбурггазпром» в пользу ООО «Технологии технических газов».

Между ООО «Ренбурггазпром» (хранитель) и ООО «Криор» (поклажедатель) заключен договор оказания услуг от 14.12.2005г. № 1541-10, в соответствии с которым хранитель обязуется по заявкам поклажедателя оказать услуги по хранению концентрата (в объеме до 11 000 000 куб.м в перерасчете на 100-процентный гелий) в хранилище, с его извлечением из хранилища и транспортировкой до пункта передачи при возврате поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю стоимость хранения и отбора.

Оказание ООО «Оренбурггазпром», а впоследствии ООО «Газпром добыча Оренбург» услуг по хранению гелиевого концентрата, принадлежащего ООО «Криор» подтверждается актами об оказании услуг по хранению и отбору гелиевого концентрата, актами о принятии концентрата на хранение, актами об отпуске гелиевого концентрата.

Между ОФ ООО «КРИОР» (заказчик) и ООО «Каркас» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2006г. № 14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями СНиП на строительные работы по текущему ремонту здания станции очистки и ожижения гелия.

Между ООО «КРИОР» (заказчик) и ООО «Натол» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2007г. № 21, в соответствии с которым подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт кровли машзала СООГ.

Между ООО «Газпром добыча Оренбург» (поставщик) и ООО «КРИОР» (покупатель) заключен договор поставки гелия от 29.12.2010г. № 1864-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить гелий газообразный (сжатый) марки Б, а покупатель – принять и оплатить его.

Решением ФАС России от 09.11.2011г. № ЦА/41666 по делу № 1 10/133-11 о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Криор» о нарушении ООО «Газпром добыча Оренбург» антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Газпром добыча Оренбург» письмом от 16.03.2011г. № 10-1606 со ссылкой на п. 4.2 договора поставки гелия от 29.12.2010г. № 1864-10 сообщило ООО «Криор» о внесении изменений в п. 4.1 договора и установлении цены на гелий газообразный марки «Б» с 01.04.2011г. в размере 67 руб./куб.м без НДС, ООО «Криор» ответило, что предложенная цена не может быть принята ввиду ее экономической невыгодности (неконкуретности жидкого гелия, производимого из сырьевого гелия марки «Б» по цене 67 руб./куб.м), ОАО «Газпром» является единственным участником ООО «Газпром добыча Оренбург», в промышленных масштабах газообразный гелий получают из природного и нефтяного газов как углеводородного, так и азотного состава, единственным производителем гелия газообразного в Российской Федерации является Гелиевый завод ООО «Газпром добыча Оренбург» (г. Оренбург), который входит в состав Оренбургского газового комплекса по добыче и переработке газа, гелий газообразный и гелиевый концентрат являются сырьем для производства жидкого гелия, при производстве жидкого гелия ООО «Криор» использует сырье: гелий газообразный марки «Б» (ТУ 0271-135-31323949-2005) и гелиевый концентрат, собственником технологических трубопроводов подачи гелиевого концентрата и гелия газообразного марки «Б» является ОАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Оренбург» пользуется трубопроводами на правах аренды, из представленной ООО «Газпром добыча Оренбург» информации следует, что газообразный гелий в соответствии с договором от 14.12.2005г. № 1541-10, заключенным между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Криор», поставляется по трубопроводу на установку ожижения гелия ООО «Криор», которая территориально расположена на границе с Гелиевым заводом «Газпром добыча Оренбург», установка ООО «Криор» может работать только при непрерывной подаче гелия с определенным расходом (не менее 350 куб.м/час), что невозможно обеспечить иным видом транспортировки, кроме как по трубопроводу, альтернативного трубопровода подачи гелиевого концентрата и гелия газообразного марки «Б» на установку ООО «Криор» нет.

ООО «КРИОР» в письме от 23.12.2010г. № 10/2348 к ООО «Газпром добыча Оренбург» уведомило, что после получения от ООО «Газпром добыча Оренбург» уведомлением о повышении цен на сырье и энергоносители на 17-20% по сравнению с ценами 2009г. ООО «КРИОР» провело переговоры с основными покупателями российского жидкого гелия- немецкими компания «Messer» и «Westfalen» с предложениями увеличения цен в 2011г. с подписанием соответствующих протоколов, «Messer» отказалось от продоукта по новым ценам, а «Westfalen» запросило снижение цены на 4% от текущей цены в 2010г., в связи с чем скорее всего ООО «КРИОР» в январе 2011г. сократит приобретение сырьевого гелия по сравнению с планами поставок ООО «Газпром добыча Оренбург», и просило рассмотреть вопрос о сохранении цен на гелий и энергоносители на прежнем уровне для предотвращения негативного развития событий при экспорте российской жидкого гелия в 2011г.

После получения письма от 01.04.2011г. № 10-2084 от ООО «Газпром добыча Оренбург» письмом от 01.04.2011г. № 45/04/1-2011 ответчик запросил у ООО «Газпром добыча Оренбург» сведения о причинах аварии и акт об аварии на трубопроводе ОГЗ по подаче гелиевого концентрата на переработку в ОФ ООО «Криор».

В письме от 29.04.2011г. № 65/04/29-2011 ООО «КРИОР» сообщало ООО «Газпром добыча Оренбург» о том, что компании Вестфален (Германия) и Войкоси (Финляндия) лишились возможности получать жидкий гелий из Оренбурга по действующим контрактам с ООО «КРИОР» из-за прекращения подачи сырьевого гелиевого концентрата со стороны ООО «Газпром добыча Оренбург» на ожижительные мощности ООО «КРИОР», по договору от 14.12.2005г. № 1541-10 и приложениям к нему ООО «Газпром добыча Оренбург» обязано поставить из подземного хранилища гелиевый концентрат ООО «КРИОР» для его собственных нужд.

К указанному письму ООО «Криор» приложило письма ФИО11 от 27.04.2011г. и ОУ ВОЙКОСКИ АБ с переводом на русский язык.

ООО «КРИОР» обратилось в адрес Министерства энергетики России с просьбой по оказанию помощи в урегулировании сложившейся ситуации между ООО «КРИОР» и ООО «Газпром добыча Оренбург» относительно повышения последним цен на поставляемое сырье, при этом в письме от 02.07.2011г. № 104/07/01-2011 указало, что технологией производства жидкого гелия обладает ограниченной число стран, среди которых США, Германия, Франция, Великобритания, Россия, крупнейшим производителем жидкого гелия в России является ООО «КРИОР», криогенный комплекс ООО «КРИОР» в г. Оренбург с 1993г. обеспечивает этим уникальным продуктом большинство предприятий России и до 20% рынка жидкого гелия в Европе, поставки жидкого гелия из России стали базовыми для компаний Германии, Финляндии, Бельгии, Великобритании, сырьем для производства жидкого гелия является газообразный гелий, поставляемый по трубопроводу от ООО «Газпром добыча Оренбург».

Представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону подтверждается поставка Оренбургским филиалам ООО «КРИОР» жидкого гелия в различные организации.

Между ООО «КРИОР» (покупатель) и ОАО «Газпром газэнергосеть» (продавец) заключен договор от 12.12.2011г. № 1/2011/ГЖ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить жидкий гелий на емкость Е4 (адрес: Россия, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, Оренбургский р-н, Оренбургская обл.), - в накопителе жидкого гелия.

Между ОАО «Газпром газэнергосеть» (заказчик) и ООО «КРИОР» (исполнитель) заключен договор от 23.12.2011г. № 20/12/2011, в соответствии с которым заказчик обязуется оказать услуги по переработке на давальческих условиях, принадлежащего заказчику на праве собственности сырья следующей номенклатуры: газообразный гелий (ТУ 0271-135-31323949-2005 с изм. 1, 2 «Гелий газообразный (сжатый)».

В п. 1.2 договора установлено, что исполнитель из принимаемого от заказчика сырья производит товарную продукцию следующей номенклатуры: жидкий гелий (ТУ 51-224-84).

Между ОАО «Газпром газэнергосеть» (заказчик) и ООО «Криор» (исполнитель) заключен договор от 28.02.2012г. № 28/02/2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по переработке на давальческих условиях принадлежащего заказчику на праве собственности сырья следующей номенклатуры: концентрат гелиевый (ТУ 0271-116-04864476-2008 «Концентрат гелиевый Оренбургского гелиевого завода»).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель из принимаемого от заказчика сырья производит товарную продукцию следующей номенклатуры: жидкий гелий (ТУ 51-224-84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013г. № А40-116224/13-11-929 по иску ОАО «Газпром» к ООО «КРИОР» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения требования удовлетворены, а именно: истребованы из чужого незаконного владения ООО «КРИОР» в пользу ОАО «Газпром»: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоры 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоры 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.), при этом судом установлено, что 04.01.1993г. между Государственным предприятием «Оренбурггазпром» (арендодатель) и ТОО «Криор» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во владение и пользование сроком на десять лет следующее имущество: здание коммуникации и оборудование установки ожижения гелия У-42, а Арендатор обязуется выплатить в период действия договора остаточную стоимость арендованного имущества, во исполнение договора аренды имущество, а именно: здание установки сжижения гелия, электроснабжение, компрессоры 1134 45/150 в количестве 2 шт, компрессор 4ГМ 10 60/30, компрессоры 4 МК 20/220 в количестве 4ш., компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3шт, компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3шт, установка криогенная гелиевая КГУ500, приборы КИП и А, электрический кран балка, снято с балансового учета основных средств арендодателя и по актам приема-передачи основных средств от 26.12.1994г. передано ТОО «Криор», из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.06.1992г. № 538 «Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны» следует, что Единая система газоснабжения страны является исключительно федеральной собственностью, таким образом, спорное имущество, находящееся у Государственного предприятия «Оренбурггазпром» (объект аренды по договору от 04.01.1993г.), на момент подписания договора являлось федеральной собственностью, договор от 04.01.1993г. был подписан после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992г. № 1230, и, следовательно, должен отвечать требованиям, предусмотренным Указом № 1230, п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР» устанавливает, что имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения, в этой связи, спорное имущество было закреплено за Государственным предприятием «Оренбурггазпром» на праве полного хозяйственного ведения, исходя из того, что договор был подписан на десять лет (п. 1.3 договора), Государственное предприятие «Оренбурггазпром» не могло выступить арендодателем имущества без согласия Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, договор от 04.01.1993г. является недействительной (ничтожной) сделкой, условия договора о возможности выкупа имущества противоречат Закону о приватизации 1991г. и не могут являться основанием для возникновения у ответчика права собственности на имущество, учитывая, что ответчик, заключая договор от 04.01.1993г., должен был знать о его ничтожности в силу нормативности и открытости всех документов, регламентирующих порядок приватизации государственного имущества, у ООО «КРИОР» не возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности по причине отсутствия добросовестности владения, учитывая, что имущество находилось у Государственного предприятия «Оренбурггазпром» на момент создания истца, что следует из договора от 04.01.1993г., перечня основных средств, актов приемки-передачи основных средств от 26.12.1994г., инвентарных карточек № 17, № 17а, письма ответчика от 19.04.2013г. № 68, ОАО «Газпром» (как лицо, получившее имущество в качестве вклада в уставный капитал) является собственником спорного имущества, истцу не могло быть и не должно было быть известно о том, что он является собственником имущества по причине отсутствия пообъектного перечня имущества в Сводном плане приватизации, истец не являлся стороной договора от 04.01.1993г., не участвовал в передаче имущества ответчику и не выражал своего согласия на его передачу ответчику, истец был привлечен к участию в деле № А47-14494/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в июне 2013г., из материалов которого истец обнаружил факт нахождения имущества у Государственного предприятия «Оренбурггазпром» на момент создания истца и фактическое нахождение имущества у ответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014г. № А47-8690/2013 по иску ОАО «Газпром» к ООО «Оргелийпром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевого завода в составе литера В и литера В5, признании литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками; обязании ООО «Оргелийпром» в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод), а в случае неисполнения ООО Оргелийпром решения Арбитражного суда Оренбургской области в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, предоставить ОАО «Газпром» право снести литер В1, литер В2, литер В3, литер В4, литер В6, литер в, литер в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, с дальнейшим возложением на ООО Оргелийпром возмещения понесенных ОАО «Газпром» расходов в удовлетворении требований отказано, при этом судом установлено, что отчуждение истребуемого имущества осуществлено Государственным предприятием «Оренбурггазпром» (арендодатель) по договору без номера от 04.01.1993г. (договор аренды с последующим выкупом) ТОО «Криор», впоследствии ООО «Криор» (арендатор), затем имущество отчуждено ООО «Криор» ФИО12 по договору купли-продажи от 25.08.2011г., ФИО12 – ЗАО «Криотехногаз» по договору купли-продажи от 14.03.2012г., от ЗАО «Криотехногаз» решением единственного учредителя ответчика от 25.10.2012г. № 1 внесено ответчику в уставный капитал и передано ему по акту приема-передачи от 21.11.2012г., на момент заключения договора от 04.01.1993г. собственником имущества государственного предприятия являлся не истец, который еще не был создан, а Российская Федерация, то есть выбытие имущества помимо воли истца, как собственника, в рассматриваемом случае отсутствует, договор от 04.01.1993г. подписан со стороны Государственного предприятия «Оренбурггазпром» лицом, полномочия которого на действие от имени предприятия в установленном порядке не оспорены, волеизъявление на заключение сделки выражено, в обоснование этой позиции ООО «Криор» в материалы дела представило платежные поручения от 16.11.1994г. № 482, от 26.12.1994г. № 541, согласно платежному поручению от 16.11.1994г. № 482 на сумму 180 000 000руб. 00коп. в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду У-42 согл. дог. б/н от 10.02.92г.», в платежном поручении от 26.12.1994г. № 541 на сумму 310 000 000руб. 00коп. в качестве назначения платежа указано: «Оплата в счет взаимных расчетов за аренду установки и сырье согл. счб/н от 20.12.94г.», истцом не дано никаких пояснений относительно получения либо неполучения названных денежных средств, не дано пояснений и не представлено доказательств наличия либо отсутствия иных договорных отношений с ООО «Криор» по спорному имуществу - зданию, коммуникациям и оборудованию установки сжижения гелия У42, ООО «Криор» настаивает на том, что оплата произведена им во исполнение именно договора аренды от 04.01.1993г., названные платежные поручения имеют ссылки на договоры от иной даты, но содержат в себе ссылку на объект аренды по договору от 04.01.1993г. - установку сжижения гелия У-42, перечисление денежных средств осуществлено после заключения договора от 04.01.1993г., в отсутствие доказательств наличия иных обязательственных отношений по спорному имуществу, суд не может сделать однозначный вывод о том, что названные платежи осуществлены не во исполнение договора от 04.01.1993г., за иное имущество, способ защиты нарушенного права выбран истцом надлежащий, однако, основания для истребования имущества у ответчика отсутствуют, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества, за ответчиком согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание цеха очистки и ожижения гелия площадью 2 472,9 кв.м, литер ВВ1В2В3В4В5В6 с этажностью 1- 2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, Гелиевый завод, условный номер 56-56-01/080/2012-133, на основании кадастрового паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 19.03.2012г., цех очистки и ожижения гелия представляет собой нежилое здание, литера ВВ1В2В3В4В5В6, общей площадью 2 472,9 кв.м, количество этажей - 1-2, год ввода в эксплуатацию – 1997г., из справки формы № 1 Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки объектов недвижимости» от 12.03.2013г. усматривается, что литер ВВ1В2В3В4В5В6 - это одно-двухэтажное здание общей площадью 2 476,1 кв.м, аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте этого объекта недвижимости, техническое описание объекта недвижимости литер ВВ1В2В3В4В5В6 - одно-двухэтажного здания, подготовлено на единый объект недвижимости, и отсутствуют самостоятельные объекты недвижимости с литерами В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, как указывает истец в иске, истец не является собственником, иным владельцем земельного участка, на котором расположено здание литер ВВ1В2В3В4В5В6, литеры в, в1, также истцом не представлено доказательств того, что он является собственником смежного земельного участка, и каким образом спорное здание, литеры в, в1 нарушают его права и законные интересы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015г. № 18АП-15435/2014 указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Газпром» к ООО «Оргелийпром» об истребовании из чужого незаконного владения литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод), истребованы из незаконного владения ООО «Оргелийпром» в пользу ОАО «Газпром» литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод), в остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014г. по делу № А47-8690/2013 оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что технологическая установка второй очереди Оренбургского гелиевого завода в объеме третьего пускового комплекса была введена в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.09.1985г., решением Оренбургского областного третейского суда при «Городской» коллегии адвокатов города Оренбурга от 10.02.2012г. было признано право собственности ФИО12 на приобретенное имущество, отсутствующее у ООО «Криор» (с учетом преобразования) право не может быть передано покупателям по следующим сделкам купли-продажи (ФИО12 и ЗАО «Криртехгаз) и внесено в уставной капитал ООО «Оргелийпром», в силу положений ст.ст. 167, 209 ГК РФ, так как изменение титула собственника спорного имущества было обусловлено не фактом заключения договора аренды от 04.01.1993г., а передачей имущества после внесения арендатором его выкупной цены в соответствии с п. 1.6 договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о необходимости оценки обстоятельств, связанных с выбытием имущества на дату составления акта его передачи 26.12.1994г., соотношение указанной даты с датой создания ОАО «Газпром» и утверждения сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения, свидетельствует о выбытии имущества из собственности истца, отчуждение спорного имущества было произведено в рамках исполнения договора аренды с правом выкупа от 04.01.1993г. путем передачи его по акту приема-передачи основных средств от 26.12.1994г., который подписан от имени передающей стороны сотрудниками предприятия «Оренбурггазпром», должностное положение которых в ОАО «Газпром» не определено, из материалов дела не усматривается доказательств совершения ОАО «Газпром» действий, направленных на передачу имущества, сведений о согласовании собственником или о его поручении осуществить передачу имущества ООО «Криор» также не имеется, принимая во внимание отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, подлежит применению п. 1 ст. 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015г. по делу № А47-8690/2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с положением ООО «Газпром добыча Оренбург» от 05.02.2015г. ПЛ № 004-624, утвержденного генеральным директором ООО «Газпром добыча Оренбург», «О Гелиевом заводе» Гелиевый завод является обособленным структурным подразделением ООО «Газпром добыча Оренбург».

Согласно разделу 2 указанного Положения основными задачами Гелиевого завода являются выработка продукции путем очистки и осушки природного газа, глубокого низкотемпературного разделения газа с получением гелия, этановой фракции, ШФЛУ, сжиженных углеводородных газов и других продуктов газопереработки, оказание услуг по переработке сырья, дожиму газа и других услуг в соответствии с утвержденными руководством ООО «Газпром добыча Оренбург» плановыми заданиями, обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими нормами, правилами, лицензиями (разрешениями) по видам осуществляемой деятельности и условиями их действия надежной, безопасной и эффективной эксплуатации производственных объектов, закрепленных за Гелиевым заводом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинский ОСП о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2014г. на основании исполнительного листа от 25.03.2014г. № АС006213449, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116224/13-11-929 возбуждено исполнительное производство № 42847/14/27/77 в отношении ООО «Криор».

В письмах от 17.04.2014г. № 095-б/0914, от 29.06.2015г. № 048-р/0615 ответчик сообщил истцу о готовности передать спорное имущество, а также обсудить вопрос о возмещении стоимости списанного оборудования, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Письмом от 01.10.2014г. № 097-б/01014 ответчик сообщил УФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО13 о готовности исполнить решение суда, получение подтверждается соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя.

В постановлениях о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества от 29.09.2015г., вынесенных судебных приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, установлено, что согласно исполнительному документу от 10.02.2015г. № ФС 000338770, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-8690/2013, об истребовании из незаконного владения ООО «Оргелийпром» в пользу ОАО «Газпром» литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер 565-56-01/080/2012-133, инвентарный номер 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, Гелиевый завод, по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, кадастровым выпискам от 09.09.2015г. № 56/15-561795 литеры В и В5 находятся в составе нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургсская обл., Оренбургский р-н, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, Гелиевый завод, площадями 1 567,0 кв.м и 357,6 кв.м и присвоены учетные номера 56:21:0000000:14521/2 и 56:21:0000000:14521/1 соответственно, и постановлено зарегистрировать указанное имущество за взыскателем ОАО «Газпром».

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права от 22.12.2015г. № 56-56/001-56/001/057/2014-963/1 нежилое помещение площадью 357,6 кв.м, этажи № 1 и № 2, с кадастровым номером 56:21:0000000:18172 по адресу: Оренбургская обл., р-н Оренбургский, с. Черноречье, Гелиевый завод, лит. В5, принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром».

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права от 22.12.2015г. № 56-56/001-56/001/053/2014-638/1 нежилое помещение площадью 1 567 кв.м, этажи № 1 и № 2, с кадастровым номером 56:21:0000000:18171 по адресу: Оренбургская обл., р-н Оренбургский, с. Черноречье, Гелиевый завод, лит. В, принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром».

Постановлениями судебного пристава-исполнителем ОСП Дзержинского района Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 10.02.2016г., судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 11.02.2016г. в связи с фактическим исполнением судебных актов исполнительные производства № 91661/15/56047-ИП, № 42487/14/27/77 окончены.

Ответчиком в адрес ООО «Газпром добыча Оренбург», ОАО «Межрегионэнергносбыт» были направлены письма от 01.12.2015г. № 71, от 07.10.2015г. № 49, от 13.10.2015. № 53 с уведомлениями о расторжении договоров с 01.11.2015г. и просьбой обесточить объект и снять показания с приборов в связи с окончанием срока аренды земельного участка, на котором расположен ОФ ООО «КРИОР», переходом права собственности на здание на основании судебных решений ОАО «Газпром».

В соответствии с заключением эксперта об ориентировочной величине доходов, которая извлечена или могла быть извлечена от неправомерного владения ООО «Криор» криогенной гелиевой установкой КГУ-500 по ожижению гелия за период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г., от 02.03.2015г. № К-1412251, составленному по заказу ОАО «Газпром назънергосеть», в результате изучения материалов дела, анализа методологии и сложившейся практики оценки доходов, которые извлечены и могли быть извлечены от неправомерного владения ООО «Криор» криогенной гелиевой установкой КГУ-500 по ожижению гелия (размера неосновательного обогащения ст. 1107 ГК РФ), сделаны выводы о том, что ориентировочная величина дохода, которая могла быть извлечена от неправомерного владения ООО «Криор» криогенной гелиевой установкой КГУ-500 по ожижению гелия (размер неосновательного обогащения), составляет 494 305 000руб. 00коп., без учета НДС.

В письме от 25.04.2016г. № 100-81/38 главный инженер Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований Лаборатория физики главный инженер ФИО14 указал, что сама по себе криогенная гелиевая установка КГУ-500, предназначенная для снижения гелия, без оснащения дополнительным оборудованием не может обеспечить возможность производства коммерческого количества жидкого гелия и его заправку в 40 куб.м транспортные гелиевые цистерны, не предназначена для технологической обработки и глубокой очистки некондиционного теплого гелия, поступающего на заправку таких цистерн, для организации заправки транспортных цистерн жидкого гелия кроме стационарной криогенной буферной емкости от 40 до 120 куб.м, криогенные трубопроводы для транспортировки жидкого гелия, приложен диплом доктора технических наук серии ДК № 002133 на имя ФИО14, диплом Московского ордена Ленина энергетический институт серии Ш № 086416 по специальности «Холодильные и компрессорные машины и установки».

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключением от 28.09.2016г. по вопросу возможности производства жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) по запросу ООО «Криор», в соответствии с которым экспертом исследовались следующие вопросы:

- возможно ли производство жидкого гелия из газообразного (сжатого) с применением только следующих недвижимого имущества и оборудования:

- электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб.),

- компрессоров 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.),

- компрессора 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.),

- компрессоров 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп),

- компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.),

- компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.),

- установки криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.),

- приборов КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.),

- электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.),

- литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод;

- является ли следующее оборудование и недвижимое имущество доходоприносящим имуществом в целях производства жидкого гелия:

- электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.),

- компрессоры 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.),

- компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.),

- компрессоры 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп),

- компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.),

- компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.),

- установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.),

- приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.),

- электрический кран-балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.),

- литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод;

- возможна ли самостоятельная эксплуатация следующего оборудования и имущества в целях производства жидкого гелия:

- электрического крана-балки (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.),

- литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод;

- возможно ли производство жидкого гелия с применением данного оборудования в период после истечения разрешенного срока эксплуатации данного оборудования;

- если возможно, то какой объем жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) возможно получить с применением только данного оборудования за период с 2006г. по 2016г.

Экспертом в результате исследований сделаны выводы о том, что указанного оборудования и недвижимого имущества недостаточно для производства жидкого гелия, оно не является доходоприносящим в целях производства жидкого гелия, в целях производства жидкого гелия самостоятельная эксплуатация названного оборудования и имущества невозможна, по истечении срока эксплуатации использование данного оборудования невозможно, необходимо переоснащение (модернизация), поскольку названного оборудования недостаточно для производственного процесса.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 23.11.2016г. № 15 «Об определении рыночной величины права пользования следующими объектами недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 56:21:0000000:18171 площадью 1 567 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод, лит. В, нежилого помещения с кадастровым номером 56:21:0000000:18172 площадью 357,6 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод, лит. В5, за период с 17.02.1993г. по 10.02.2015г., в соответствии с которым в результате исследований специалисты ФИО15, ФИО16, ФИО17 сделан вывод о том, что итоговая рыночная величина права пользования рассматриваемыми объектами недвижимости составляет за период времени с 17.02.1993г. по 10.02.2015г. 66 223 555руб. 00коп. без НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО1 и ФИО2 Российского Союза Предпринимателей Холодильной Промышленности (РОССОЮЗХОЛОДПРОМ), адрес: 127422, <...>, телефон/факс <***>, e-mail: holod@rshp.ru.www.rshp.ru), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли производство жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) с применением только следующих недвижимого имущества и оборудования: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоров 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессора 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоров 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установки криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборов КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.)?

2) Возможно ли производство жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) с применением только следующего недвижимого имущества Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод?

3) Является ли следующее оборудование: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоров 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессора 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоров 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установки криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборов КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.), - доходоприносящим имуществом?

4) Является ли следующее недвижимое имущество: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод, - доходоприносящим имуществом?

5) Возможна ли самостоятельная эксплуатация следующего оборудования и имущества в целях производства жидкого гелия: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоров 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессора 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоров 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установки криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборов КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.)?

6) Возможна ли самостоятельная эксплуатация недвижимого имущества: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод?

7) Возможно ли осуществление работы оборудования установки ожижения гелия, применяемого ООО «КРИОР» в технологическом процессе для производства конечной продукции, без использования следующего недвижимого имущества: литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод?

8) Возможно ли производство жидкого гелия с применением следующего оборудования: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоров 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессора 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоров 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установки криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборов КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.), - в период, после истечения разрешенного срока эксплуатации данного оборудования?

9) Какой размер доходов возможно было получить от использования только недвижимого имущества: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод, при использовании за период с 31.03.2006г. по 25.08.2011г.?

10) Какой размер доходов возможно было получить от использования только следующего оборудования: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоров 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессора 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоров 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установки криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборов КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.), в период с 31.03.2006г. по 31.12.2014г.?

11) Какая о величина доходов, которые извлечены или могли быть извлечены от владения ООО «КРИОР» в период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. следующим имуществом: литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56- 01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г.), компрессорами 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827), компрессором 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826), компрессорами МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828), компрессорами 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126), компрессорами 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829); установкой криогенной гелиевой КГУ-500, приборами КИП и А (инвентарный номер 300812), электрическим краном-балкой (инвентарный номер 200824), исходя из установленной нормы выработки установки ожижения гелия за период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г.?

12) Какая величина доходов, которые извлечены или могли быть извлечены в период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. от владения ООО «КРИОР», отдельно от иного (оборудования) имущества в составе установки ожижения гелия, литерами В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод?

13) Какая величина доходов, которые извлечены или могли быть извлечены в период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. от владения ООО «КРИОР», отдельно от иного (оборудования) имущества в составе установки ожижения гелия, следующими объектами: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г.), компрессорами 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827), компрессором 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826), компрессорами МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828), компрессорами 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126), компрессорами 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829); установкой криогенной гелиевой КГУ-500, приборами КИП и А (инвентарный номер 300812), электрическим краном-балкой (инвентарный номер 200824).

В экспертном заключении по результатам комплексной судебной экспертизы по арбитражному делу № А40-70628/16-9-658, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. от 06.02.2017г. № 1 экспертами сделаны следующие выводы:

- литера В представляет собой основной производственный цех площадью 1 325 кв.м, пролетом 24 м, высотой 16 м, конструктивно выполнен в виде каркасной системы из железобетонных колонн, металлических большепролетных ферм перекрытий, железобетонных ребристых плит покрытия, кровля – мягкая рулонная, стены панельные, имеют трехрядное остекление, полы бетонная стяжка, фундамент из бетонных блоков, в торце цех оборудован антресолью, здание оборудовано подвесной кран-балкой;

- литера В5 – пристроенная административно-бытовая часть, общей площадью 227 кв.м, имеется отдельный вход с территории завода, вход из производственного цеха отсутствует, пристройка кирпичная, двухэтажная, перекрытия железобетонные, здание без лифта, планировка – коридорная система;

- земельный участок площадью 5 320 кв.м, застроенная часть 2 014,3 кв.м, находится в государственной собственности, сдавался в аренду ОФ ООО «КРИОР» с 1998г., с 2015г. аренда прекращена;

- Оренбургский гелиевый завод делал самостоятельные попытки произвести жидкий гелий, в 1985г. для этой цели было приобретено оборудование: криогенная гелиевая установка КГУ-500 № 1, поршневые гелиевые компрессоры серии 305, система хранения и выдачи жидкого гелия, однако, из-за неработоспособности оборудования получить жидкий гелий не удалось, об этом свидетельствует протокол обследования оборудования системы хранения жидкого гелия на Оренбургском гелиевом заводе с целью подготовки системы хранения гелия к ревизии, доработке и пуску от 19-23.11.1990г., подписанный в г. Оренбург директором Оренбургского гелиевого завода ФИО18 и генеральным конструктором по криогенной технике ФИО19, 23.12.1994г. главный инженер Оренбургского гелиевого завода ФИО12 подписал акт об осмотре, состоянии, оценки пригодности на эксплуатацию резервуаров жидкого гелия РЦВГ-40/0,07 в количестве 2 шт и системы хранения и выдачи жидкого гелия, в котором сделан вывод: «вся система хранения и выдачи жидкого гелия неработоспособна, восстановление ее нецелесообразно, подлежит списанию»;

- 23-24.04.1993г. в г. Оренбурге на площадке ОГЗ состоялось техническое совещание, которое определило привязку и разработку новых ожижителей гелия КГУ-500 № и КГУ-500 № 3 (поставщик НПО «Гелиймаш»), а также разработку документации на реконструкцию неработающего КГУ-500 № 1 с учетом опыта эксплуатации ожижительных гелиевых установок в г. Дубне Московской области, НПО «Гелиймаш» по окончании поставки оборудования КГУ-500 зав. №№ 2, 3 поручалось обеспечить поставку материалов, оборудования и совместно с ООО «КРИОР» провести реконструкцию КГУ-500 зав. № 14

- в 1993г. по договору об аренде и выкупу оборудования установки У-42, в состав которой входил охладитель гелия, оборудование КГУ-500 № 1 с компрессорами серии 305 было выкуплено ООО «КРИОР» у ОГЗ «Оренбурггазпром» и поставлено на баланс ООО «КРИОР», далее оборудование, в состав которого входил реконструированный и дополненный парожидкостным турботандером КГУ-500 № 1, эксплуатировалось в плановом режиме в составе комплекса по ожижению гелия ООО «КРИОР», для того, чтобы производство и реализация гелия стали возможны, ООО «КРИОР» разработало, приобрело и установило следующее оборудование в составе новой технологической схемы:

- установка тонкой очистки гелиевого концентрата производительностью 1 400 нм³/час;

- хранилище жидкого гелия емкостью 120 м³;

- цеолитовый блок очистки и осушки гелия;

- блок очистки компримированного гелия от следов масла;

- блок газгольдерный регулирования давления гелия на всасе технологических гелиевых компрессоров;

- парожидкостный турбодетандер для КГУ-500 № 1;

- гелиевые охладители КГУ-500 № 2 и КГУ-500 № 3 с парожидкостными турбодетандерами;

- ожижитель азота ОА-400 производительностью 50 кг жидкого азота в час;

- система хранения и выдачи жидкого азота на технологические потребности ожижителей гелия и для заправки транспортных гелиевых контейнеров потребителей;

- компрессорный парк из компрессоров серии 4ГМ10-60/30 и серии 405 для работы трех установок КГУ-500 №№ 1, 2, 3;

- система криогенных трубопроводов и криостатов жидкого гелия, объединяющая три ожижителя КГУ-500 №№ 1, 2, 3, емкость-накопитель на 120 м³ и транспортные контейнеры-цистерны жидкого гелия;

- система заправки контейнеров жидким гелием с отводом и переработкой испарившегося гелия из транспортных контейнеров;

- система очистки некондиционного гелия из транспортных контейнеров;

- система анализа качества гелия их технологических потоков комплекса ожижения гелия до степени чистоты 99,9999 об.%;

- система коммерческого взвешивания контейнеров и определения количества отгружаемого жидкого гелия в криогенных гелиевых цистернах;

- система термометрии и барометрии транспортных контейнеров, приходящих под заполнение;

- вакуумная система подготовки полостей транспортных контейнеров для технологического использования;

- в связи с физическим износом оборудования из-за длительного срока эксплуатации, в марте 2003г. на КГУ-500 № 1 произошла авария, а именно: вышла из строя газовая турбина 2-й ступени в результате износа направляющего аппарата, был проведен полный отогрев установки КГУ-500 № 1, она была выведена из эксплуатации в резерв, после аварии производство жидкого гелия на КГУ-500 № 1 было остановлено;

- в августе 2005г. на ОГЗ случилась масштабная авария, приведшая к остановке завода, в связи с чем разработанный НПО «Гелиймаш» проект модернизации КГК-500 № 1 не был осуществлен, письмом от 12.10.2005г. № 11/1377, подписанным заместителем генерального директора ОАО НПО «Гелиймаш» ФИО20, НПО «Гелиймаш» просило ООО «КРИОР» перенести сроки по изготовлению и монтажу оборудования на период после восстановительных работ на Оренбургском гелиевом заводе. В дальнейшем из-за сокращения объемов выработки гелия на ОГЗ после аварии и полной обеспеченности ожижения гелия установками КГУ-500 №№ 2, 3 вопрос о возобновлении модернизации и восстановлении работоспособности КГУ-500 № 1 не рассматривался, следовательно, КГК-500 № 1 находилась в рабочем состоянии и могла производить жидкий гелий до марта 2003г.;

- свободное независимое использование площадей литер В и В5 полностью исключено в связи с их нахождением на территории гелиевого завода, который является особо опасным режимным объектом и имеет массу юридических и технологических ограничений, в результате чего они не представляют коммерческого интереса, могут сдаваться только в случае заинтересованности Гелиевого завода и ПАО «Газпром», его аффилированных, дочерних и иных структур. Литеры В и В5 на момент составления заключения считать доходприносящим имуществом нельзя;

- электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоры 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоры 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.) могут быть доходоприносящими только в составе полного технологического цикла, не являются доходприносящим в связи с невозможностью получения жидкого гелия;

- самостоятельная эксплуатация спорных объектов недвижимого имущества и оборудования не возможна, поскольку они являются частью полной технологической линии по ожижению гелия, для самостоятельного использования литеры В необходим демонтаж существующего в нем оборудования, принадлежащего на праве собственности Гелиевому заводу и ПАО «Газпром»;

- осуществление работы оборудования установки ожижения гелия, применяемого ООО «КРИОР» в технологическом процессе для производства конечной продукции без использования литер В и В5, возможно, специфика данного оборудования не требует нахождения комплекса непосредственно внутри названного недвижимого имущества, допустимо возведение легких переносных конструкций, ангара и т.д.;

- эксплуатация оборудования в период после 1997г. невозможна;

- исходя из установленной нормы выработки установки ожижения гелия за период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. от владения недвижимым имуществом и оборудования совместно и по отдельности доходы ООО «КРИОР» не могли быть извлечены.

В соответствии с уставом Российского союза предприятий холодной промышленности (некоммерческая организация), утвержденной решением Общего собрания Союза предприятий холодильной промышленности, оформленного от 01.10.2003г. № 2, органами управления и контроля Союза являются Съезд Союза, Правление, Ревизионная комиссия, Исполнительная дирекция, Попечительский совет.

Согласно п. 4.5 устава руководящим органом Союза, работающим в промежутках между Съездами, является Правление, которое избирается из числа Членов Союза сроком на 3 года.

В п. 4.6 устава установлена исключительная компетенция Правления, к которой относится утверждение финансового плана Союза и внесение в него изменений, утверждение планов работы Правления, созыв съезда Членов Союза, определение основных направлений деятельности по реализации решений съезда и уставных задач, разработка годового бюджета Союза, внесение в него изменений, принятие решения об участии Союза в других организациях, принятие решений о приеме и исключении Членов Союза, создание комитетов, комиссий и рабочих групп, утверждение положений и иных документов, регламентирующих практическую деятельность Союза, создание Попечительского Совета, утверждение по представлению Положения «О структуре и штатном расписании Правления».

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2017г. лицом, имеющим право без доверенности действующим от имени ООО «КРИОР» (ИНН <***>), является ФИО21.

Учредителями ООО «КРИОР» являются ЗАО «Химгазсервис» (ИНН <***>), ФИО22, ФИО8, ФИО4, ФИО7, что подтверждается указанными сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2017г. учредителями (участниками) ЗАО «Химгазсервис» (ИНН <***>) являются ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18.

ООО «КРИОР», ОАО «НПО Гелиймаш», ФИО23, ФИО27, ФИО21, ФИО24, ФИО28, ФИО29 Олег-Владленович, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО12 являются учредителями (участниками) ЗАО «Техногаз» (ИНН <***>), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2017г.

На официальном сайте Россоюзхолодпром размещена информация о том, что в Правление Российского союза предприятий холодильной промышленности входят ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45.

На прошедшей с 01 по 03 ноября 2016г. в выставочном центре Экспоцентр выставке «КРИОГЕН-ЭКСПО 2016». Промышленные газы» прошло выездное заседание Комитета по холодильной и криогенной промышленности при Союзе машиностроителей России на тему: «Создание российской инфраструктуры производства, хранения, транспортировки и использования СПГ на базе отечественного машиностроительного комплекса», комиссию заседания возглавляли ФИО32 – председатель Россоюзхолодпрома, ФИО21 – заместитель председателя Россоюзхолодпрома, генеральный директором ОАО «НПО Гелиймаш», о чем имеется информация на официальном сайта ОАО «НПО Гелиймаш».

Истцом в материалы дела представлена рецензия специалиста ФИО46 от 05.04.2017г. на экспертное заключение от 06.02.2017г. № 1, выполненное по делу № А40-70628/16-9-658, в котором в результате изучения экспертного заключения специалистом сделаны выводы о том, что сведения об объектах исследования представлены экспертами не полностью, информация, приведенная в заключении не позволяет сделать вывод об основных характеристиках объектов, влияющих на размер дохода от их использования, проведенное экспертами исследование не является полным, содержит противоречия, не содержит описания методики и непосредственного описания сути и содержания исследования, выводы заключения бездоказательны и не обоснованы, фактически проведенное исследование, отраженное в заключении, не соответствует тому определению экспертизы, которое содержится в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее их проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу).

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.04.2018г. № 092-08-00120, составленное экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО47 по результатам проведенных исследований по вопросу доходов, которые должны были быть извлечены ООО «КРИОР» от неправомерного владения установкой криогенной гелиевой КГУ-500 и иным оборудованием и имуществом, истребованным из чужого незаконного владения ООО «КРИОР» в пользу ПАО «Газпром» согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116224/2013, за период с 17.02.1993г. по 24.12.2004г.

Согласно указанному заключению до 80% произведенного в Российской Федерации в 1993г.-2004г. жидкого гелия вывозилось на экспорт, внутреннее потребление жидкого гелия в анализируемый период было ограничено в связи с низким уровнем развития отраслей-потребителей, невостребованный потребителями газообразный гелий (около 4 млн куб.м) подается на ожижительный гелиевый центр, обслуживаемый коммерческой структурой – Оренбургским филиалом ООО «КРИОР» (дочернее предприятие ОАО «Гелиймаш»), где он сжижается и реализуется главным образом в страны ЕС, в России реализацией жидкого гелия занимается официальный дилер компании ООО «КРИОР» - ЗАО «Химгазсервис», в состав гелиевого центра входят три ожижителя гелия КГУ-500 общей производительностью 2 000 л/ч, суммарная мощность компании по ожижению гелия составляет 12 млн л в год, величина доходов, которые должны были быть извлечены ООО «КРИОР» от неправомерного владения установкой криогенной гелиевой КГУ и иным оборудованием и имуществом, истребованным из чужого незаконного владения ООО «КРИОР» в пользу ПАО «Газпром» согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013г. по делу № А40-116224/2013, за период с 17.02.1993г. по 24.12.2004г. составила 1 118 043 600руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г. назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НБК-групп» эксперту - ФИО48, МГТУ им. Н.Э. Баумана эксперту – ФИО3.

Перед экспертом МГТУ им. Н.Э. Баумана ФИО3 поставлены следующие вопросы с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г.:

1) Возможно ли производство жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого)с применением только следующего оборудования: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоров 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессора 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоров 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установки криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборов КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.)?

2) Является ли следующее оборудование: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоры 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоры 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоры 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрический кран-балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.), доходоприносящим имуществом?

3) Возможна ли самостоятельная эксплуатация следующего оборудования: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоров 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессора 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоров 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установки криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборов КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.).

4) Возможна ли эксплуатация оборудования: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 179 736 336руб. 00коп.), компрессоров 1134 45/150 в количестве 2 шт (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 721 528руб. 00коп.), компрессора 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 249 982 200руб. 00коп.), компрессоров 4 МК 20/220 в количестве 4 шт (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 91 633 464руб. 00коп), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 11 232 000руб. 00коп.), компрессоров 305 НП 20/30 в количестве 3 шт (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 96 883 488руб. 00коп.), установки криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб. 00коп.), приборов КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 2 950 272руб. 00коп.), электрического крана балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.), в период, после истечения разрешенного срока эксплуатации данного оборудования и если да, то при каких условиях?

6) Возможна ли работа установки ожижения гелия, применявшейся ООО «КРИОР» в технологическом процессе по производству жидкого гелия из гелия газообразного, без применения следующего имущества (отдельно некоторых наименований или всех вместе):

- электрического крана-балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 00коп.)?

7) Возможна ли работа установки ожижения гелия, применявшейся ООО «КРИОР» в технологическом процессе по производству жидкого гелия из гелия газообразного, без применения аналогов следующего имущества (отдельно некоторых наименований или всех вместе):

На разрешение эксперта ООО «НБК-групп» ФИО48 поставлены следующие вопросы с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г.:

1) Является ли следующее недвижимое имущество: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод, доходоприносящим имуществом?

2) Возможна ли самостоятельная эксплуатация недвижимого имущества: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод?

3) Какой размер доходов извлек или должен был извлечь ООО «Криор» от использования только недвижимого имущества: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод, при использовании за период с 17.02.1993г. по 25.08.2011г.?

5) Какой размер доходов извлекло либо должно было извлечь ООО «КРИОР» за период с 17.02.1993г. по 10.02.2015г. от использования следующего имущества (отдельно некоторых наименований или всех вместе):

- Литеры В и В5 в составе нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод;

В экспертном заключении от 10.01.2019г. по результатам комплексной судебной экспертизы по арбитражному делу № А40-70628/16-9-658, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г. экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

- Криогенная гелиевая установка У-42 (КГУ-500) была спроектирована НПО «Гелиймаш» на базе традиционного замкнутого цикла ожижения с двумя турбодетандерами и ступенью азотного предварительного охлаждения и изготовлена в 1985г. непосредственно для Оренбургского гелиевого завода, технологический регламент по эксплуатации от 1985г., разработанный НПО «Гелиймаш» предполагал использование для циркуляции и сжатия газообразного гелия компрессоров марки 305НП-20/30, 4ГМ10-60/30, 2ГМ4-12/31 с общей производительностью не менее 3 600 нкуб.м/час., однако, после ввода в опытно-промышленную эксплуатацию в 1985г. самостоятельные попытки ОГЗ наладить непрерывный процесс выпуска жидкого гелия из гелия газообразного оказались неуспешными;

- в 1993г. ТОО «Криор» обратилось к руководству ОГЗ (Газпром) с предложением создать установку ожижения гелия полного цикла (грубую и тонкую очистку газообразного гелия, утилизация паров гелия, систему отгрузки, взвешивания и заправки и пр.) на площадке установки У-42 (КГУ-500) ОГЗ в Оренбурге за счет имеющегося положительного опыта эксплуатации КГУ-1600/4.5 ОИЯИ (г. Дубна), 04.01.1993г. ТОО «Криор» и ОГЗ «Газпром» подписали договор о создании на базе недействующего оборудования установки У-42 (КГУ-500) производства ожижения гелия;

- спорное оборудование частично находилось в неработоспособном состоянии, не эксплуатировалось длительное время и производство жидкого гелия не осуществлялось, именно по этой причине обязанности по ревизии, дефектовке, ремонту и модернизации, переоснащению установки, а также по созданию всего комплекса ожижения гелия в рамках договора от 04.01.1993г. были возложены на ТОО «КРИОР», на момент заключения такого договора «Оренбурггазпром» не владело технологией крупнотоннажного цикла ожижения гелия, не имело полной комплектности необходимого оборудования для его реализации и фактически не производило жидкий гелий как конечный продукт;

- в период с января 1993г. по март 2003г. ТОО «Криор» разработало технологическую схему полного производственного цикла получения жидкого гелия из гелия газообразного за счет собственных средств, привлекло к ремонту, дооснащению и модернизации оборудования разработчика НПО «Гелиймаш», приобрело и ввело в эксплуатацию необходимое дополнительное оборудование;

- спорное оборудование является необходимым, но недостаточным для производства жидкого гелия, производство жидкого гелия с применением только такого оборудования невозможно;

- спорное оборудование является доходоприносящим только в составе полного технологического цикла ожижения гелия, для которого оно разработано;

- доля спорного оборудования в составе полного цикла ожижения гелия составляет не более 4-5% от общего состава технологического оборудования;

- электрический кран-балка и мембранные компрессоры 4 МК 20/220 в количестве 4 шт могут использоваться самостоятельно, самостоятельная эксплуатация остального оборудования вне полного цикла производства жидкого гелия невозможна;

- эксплуатация спорного оборудования после истечения разрешенного срока эксплуатации невозможна, дальнейшая эксплуатация была возможна только при условии официального продления срока эксплуатации, проведенном в полном соответствии с РД 03-484-02 «Положение о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических средств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»;

- с 04.01.1993г. до момента ввода в эксплуатацию блока КГУ-500 № 2 и утверждения «Технологического регламента по эксплуатации второй очереди установки КГУ-500 (блок № 2) получения жидкого гелия от 02.09.1993г. работа установки ожижения гелия, применявшейся ООО «Криор» в технологическом процессе по производству жидкого гелия из гелия газообразного, без применения спорного оборудования была теоретически и практически невозможно, но с 02.09.1993г. возможна;

- при отсутствии аналогов спорного имущества нарушается целостность технологической схемы ожижения гелия и производство жидкого гелия из гелия газообразного по данной технологии невозможно.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 12.02.2019г. ФИО49 пояснил, что в период времени с 1993г. по 2013г. он работал в должности оператора в ТООО «КРИОР», в его должностные обязанности входило ведение технологического режима, заполнение документации, ТОО «КРИОР» начал эксплуатацию данной установки с мая 1993г. (1-й контейнер), КГУ-500 № 1 эксплуатировалась до марта 2011г., на момент передачи в ТОО «КРИОР» КГУ-500 № 1 требовала ремонта, была изменена обвязка адсорберов первого блока, врезан дополнительный теплообменник во второй блок, парожидкостная турбина заменила дроссель, была смонтирована новая система очистки от масла, был смонтирован трубопровод слива жидкого гелия, был смонтирован криостат для подключения металлорукавов, КГУ-500 № 1 эксплуатировалась с 80-процентной загрузкой.

Согласно протокола допроса свидетеля от 12.02.2019г. ФИО50 указал, что являлся сотрудником ТОО «КРИОР» в период с 03.03.1993г. по декабрь 2013г., занимал должности механика, инженера-механика, механика цеха, он отвечал за безопасную эксплуатацию технологического оборудования, за ведение эксплуатационной документации, осуществлял заказы расходных материалов и запасных частей, установка ожижения гелия КГУ-500 была смонтирована в августе 1985г., ее устанавливала и вводила в эксплуатацию организация «ОренбургГазпром», эксплуатацию установки ТОО «КРИОР» начал с марта 1993г. и до мая 1993г. производились пуско-наладочные работы установки, а отгрузка жидкого гелия началась с мая 1993г., ТОО «КРИОР» эксплуатировал установку ожижения гелия КГУ-500 до марта 2011г., установка ожижения гелия КГУ-500 на момент ее передачи в ТОО «КРИОР» требовала среднего ремонта, ТОО «КРИОР» эксплуатировал установку КГУ-500 с нагрузкой 80% от максимально возможной регламентной производительности/загрузки, а остальные 20% нагрузки уходили на регламентные работы (к примеру отогрев и вакуумирование установки), в год примерно изготавливалось 2 500 000 литров жидкого гелия, срок службы/эксплуатации установки КГУ-500 продлевался примерно в сентябре 1995г. сроком на 20 лет, о чем была внесена соответствующая запись в формуляр (паспорт) установки КГУ-500, все установки КГУ-500 могли работать как по отдельности (автономно), так и вместе, повышенная производительность с 500 литров до 1 500 литров жидкого гелия в час.

В заключении эксперта по комплексной судебной экспертизе по делу № А40-70628/16-9-658 от 20.01.2020г. экспертом ФИО48 сделаны выводы о том, что:

- объекты недвижимости – нежилые помещения Литеры В и В5 здания станции ожижения гелия, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод, могут приносить доход при их эксплуатации как одной из составляющих технологического комплекса при обеспечении производственной деятельности предприятия в целом, а также при предоставлении в аренду в качестве отдельных объектов недвижимости производственно-складского назначения, в связи с чем являются доходоприносящим имуществом;

- самостоятельная эксплуатация недвижимого имущества: литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод, возможна при условии предоставления собственниками имущественного комплекса, в составе которого предоставлены данные объекты, доступа на территорию и возможности необходимыми для жизнеобеспечения здания инженерными системами и коммуникациями;

- величина доходов, которая могла быть извлечена ООО «КРИОР» от использования только недвижимого имущества: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод, в период с 17.02.1993г. по 25.08.2011г. составляет 24 438 008руб. 00коп. с учетом НДС;

- величина доходов, которая могла быть извлечена ООО «КРИОР» от использования только недвижимого имущества: литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод, за период с 17.02.1993г. по 10.02.2015г. составляет 41 051 772руб. 00коп. с учетом НДС;

- при определении величины доходов ООО «КРИОР» от эксплуатации движимого имущества (оборудования), эксперт ООО «НБК-Групп» руководствовался выводами эксперта ФИО3, согласно которым нормативный срок службы оборудования истек в 1997г. и дальнейшее ее эксплуатации по истечении срока службы невозможна, величина полученных ООО «КРИОР» доходов от эксплуатации исследуемого оборудования составляет не более 4-5% от общего дохода, извлеченного ООО «КРИОР» за период с 17.02.1993г. по 1997г., однако, установить величину дохода в денежном (рублевом) эквиваленте не представляется возможным, поскольку показатели финансовой деятельности ООО «КРИОР» за период эксплуатации данного оборудования с 1993г. до 1997г. в распоряжение эксперта не были представлены, при проведении исследования в части возможности применения рыночных подходов к оценке дохода, генерируемого оборудование, экспертом было выявлено, что рассматриваемое движимое имущество (компрессоры, криогенная гелиевая установка КГУ-500, приборы КИП и А) является узкоспецилизированным, идентичные или аналогичные объекты в ретроспективном периоде, а также на момент проведения экспертизы на открытом рынке не представлены, в связи с чем определить доход от эксплуатации рассматриваемых объектов на основе рыночной информации также не представляется возможным, по итогам проведенного исследования была установлена только величина дохода ООО «КРИОР» от эксплуатации электрической кран-балки за соответствующий период оставшегося срока службы с 17.02.1993г. по 1997г. в размере 67 272руб. 00коп. с учетом НДС, величина дохода от эксплуатации электроснабжения (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985г.), являющегося неотъемлемой частью инженерных систем здания, учтена в величине дохода от эксплуатации исследуемого недвижимого имущества – литеры В и В5.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов входит установление фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от использования имущества, определение размера этих доходов.

Статья 303 ГК РФ предусматривает не только взыскание фактических доходов от владения имуществом, но и предоставляет право на предъявление требования о взыскании возможного (предполагаемого) дохода.

Исходя из принципа, содержащегося в ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств невозможности получения возможных доходов с учетом тех расходов, которые несет сторона, используя имущество, лежит на стороне, оспаривающей отсутствие возможности получения такого дохода.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом ответственность по ст. 303 ГК РФ, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно ст. 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения ст. 303 ГК РФ, определяются по правилам ст. 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.т 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-8690/2013 и № А40-116224/2013 установлено, что договор аренды от 04.01.1993г., на основании которого ответчик получил спорное имущество (движимое и недвижимое) во владение, является ничтожной сделкой в результате того, что он заключен с неуправочоенной организацией на такое отчуждение и в нарушение действующего на момент заключения названного договора законодательства о приватизации государственного имущества.

Как следует, из представленных в материалы дела архивных справок учредители (участники) ТОО «КРИОР», как сотрудники ГП «Оренбурггазпром», при должной осмотрительности не могли не знать о действующих нормативных актах, которые находились в публичном доступе.

Следовательно, ТОО «КРИОР», а впоследствии ООО «КРИОР» являлось недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, нахождение в спорный период в его владении и пользовании недвижимого имущества, истребованного у ООО «Оргелийпром».

Суд, определяя период незаконного владения имуществом, исходит из даты заключения договора аренды и передачи имущества ТОО «КРИОР», а также создания ОАО «Газпром» (17.02.1993г. о) и даты передачи спорного имущества судебными приставами-исполнителями собственнику имущества (10.02.2015г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

К представленным истцом экспертному заключению от 27.04.2018г. № 092-08-00120, составленному экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО47, заключению от 23.11.2016г. № 15, составленному специалистами ООО «Стремление», заключению об ориентировочной величине доходов за период с 2004г. по 2014г. от 02.03.2015г.составленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности», суд относится критически, поскольку проведенные экспертизы выполнены с нарушением законодательно установленного порядка, независимые экспертизы, на основании которых истцом заявлены требования о возмещении дохода, с учетом того, что они составлены на основании бухгалтерской отчетности ответчика за 2010г., письмах ответчика к различным лицам, сведения в которых носят рекламных характер, а не справочный, непредставления истцом доказательств запроса у ответчика бухгалтерских и первичных документов за весь спорный период и неуведомления ответчика о проводимых экспертных исследованиях, в ходе которых ответчик мог заявить свои возражения о необъективности используемых экспертами сведений, сделанные экспертами выводы носят вероятностный характер и не могут достоверно подтвердить обстоятельства дела, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключений экспертов судом учитывается, что экспертами было проведено обследование спорного имущества, проведено визуальное и детальное обследование объектов экспертизы.

Суд, давая правовую оценку заключениям проведенной комплексной судебной экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данные экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а также ответами данными экспертами в ходе их допроса в судебном заседании, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертные заключения неполным и не соответствующим требованиям закона, доводы истца и третьих лиц о том, что эксперт ФИО51 состоит на кафедре МГТУ им. Н.Э. Баумана, руководитель которой входит в состав Россоюзхолодпром, в связи с чем эксперт является заинтересованным лицом, отклоняется судом, поскольку подлежащие установлению по настоящему делу обстоятельства относятся к узкой специализации, в которой специалистов обладающих специальными знаниями с учетом недлительного периода развития соответствующей отрасли науки довольно мало, а указанная организация является некоммерческой организацией, имеющей своей целью развитие науки в спорной области и консалидацию всех знаний и приобретенного опыта по данному вопросу, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, заключения экспертов являются полными и ясными и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключения экспертов по комплексной экспертизе являются достоверным и допустимым доказательствами, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентными экспертными учреждениями, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключения имеют подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу решения.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ООО «КРИОР» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Положения ст. 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст.ст. 301 и 303 ГК РФ.

Следовательно, истец не мог узнать и заявить требования на основании ст. 303 ГК РФ ранее удовлетворения судами виндикационных требований об истребовании имущества из чужого незаконного требования, то есть не ранее вынесения решения по делу № А40-116224/2013 (12.12.2013г.) и по делу № А47-8690/2013 (05.11.2014г.).

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец обратился в суд за защитой нарушенного права по настоящему делу 31.03.2016г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применим, поскольку указанный (десятилетний) срок начинает течь не ранее 01.09.2013г. и применяется не ранее 01.09.2023г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016г. № 499-ФЗ).

В связи с тем, что действия ООО «КРИОР» в спорных правоотношениях изначально не отвечали критериям добросовестности, поскольку были совершены с нарушением действующего на момент заключения договора аренды законодательства Российской Федерации, суд признает обоснованным права требования ПАО «Газпром» как обладателя права собственности в отношении спорного имущества на возмещение всех доходов, которые ООО «КРИОР» извлекло или должно было извлечь в период незаконного владения таким имуществом.

При этом судом учитывается, что бремя доказывания и документального обоснования невозможности получения дохода в порядке ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика, а на истце лежит бремя доказывания размера такого дохода.

Однако, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения такого дохода, довод ответчика о том, что КГУ-500 была выведана в резерв после окончания срока ее эксплуатации, судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что продление срока эксплуатации после его окончания возможно, однако, ответчик не предпринял соответствующих мер, кроме того, правовое значение для разрешения спора имеет не только получение дохода, но и сама возможность получения такого дохода, действуя добросовестно и разумно, ответчик для получения прибыли и увеличения доходности мог продлить срок эксплуатации и продолжать пользоваться спорным имуществом.

Довод истца о том, что срок эксплуатации установки был продлен, отклоняется судом с учетом того, что с 2015г. спорное имущество находится в пользовании истца, в том числе документация на него, при этом представленная истцом документация не подтверждает довод истца о том, что срок эксплуатации КГУ-500 продлевался.

Довод ответчика о том, что переданная в его владение установка была недействующей, судом отклонен, так как из материалов дела следует, что недействующей спорную установку делало неспособность сотрудников ГП «Оренбурггазпром» ее использовать в целях, для которых она была создана, однако, после передачи недвижимого имущества и оборудования в пользование ответчика по договору аренды спорное имущество использовалось ответчиком в составе полного технологического цикла производства жидкого гелия.

По смыслу ст. 65 АПК РФ, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования имущества, факт получения доходов от использования спорного имущества, а также размер доходов, требование о взыскании доходов, которые ответчик получил или должен был получить за время незаконного владения имуществом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку установить достоверно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом непредставления истцом и третьим лицом ООО «Газпром добыча Оренбург» документов, запрошенных экспертом ФИО48, для определения размера действительных и предполагаемых доходов ответчика от использования истребованного у ООО «КРИОР» истцом оборудования, с учетом того, что оно может быть использовано исключительно в рамках технологического процесса ожижения гелия, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца относительно взыскания доходов, которые извлечены и которые могли быть извлечены ответчиком от использования такого оборудования.

При этом подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика доходов, которые извлек или мог извлечь ответчик от использования недвижимого имущества и электрического крана-балки в связи с тем, что они эксплуатируются и могли быть использованы как одна из составляющих технологического комплекса при обеспечении производственной деятельности предприятия в целом, а также при предоставлении в аренду в качестве отдельных объектов недвижимости и оборудования производственно-складского назначения, в установленном на основании заключения судебной экспертизы размере 41 119 044руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 195, 196, 200, 303 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Газпром» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРИОР» в пользу ПАО «Газпром» 41 119 044 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов, 32 442 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 16 637 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов