Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания Сан Вей» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо: ОАО «Сбербанк России».

О взыскании денежных средств, в размере 46 105 921руб. 37коп.

По встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания Сан Вей»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад»

о признании недействительным договора аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 г. с Дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2010г., № 2 от 31.10.2010г., № 3 от 28.02.2011г.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по дов. № 24 от 07.08.2010г., ФИО2 по дов. от 18.12.2012г. (в заседании 20.12.2012г.)

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по дов. от 15.08.2012г. (в заседании 20.12.2012г.), Кубарь И.И. по дов. № 20-2 от 12.09.2012г. (в заседании 20.12.2012г.), ФИО4 по дов. № 19-2 от 12.12.2012г. (в заседании 21.12.2012г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания Сан Вей» о взыскании суммы задолженности по Договору аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года в размере 41 786 069 руб. 19 коп., суммы задолженности по возмещению расходов на оплату страховых премий в размере 398 784 руб. 91 коп., а также пени в размере 3 721 067 руб. 27 коп. (далее – первоначальный иск).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по Договору аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года в части внесения арендной платы за период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 41 786 069 руб. 19 коп. Также, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов на оплату страховых премий на сумму 398 784 руб. 91 коп.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад», обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором просил признать договор аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года недействительным, признать дополнительное соглашение №3 от 22.02.2011 года к договору аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года недействительным.

Определением от 26 сентября 2012 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания Сан Вей» к ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад» о признании договора аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года и дополнительного соглашения №3 от 22.02.2011 года к договору аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года, недействительными.

Встречный иск Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания Сан Вей» мотивирован тем, что договор аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года и дополнительное соглашение №3 от 22.02.2011 года к договору аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года являются крупными сделками для арендатора, однако, заключены в нарушение требований закона п. 5 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», так как решение об их одобрении со стороны единственного участника Общества не было принято.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО «Сбербанк России».

Протокольным определением от 28.11.2012 года судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит признать недействительным договор аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2010 года, №2 от 31.10.2010 года и № 3 от 28.02.2011 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 20 декабря 2012 года, проведенное с перерывом до 21 декабря 2012 года, не явилось.

Ранее ответчик (по встречному иску) заявил ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ранее ФИО5 также было заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявления о привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом вынесено, оглашено определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле ФИО5

Ранее ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о фальсификации доказательств, а именно: приложения № 5 к договору от 17.05.2012г.№ 04/2010-АР. В судебном заседании 20.12.2012 года ответчиком (по первоначальному иску) представлено ходатайство о фальсификации доказательств в дополнении к ранее заявленному.

В судебном заседании 20 декабря 2012 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 декабря 2012 года.

Поле перерыва судом была отобрана у сторон расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, представлено доказательство перечисления денежных средств за экспертизу.

Истец (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец (по первоначальному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад» (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания Сан Вей» (Арендатором) был заключен Договор аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить, на согласованных с Арендатором условиях Имущество за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета аренды, а Арендатор обязуется принять его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок аренды, составляющий 36 (Тридцать шесть) арендных периодов, а также приобрести Имущество в собственность в соответствии с условиями Договора, а также приложениями к нему.

Согласно п. 1.3 Договора, предмет аренды, указанный в Приложении № 1 к Договору, находится в залоге по обязательствам Арендодателя в Сбербанке России ОАО по Договорам об открытии возобновляемой кредитной линии: № 811128 от 16 октября 2008 года, № 811229 от 17 ноября 08 года, № 811360 от 24 декабря 2008 года, № 91207 от 24 марта 2009'года, № 91505 от 25 сентября 2009 года, № 91579 от 09 ноября 2009 года.

В рамках указанного Договора Арендодатель передал Арендатору железнодорожный подвижной состав в общем количестве 295 вагонов, что отражено в Акте приема-передачи от 17 мая 2010 г.

Вместе с тем, Арендатором в рамках рассмотрения спора было заявлено о фальсификации данного документа – Приложения №5 к договору от 17.05.2012г.№ 04/2010-АР, со ссылкой на то, что данный документ Арендатором подписан не был, печать на нем не проставлялась.

В последующем, ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи и печати Общества.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Мотивы отказа отражены судом в соответствующем определении. Так, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что рассмотрение спора возможно без проведения указанной экспертизы с учетом, представленных в материалы дела документов (актов, в которых отражен факт выполнения Арендодателем работ по предоставлению в аренду вагонов, актов сверок, подписанных сторонами, в которых отражены данные о задолженности по договору и признаны сторонами), а также наличием сведений о том, что Арендатором в счет оплаты аренды вагонов по договору осуществлялись платежи по аренде за иные периоды (что свидетельствует о том, что правоотношения по договору между сторонами существовали и существуют). При этом, в обоснование необходимости проведения экспертизы и установления факта подлинности или фальсификации подписи лица, подписавшего документ, а также печати Общества, ответчик по первоначальному иску сослался на то, что указанный документ является единственным доказательством передачи или не передачи в аренду вагонов, что по своей сути может существенно повлиять на разрешение спора в части взыскания долга и пени.

Между тем, судом установлено, что факт наличия договорных отношений по аренде вагонов, передачи их в аренду и пользование ими Арендатором, нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе, в актах (в которых сторонами отражено выполнение Арендодателем обязательств по предоставлению в аренду вагонов), в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами (в которых стороны, в том числе и сам Арендатор, подписав их, подтвердили наличие договорных отношений и наличие задолженности по исполнению обязательств), а также в договорах на выполнение работ по переоборудованию БО грузового вагона ЦБ-5 и на ремонт рефрижераторных секций и рефрижераторных вагонов №1710 от 31.12.2010 года, заключенных Арендатором со сторонами организациями, в том числе в отношении вагонов, переданных ему истцом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт владения и пользования Арендатором, переданных ему вагонов по Договору аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сумма договора и порядок расчетов сторонами был согласован в разделе 3 Договора. Пункт 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2011 г. содержит график оплаты арендных платежей с ежемесячными суммами и сроками оплаты.

Как указал истец по первоначальному иску, за время нахождения подвижного состава в аренде у ответчика, вопреки условиям Договора, ответчик регулярно задерживал выплату арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года.

Факт наличия задолженности и ее размер нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе, подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года. Данный документ подписан сторонами, на нем имеются оттиски печатей Обществ.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по Договору аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года в размере 41 786 069 руб. 19 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску не представил каких – либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, сумма долга в размере 41 786 069 руб. 19 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору аренды, истец по первоначальному иску начислил ответчику пени в сумме 3 721 067 руб. 27 коп., согласно п. 11.3 договора, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом указанных разъяснений, при наличии заявления ответчика по первоначальному иску о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (0,1*360=36% годовых), суд снижает сумму неустойки до 1 500 000 руб., в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Кроме того, требование истца по первоначальному иску в части взыскания суммы задолженности по возмещению расходов на оплату страховых премий в размере 398 784 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 5 Договора, устанавливающего обязанность Арендатора возмещать расходы Арендодателя по уплате страховых премий по Договорам страхования, и ст. ст. 309-310 ГК РФ. Факт наличия долга и его размер в сумме 398 784 руб. 91 коп. подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 года, подписанным сторонами. Доказательств возмещения ответчиком данных расходов истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени до 1 500 000 руб.

Встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды подвижного состава с последующим выкупом № 04/2010-АР от 17 мая 2010 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2010 года, №2 от 31.10.2010 года и № 3 от 28.02.2011 года не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску указал на следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, общая сумма договора включает в себя арендные платежи в размере 420 730 801 и выкупную стоимость Предмета аренды в размере 40 939 274,88 рублей. Таким образом, общая сумма договора составляет 461 670 075,88 руб.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения №3 от 28.02.2011г., стоимость договора включает арендные платежи в размере 516 814 017 рублей 64 копеек и выкупная стоимость Предмета аренды в размере 29 478 500 руб.

Таким образом, общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения увеличена и составляет - 546 292 517 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Так, истец по встречному иску указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Региональная Транспортная Компания Сан Вей» на 31.03.2010 г., стоимость имущества общества составляет 156 726 000 руб., а в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Региональная Транспортная Компания Сан Вей» на 31.12.2010 г., стоимость имущества общества составляет - 139 518 000 руб.

С учетом изложенного, истец по встречному иску, полагает, что спорный договор и дополнительные соглашения к указанному договору являются крупными сделками, т.к. стоимость договора во много раз превышает стоимости имущества Общества.

В соответствии с п. 17.2 Устава ООО «Региональная Транспортная Компания Сан Вей», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участником Общества. Согласно п 1.2. Устава ООО «Региональная Транспортная Компания Сан Вей», единственным участником общества является гражданин РФ ФИО5. Однако, как указал истец по встречному иску, решение об одобрении вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему со стороны единственного участника ООО «Региональная Транспортная Компания Сан Вей» не было принято.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом по встречному иску является само Общество в лице его Генерального директора и оспариваемый договор был подписан так же Генеральным директором, то истец по встречному иску не могло при подписании Договора 17.05.2010 г. не знать о существе сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания её недействительной.

Как видно из материалов дела, и в момент заключения сделки, и в момент подачи встречных исковых требований (доверенность, выписка из ЕГРЮЛ) генеральным директором является одно и то же лицо - ФИО6.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек - 17.05.2011 г., так как договор подписан 17 мая 2010 года, однако, иск подан только 21.08.2012 года, что свидетельствует о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания данного договора.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания Сан Вей» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по арендным платежам в размере 41 786 069 (Сорок один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) руб. 19 коп., сумму задолженности по возмещению расходов на оплату страховых премий в размере 398 784 (Триста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 91 коп., пени в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части пени отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.В. Баранова