Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009. г. Москва. Газетный пер, д. 1 /12)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 001 руб. 75 коп.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в общей сумме 101 001 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неправомерным получением ответчиком платы за пользование земельным участком, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТРОН" (истец, арендатор) и Московским земельным комитетом (ответчик, арендодатель, в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды № М-01- 027145 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 0.0523 га с кадастровым номером 770104014070, для эксплуатации части здания.

Договор заключен на срок до 11.12.2028г.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 23 сентября 2004 года, номер записи в ЕГРП 77-01/05-12/2004-12.

На переданном ответчиком истцу в аренду земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается материалами дела, в том числе, письмами от 7 апреля 2017 г. № ДГИ-1-18313/17-1 и от 28 августа 2017 г. № ДГМ-1-62898/17-1. Земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации части дома (здания) под магазин продовольственных товаров.

Истец является собственником этой части дома - нежилого помещения площадью 200,7 кв.м (номер записи в ЕГРП 77-01/01-078/2003-648 от 19 февраля 2003 года).

Как указывает истец, ответчик неправомерно передал земельный участок под МЖД в аренду истцу и получает денежные средства за имущество, которым истец был вправе владеть и пользоваться без каких-либо дополнительных актов органов власти и договоров.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик распорядился земельным участком, не имя на него права, указанный договор аренды участка в силу противоречия его статье 16 Вводного закона является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ).

Как указывает истец, перечисленные истцом ответчику за период с 1 октября 2014 года по 5 сентября 2017 года в размере 101 001 руб. 75 коп. денежные средства в качестве арендной платы по договору № М-01-027145 от 5 августа 2004 г. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

20 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

До настоящего времени земельный участок под МЖД сформирован не был.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 67. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды № М-01- 027145 от 5 августа 2004 г. в силу ничтожности, как противоречащего ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком, а также факт оплаты последним платы за пользование земельным участком ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 101 001 руб. 75 коп. истцу, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предоставленный им истцу в аренду земельный участок, не является необходимым для эксплуатации МЖД, который на этом участке расположен, судом отклоняется, поскольку границы земельного участка, необходимого для эксплуатации МЖД не определены, участок не поставлен на кадастровый учет.

Ссылка ответчика на статьи 65 ЗК РФ, ст. 17 города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 судом во внимание не принимается, поскольку вышеупомянутые нормы права являются общими по отношению к специальным нормам, содержащимся в статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и поэтому не подлежат применению в отношениях между собственниками помещений в МЖД и публично-правовым образованием, в собственности которого находится земля под МЖД.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом по существу не рассматривается, поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму иска с учетом применения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 283 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРОН" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРОН" сумму неосновательного обогащения в размере 101 001 (сто одна тысяча один) руб. 75 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 030 (четыре тысячи тридцать) руб. 00 коп., всего 105 031 (сто пять тысяч тридцать один) руб. 75 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРОН" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 283 (двести восемьдесят три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №4 от 12.01.2018г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячгтйт срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.B. Романенкова