Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (125047, <...> )

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Владимирэнергосбыт» (ОГРН <***>, 600015, <...>)

о признании недействительным постановления от 15.03.2012г.

при участии: от заявителя – ФИО2 доверенность от 02.05.2012г.; от ответчика –неявка, извещен; от третьих лиц – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСервис» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, с требованием о признании недействительным Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 15.03.2012г., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем снятия ареста со счетов должника в кредитных организациях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддерживает по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнении к заявлению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие данного постановления требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, требования не признал, в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ. Требования заявителя не признало по основаниям указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2012г. по делу А11-5655/2011 на основании заявления ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», 101000, <...> (ОГРН <***>) стоимостью 159 319 728 руб. 78 коп. до вступления судебного акта в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 рассмотрены материалы исполнительного производства №6536/12/11/77, возбужденного 29.02.2012г. на основании исполнительного листа АС №001613875 от 09.02.2012г., выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-5655/2012 и вынесено оспариваемое постановление от 15.03.2012г о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

В частности, судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов должника – ООО «Энергосервис» в следующих банках : ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк «Транскапиталбанк» и подвергнуть аресту денежные средства должника в сумме 159 319 728, 78 руб., находящиеся на счетах должника в указанных банках.

Суд считает необоснованным довод заявителя о самовольном изменении заинтересованным лицом вида обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляется в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

С учетом указанных положений суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и законные меры для исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о не допущении обращения взыскания на счет участника клиринга в силу ст. 73.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не принимается, в силу следующего.

Заявителем представлены доказательства, в том числе договор о присоединении ООО «ЭнергоСервис» к торговой системе оптового рынка, письма ЗАО «Центр финансовых расчетов» от 13.04.2012 №21-2724, НП «Совет рынка» №СР-02/12-2321 от 16.04.2012г. свидетельствующие о том, что ООО «ЭнергоСервис» является субъектом оптового рынка электрической энергии на которые распространяются в том числе положения ФЗ 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике».

Согласно п. 9 ст. 33 приведенного закона расчеты по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанные расчеты могут производиться по результатам проведения сверки и (или) зачета взаимных встречных денежных требований субъектов оптового рынка.

Предоставление сторонам договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) информации об объеме подлежащих исполнению обязательств по продаже электрической энергии (мощности) и ее оплате, сверка и (или) зачет взаимных встречных требований субъектов оптового рынка, подготовка для сторон договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) документов, связанных с исполнением ими указанных договоров, осуществляются централизованно специализированными коммерческими организациями. На эту деятельность не распространяется законодательство Российской Федерации о клиринге и клиринговой деятельности.

В свою очередь, в пункте 2 ст.1 Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности» от 07.02.2011г. № 7-ФЗ, указано, что закон «О клиринге и клиринговой деятельности» распространяется на отношения, возникающие при осуществлении клиринга в соответствии с законом о национальной платежной системе, на отношения, возникающие в связи с осуществлением централизованных расчетов по обязательствам, возникающим из сделок, заключаемых на оптовом рынке электрической энергии и мощности в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, а также на клиринг обязательств, возникающих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и не связанных с размещением государственных и муниципальных ценных бумаг и исполнением обязательств по таким ценным бумагам.

Приведенные положения законов свидетельствуют о том, что на деятельность заявителя, связанную с расчетами на оптовом рынке электрической энергии не распространяются положения о клиринговой деятельности.

Соответственно, заявителем не обосновала возможность применения ст.73.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО1 о признании недействительным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 15.03.2012г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ареста со счетов должника в кредитных организациях, а именно ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк «Транскапиталбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик