Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Научно-производственная организация «Орион» в рамках настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов»о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за выполненные по договору № 10/2009-624 от 30.03.2009г. работы в размере 8 232 980 рублей.

Наряду с изложенным, в рамках дела № А40-70999/12-19-521, ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Научно-производственная организация «Орион» о взыскании неотработанного аванса в размере 10 480 000 рублей, договорной неустойки в размере 3 855 084 рубля и процентов за пользование авансом в размере 1 828 177 руб., а также о расторжении договора № 10/2009-624 от 30.03.2009г.

Определением от 26.06.2012г. дела № А40-77684/12-15-2 и № А40-70999/12-19-521 по искам ОАО «Научно-производственная организация «Орион» к ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов»о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за выполненные по договору № 10/2009-624 от 30.03.2009г. работы в размере 8 232 980 рублей., а также ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов» к ОАО «Научно-производственная организация «Орион» о взыскании неотработанного аванса в размере 10 480 000 рублей, договорной неустойки в размере 3 855 084 рубля и процентов за пользование авансом в размере 1 828 177 руб., а также о расторжении договора № 10/2009-624 от 30.03.2009г., были объединены судом в одно производство

Исковые требования по исковому заявлению ОАО «Научно-производственная организация «Орион» (далее первоначальному иску), мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Исковые требования по исковому заявлению ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее встречному иску), мотивированы невыполнением ОАО «НПО «Орион» согласованных в договоре работ, в связи с чем, у истца по встречному иску возникло право требования на возврат неотработанного аванса с привлечением к ответственности в виде уплаты договорной неустойки и процентов за пользование авансом. Также в рамках встречного иска заявлено требование о расторжении спорного договора в судебном порядке.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, так и требований, заявленных в рамках встречного искового заявления (по объединенному делу) в части взыскания неотработанного аванса, договорной неустойки, а также процентов за пользование авансом. Требования в части расторжения спорного договора в судебном порядке, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ ОАО «НПО «Орион» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 10/2009-624 на выполнение составной части ОКР «Проведение испытаний аппаратно-программного комплекса пункта приема информации» (шифр «21Ц015») от 30 сентября 2009 года (договор, т. 1, л.д. 7-16) Исполнитель (истец, ОАО «НПО «Орион») принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику (ответчик, ОАО «НИИ ТП»), а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской (СЧ ОКР).

В 2011 году в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору (т. 1, л.д. 28) с участием представителя 968 Военного представительства МО РФ сторонами согласована твердо фиксированная цена этапа 1 подэтапа 1.1.

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору (т. 1, л.д. 29), сторонами с согласования начальника 968 ВП МО РФ П.А. Чулинды установлены сроки исполнения работ: с 01.11.2009 по 30.03.2011, а также цена работ в размере 18 712 980 рублей.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец ссылается на то, что заключением (т. 1, л.д. 32-37) 968 Военного представительства МО РФ от 30.03.2011 на твердо фиксированную цену СЧ ОКР к дополнительному соглашению № 3 к договору (этап 1, подэтап 1.1) в результате проверки за подписью начальника 968 ВП МО РФ ФИО6 и начальника группы 968 ВП МО РФ предложено установить твердо фиксированную цену в размере 18 712 980 рублей.

Кроме того, истец указывает, что согласно Протоколу согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к договору и дополнительному соглашению № 3 (т. 1, л.д. 30), ответчиком согласована твердо фиксированная цена по договору (этап 1 подэтап 1.1) в размере 18 712 980 рублей.

По мнению истца по первоначальному иску, в соответствии с Актом приемки этапа СЧ ОКР «Проведение испытаний аппаратно-программного комплекса пункта приема информации» (т. 1, л.д. 38-39) к дополнительному соглашению № 3 к договору ответчик в лице генерального директора - главного конструктора ОАО «НИИ ТП» ФИО7 принял этап 1 подэтап 1.1: «Подготовка и проведение предварительных испытаний изделия 2Щ015» (зав. №№ 7325951176, 7325951170): проведение приемо-сдаточных испытаний, подготовка к проведению предварительных испытаний, проведение предварительных испытаний».

Указанный акт подписан по согласованию с начальником территориального отдела № 3 1653 Военного представительства МО РФ П.А. Чулинды.

Истец ссылается на то, что Актом приемки установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует условиям договора № 10/2009-624 от 30.09.2011 и техническому заданию этапа 1 подэтапа 1.1., указывает, что согласно п. 2 акта приемки этап 1 подэтап 1.1 считается законченным и принятым.

На основании изложенного, поскольку в п. 4 стороны по согласованию с представителем ВП МО РФ установили, что договорная цена принятого этапа 1 подэтапа 1.1 составляет 18 712 980 рублей, из которых аванс составил 10 480 000 рублей, истец исчислил задолженность ответчика, в связи с чем, по его мнению, следует к перечислению ответчиком в пользу истца 8 232 980 рублей.

Истец также указывает, что согласно Акту предварительных испытаний изделия 21Ц015 (т. 1, л.д. 42-44), изготовленного истцом, составленному комиссией из представителей ОАО «НПО «Орион», ОАО «НИИ ТП», ЗАО «МАК-СКАЛА», НИФТИ ННГУ, ЗАО «НТЦ Передовые Системы», ЗАО «НТЦ «Радуга», 1401 ВП МО РФ, 968 ВП МО РФ, испытания проводились в период с 15.12.2010 по 30.03.2011 на объектах заказчика (ответчика) (войсковая часть 03770 и войсковая часть 34608) по программе и методикам предварительных испытаний МИАР.464429.111ПМ, разработанными ОАО «НПО «Орион», согласованными заместителем главного конструктора ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов» ФИО8, начальником 968 ВП МО РФ ФИО6

Согласно выводам комиссии (пункт 3 акта) в связи с отсутствием возможности проверки выполнения основных требований ТЗ, предварительные испытания изделия 21Ц015 прекращены. Аппаратно-программные средства опытных образцов 21Ц015 предложено использовать при создании НСК 14Ц220. В соответствии с п. 6.1 Технического задания к договору (т. 1, л.д. 17-23) с учетом Дополнения к ТЗ № 1 (т. 1, л.д. 24-27), согласованного 15.09.2009, предварительные испытания изделия 21Ц015 проводятся на объектах ответчика (в/ч 03770 и в/ч 34608) при участии 968 ВП МО РФ и ответчика.

В соответствии с письмом ответчика от 01.03.2011 (№ 03-31/35) «Испытания изделия 21Ц015» и приказом генерального директора - главного конструктора ответчика от 14.02.2011 № 34/1 «О присвоении литеры «О» рабочей конструкторской документации изделия АППК, ответчик также признает факт изготовления РКД в отношении изделия 21Ц015.

Таким образом, выполнение предварительных испытаний прекращено решением комиссии в связи с отсутствием у ответчика соответствующей возможности.

Таким образом, истец ссылается на то, что он полностью выполнил свои обязательства по этапу 1 подэтапу 1.1 Договора № 10/2009-624 от 30.09.2009, изделие 21Ц015 было изготовлено и передано ответчику, а ответчик в свою очередь принял работы по акту приемки этапа СЧ ОКР и разместил на своем объекте - в/ч 34608, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 232 980 рублей.

В соответствии с п. 43 договора неурегулированные споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика, только после принятия мер по их досудебному урегулированию. Срок досудебного урегулирования - 45 дней.

16 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом (исх. № ОР/01-445) с требованием об оплате суммы задолженности по договору в размере 8 232 980 рублей, что подтверждается: почтовой квитанцией от 17.04.2012; описью вложения в ценное письмо от 17.04.2012; уведомление о вручении от 23.04.2012.

В ответ на претензионное письмо от 16.04.2012 (исх. № ОР/01-445) (т. 1, л.д. 61-65) в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 25.04.2012 (исх. № 03-31/93/1926), в котором последний отказался удовлетворить требования об оплате со ссылкой на невыполнение соответствующего этапа работ и отрицательные результаты испытаний, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.

Наряду с изложенным, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в рамках встречного искового заявления (требования заявлены в рамках объединенного дела № А40-70999/12-19-521) о взыскании суммы неотработанного аванса, договорной неустойки и процентов за пользование авансом ОАО «НИИ ТП» ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «НИИ ТП» указывает, что надлежащим образом выполнило все свои обязательства по Договору № 10/2009-624 от 30.03.2009 на выполнение составной части ОКР «Проведение испытаний аппаратно - программного комплекса пункта приема информации (АПК ППИ)» (Договор).

В соответствии с п. 3.5 Дополнения №1 к Техническому заданию на составную часть ОКР было принято решение провести предварительные испытания изделия 21Ц015 (АПК ППИ) с использованием вспомогательного оборудования (прошедшего технические проверки), предоставляемого ОАО «НИИ ТП» не позднее, чем за 2 месяца до начала предварительных испытаний.

ОАО «НИИ ТП» неоднократно обращалось к Исполнителю (ОАО «НПО «Орион») (Исх. № 03-31/126 от 13.07.2010; Исх. № 03-31/232-1 от 08.11.2010; Исх. № 03-31/257 от 24.11.2010) с просьбой проинформировать о начале испытаний и сроках поставки оборудования, о предоставлении программы и методик предварительных испытаний изделия 21Ц015, однако письма оставались без ответа. После неоднократных попыток получить информацию от Исполнителя относительно требуемых сроков поставки оборудования, ОАО «НИИ ТП» в инициативном порядке направило оборудование с комплектом документации, включая схему подключения, протокол ИТС, описание имитируемых потоков и т.д. (Исх. № 03-31/313-57 от 06.12.2010; Исх. № 03-31/292 от 17.12.2010; Исх. № 03-31/313-64/1 от 18.02.2011 Исх. № 03-31/299 от 24.12.2010).

Ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что после получения оборудования, Исполнитель (ОАО «НПО «Орион») неоднократно откладывал срок проведения испытаний (Вх. от 14.03.2011; 24.03.2011; 30.03.2011; 31.03.2011). Комиссия по проведению предварительных испытаний изделия 21Ц015, назначенная Приказом Генерального директора-главного конструктора ОАО «НПО «Орион» № 98 от 30.11.2010 приступила 28.03.2011 к проведению испытаний изделия на объекте Заказчика (военной части 03770). Однако следует отметить, что в соответствии с п.6.1. Дополнения № 1 к Техническому заданию «предварительные испытания проводятся на объектах Заказчика (в.ч. 03770 и в.ч. 34608)». Члены комиссии по проведению испытаний, рассмотрев представленные Исполнителем для работы документы, технические задания на составные части изделия 21Ц015 (АПК ППИ), пришли к выводу о невозможности продолжения предварительных испытаний АПК ППИ, изложив свою позицию и выводы в Протоколе приостановки предварительных испытаний изделия 21Ц015 (т.2 л.д. 105) и Акте прекращения предварительных испытаний изделия 21Ц015 (т.2 л.д. 108-112). Исполнитель вышеуказанные документы подписывать немотивированно отказался.

На основании вышеуказанных документов, в частности, выявлен факт несанкционированного изменения технических заданий на составные части изделия 21Ц015, путем замены листов. 968 военное представительство подтвердило данный факт, отозвав заключения о присвоении литеры «О», признав результаты приемосдаточных испытаний АПК ППИ и его составных частей недействительными, аннулировав печати и подписи 968 ВП МО в формулярах на изделие АПК ППИ и его составных частей (Письмо 968 военного представительства от 28 апреля 2011 № 11-100/482 – т.2 л.д. 113).

Таким образом, по мнению ответчика (истца по встречному иску) 30.03.2011г. этап Договора не завершен и работы Исполнителем проведены не были.

На основании изложенного, ответчик указывает, что в установленный Договором срок, Исполнитель свои обязательства не выполнил, на претензионные письма от ОАО «НИИ ТП» не реагировал, доработку изделия для проведения испытаний не производил. Эти обстоятельства явились основанием для ОАО «НИИ ТП», для написания претензии с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а так же просьбой немедленно выполнить обязанности по проведению испытаний по Договору. Однако, ответом на вышеуказанную претензию послужили присланные ОАО «НПО «Орион» документы, подписанные представителями Исполнителя в одностороннем порядке, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении этапа, а именно: Акт материально-технической приемки опытного образца АПК ППИ; Акт приемки этапа СЧ ОКР; Акт предварительных испытаний изделия 21Ц015.

ОАО «НИИ ТП» также указывает, что никаких повторных испытаний на объектах Заказчика (территории военной части 30770) не проводилось (после прекращения испытаний на основании Акта прекращения предварительных испытаний изделия 21Ц015 от 08.04.2011), а на территории военной части 34608 испытания вообще не проводились. Представители Заказчика и военного представительства Заказчика в испытаниях, соответственно, участия не принимали. В соответствии с п. 6.1. Дополнения № 1 к Техническому заданию, предварительные испытания изделия 21Ц015 проводятся на объектах Заказчика (в.ч. 30770 и в.ч. 34608) при участии 968 ВП МО РФ и ОАО «НИИ ТП». Члены комиссии по проведению испытаний со стороны Заказчика в проведении предварительных испытаний изделия не участвовали, приемку опытного образца не производили, в связи с чем, согласовывать документы, предоставленные Исполнителем, отказались (Исх. № 03-31/313-16 от 29.02.2012).

На основании изложенных обстоятельств, ответчик обратился с исковым заявление (встречный иск в рамках настоящего дела) к ОАО «НПО «Орион» со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 395, 408, 450, 487 ГК РФ, а также п. 32 спорного договора, в котором заявил требования о взыскании неотработанного аванса в размере 10 480 000 рублей, договорной неустойки в размере 3 855 084 рубля, процентов за пользование авансом (чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 828 177 руб., а также заявил требование о расторжении спорного договора в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу, рассмотрев требования сторон по заявленным искам, оценив их доводы в обоснование правовых позиций, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о необоснованности требований заявленных как в рамках первоначального так и встречного (по объединенному делу) исков, в силу следующих обстоятельств.

Суд не может признать требования ОАО «НПО «Орион», заявленные в рамках первоначального иска о взыскании задолженности по уплате выполненных работ обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их выполнения в заявленном объеме, а именно на сумму 18 712 980 рублей.

Ссылки истца на Акт предварительных испытаний изделия 21Ц015 (т. 1, л.д. 42-44), Акт приемки этапа СЧ ОКР «Проведение испытаний аппаратно-программного комплекса пункта приема информации» (т. 1, л.д. 38-39), письмо ответчика от 01.03.2011 (№ 03-31/35) «Испытания изделия 21Ц015» и приказом генерального директора - главного конструктора ответчика от 14.02.2011 № 34/1 «О присвоении литеры «О» рабочей конструкторской документации изделия АППК» судом отклоняются поскольку указанные документы являются односторонними и фактически не подтверждают факт выполнения работ по спорному этапу в полном объеме и их надлежащую приемку, как это предусмотрено ч.6 спорного договора.

В соответствии с п. 6.2 Технического задания Предварительные испытания проводятся по программам и методикам, разработанным в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ РВ 15.211-2002. В нарушение требования п. 26 таблицы А.2 приложения А ГОСТ РВ 15.203-2001 программа материально-технической приемки опытного образца Заказчиком не рассматривалась и не утверждалась. Однако, Исполнитель представил Заказчику на подписание Акт материально-технической приемки опытного образца, который должен быть подписан по результатам материально-технической приемки, на основании программы, которая отсутствует.

ОАО «НПО «Орион» считает свои обязательства выполненными, однако фактически в Акте предварительных испытаний указывает, что не имеет возможности проверить основные требования ТЗ, вследствие чего прекращает испытания.

Кроме того, судом отклоняется ссылка истца на письмо ответчика от 01.03.2011 (№ 03-31/35) «Испытания изделия 21Ц015», в соответствие с которым приказом генерального директора - главного конструктора ответчика от 14.02.2011г. № 34/1 «О присвоении литеры «О» рабочей конструкторской документации изделия АППК», ответчик признает факт изготовления РКД в отношении изделия 21Ц015, поскольку Письмом 968 военного представительства от 28 апреля 2011 № 11-100/482 (т.2 л.д. 113) военное представительство отозвало заключения о присвоении литеры «О», признав результаты приемосдаточных испытаний АПК ППИ и его составных частей недействительными, аннулировав печати и подписи 968 ВП МО в формулярах на изделие АПК ППИ и его составных частей.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 3 с приложениями, в котором подтверждена фактическая стоимость выполненных работ в спорной сумме судом отклоняется, поскольку согласно ведомости согласования стоимости работ по первому этапу (т.2 л.д. 33), указанная стоимость соотносится с выполнением всех видов работ по первому этапу, а именно: проведение приемо-сдаточных испытаний; подготовка к проведению предварительных испытаний; проведение предварительных испытаний. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, следует из представленных в дело доказательств (в том числе Акта предварительных испытаний) и переписки сторон, полностью выполнение всех указанных этапов ООО «НПО «Орион» осуществлено не было, в связи с чем, ссылка на фактическую стоимость выполненных работ полностью соответствующую указанной в Ведомости согласования цены (т.2 л.д. 33) при учете частичности их выполнения, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела не представлено надлежащей калькуляции стоимости выполнения работ по названным подэтапам в рамках первого этапа, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить реальный и фактически исполненный ООО «НПО «Орион» объем договорных обязательств.

Наряду с изложенным, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО «НИИ ТП», заявленные в рамках встречного искового заявления (объединенного дела № А40-70999/12-19-521) о взыскании с ОАО «НПО «Орион» неотработанного аванса в размере 10 480 000 рублей, договорной неустойки в размере 3 855 084 рубля и процентов за пользование авансом в размере 1 828 177 руб., исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что фактически работы ООО «НПО «Орион» выполнялись, спорное оборудование на объектах установлено и подключено к сетям.

Вместе с тем, ссылки ОАО «НИИ ТП» на Протокол приостановки предварительных испытаний изделия 21Ц015 (т.2 л.д. 105) и Акт прекращения предварительных испытаний изделия 21Ц015 (т.2 л.д. 108-112) судом отклоняются, поскольку указанные документы также не подписаны со стороны представителей ОАО «НПО «Орион» и представителей военной приемки в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, судом по ходатайству сторон, были допрошены в качестве свидетелей представители военной приемки, а именно ФИО9 (по ходатайству ООО «НПО «Орион») и ФИО10 (по ходатайству ОАО «НИИ ТП»), которые в ходе судебного заседания также изложили противоположные данные относительно факта выполнения работ по спорному этапу. Так свидетель ФИО9 подтвердил факт выполнения работ ОАО НПП «Орион» на спорную сумму 18 712 980 рублей (письменные пояснения приобщены к материалам дела, в то время как свидетель ФИО10 указал на невыполнение работ истцом по первоначальному иску.

На соответствующий вопрос суда представитель ОАО «НИИ ТП» пояснил, что какие-то работы ОАО «НПО «Орион» на одном из объектов выполнялись, однако в каком объеме они выполнены и выполнены ли вообще он пояснить не может. В настоящее время, в соответствии с письмом Войсковой части № 45807 от 30 мая 2012 года №26/1395, Министерство обороны РФ просит передать ОАО «НПО «Орион» документацию и технические средства изделия 21Ц015 в ОАО «НИИ ТП» для проведения испытаний, после передачи которой, последний определит объем выполненных и необходимых для окончания испытаний работ.

При таких обстоятельствах, у ОАО «НИИ ТП» не возникло права на возврат неотработанного аванса, равно как начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют как документы свидетельствующие о выполнение спорного этапа работ в полном объеме, так и документы, подтверждающие отсутствие их фактического выполнения. Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по проведению спорных испытаний фактически частично выполнялись (были выполнены), однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить их объем и стоимость.

Ходатайств о назначении экспертизы в части определения объема и стоимости выполненных работ в порядке ст.82 АПК РФ, сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд отмечает, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных как в рамках первоначального, так и встречного иска.

Наряду с изложенным, требования ОАО «НИИ ТП» о расторжении договора № 10/2009-624 от 30.03.2009г. суд признает подлежащими оставлению без рассмотрения, в силу следующих обстоятельств.

В рамках встречного иска, ОАО «НИИ ТП» со ссылкой на нормы ст. 450 ГК РФ, заявлено требование о расторжении спорного договора в судебном порядке.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ОАО «НИИ ТП» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ОАО «НПО «Орион» соответствующего предложения о расторжении договора.

Кроме того, в судебном заседании, на вопрос суда стороны пояснили, что требований о расторжении спорного договора друг-другу не предъявляли, оставили рассмотрение этого требования на усмотрение суда, представитель истца указал, что считает договор действующим и готов договорные обязательства исполнить в полном объеме, при надлежащем выполнении ответчиком встречных обязательств.

Согласно требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования ОАО «НИИ ТП» в части расторжения спорного договора в судебном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 702, 307, 309, 310, 330, 395, 452, 702, 709, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 130, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Научно-производственная организация «Орион» (143090, МО <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов» (127490, <...> вл.51 ОГРН<***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 232 980 рублей отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов» (127490, <...> вл.51 ОГРН<***> ИНН <***>) к ОАО «Научно-производственная организация «Орион»» (143090, МО <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 10 480 000 рублей, договорной неустойки в размере 3 855 084 рубля и процентов за пользование авансом в размере 1 828 177 руб. отказать.

Требование о расторжении договора № 10/2009-624 от 30.03.2009г. оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников