Гражданский кодекс часть 1

Департамента социальной защиты населения г. Москвы ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фаргус» (далее – ответчик) о взыскании 1.633 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 26.09.2014 №1012 и о расторжении указанного контракта.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком, являющимся исполнителем, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения запроса котировок (протокол № III от 11.09.2014 г. 0173200000214000245) заключен Государственный контракт от 26.09.2014 № 1012 (далее - Контракт) на оказание услуг по разработке регламента по услугам, предоставляемым реабилитационными центрами государственной системы социальных служб, в рамках реализации Государственной программы «Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 06.09.2011 №420-ПП, в объеме установленном в Сметной документации.

Ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком были нарушены п.п.1.1., З.1., 3.2., 4.1., 5.4.1. Контракта.

Государственным заказчиком в адрес ООО «Фаргус» была направлена претензия № 01-22-21249/14 от 05.12.2014 г. с предложением уплатить Государственному заказчику пени в соответствии с п.7.3. Контракта и было предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем Контракта (п.8.1 Контракта).

До настоящего времени предложение Государственного заказчика о расторжении Контракта по соглашению Сторон оставлено Исполнителем без ответа, пени не оплачены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 Контракта закреплено право Государственного заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта в случае, существенного нарушения Контракта Исполнителем, а также, если просрочка исполнения обязательств Исполнителем, составила более чем 10 (десять) дней.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий контракта ответчиком, и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 1.633 руб. 50 коп. за нарушение сроков исполнения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п.7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе по передаче Заказчику надлежаще оформленной отчетной документации, исполнения гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующей претензии уплатить Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня (не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063 (в первоначальной редакции)

В соответствии с п.3.2 Контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств истёк 30.11.2014, в связи с чем, истец полагает обоснованным начислить неустойку.

Рассмотрев указанное требование истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку контрактом не установлен точный размер (ставка) неустойки, в связи с чем, расчет истца неустойки не может быть признан обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 26.09.2014 №1012 на оказание услуг по разработке регламента по услугам, предоставляемым реабилитационными центрами государственной системы социальных служб, в рамках реализации Государственной программы «Социальная поддержка жителей Москвы на 2012-2018 годы».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фаргус» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков