Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возложении на ООО «РЕФРО» (далее по тексту также – ответчик) обязанности по замене некачественного товара Морозильного шкафа Libherr GGv 5860 на аналогичный, в установленные законом сроки и за свои счет, о присуждении к взысканию с ответчика денежные средства (неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истца в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического его исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора поставки от 02.10.2019 № 26, заключенного между ООО «РЕФРО» (поставщиком) и ООО «АРЕНЗА-ПРО» (покупателем) было приобретено оборудование для общепита, в составе которого находился (предмет спора) -Морозильный шкаф, марки Libherr GGv 5860 (Далее Морозильный шкаф).

Под № 21 Спецификации к Договору поставки, значится (предмет спора) Морозильный шкаф Libherr GGv 5860.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик уведомляется, о том, что товар (согласно Спецификации), приобретается для его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Пункт 1.4 договора предусматривает, получателем поставляемого оборудования является: ФИО1 (истец).

Согласно п.1.4.1 договора получатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из настоящего договора поставки, в частности в отношении комплектности и качества товара, сроков его поставки, обязательств гарантийного обслуживания и других случаев ненадлежащего исполнения поставщиком настоящего договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между истцом (Лизингополучателем) и ООО «АРЕНЗА-ПРО» (Лизингодателем) был заключен договор лизинга № ЮЛ-1222 от 02.10.2019, предметом которого является вышеуказанное оборудование, в соответствии с (Приложением № 1 -Спецификацией).

Согласно Счет - фактуры № Р-583 от 4 декабря 2019 года, вышеуказанное оборудование (в том числе морозильный шкаф), продавцом (ООО «РЕФРО») было предано покупателю (ООО АРЕНЗА-ПРО), которое, в свою очередь, согласно договора лизинга, перешло в пользование ИП ФИО1

Согласно гарантийного талона № 583 от 4 декабря 2019 года, выданного продавцом (ООО «РЕФРО»), гарантийный срок на Морозильный шкаф Libherr GGv 5860, составляет 12 месяцев.

Истцом указано также на то, что в процессе эксплуатации (истцом) оборудования, через 270 дней, в приобретенном товаре (Морозильный шкаф), проявились недостатки, а именно: морозильник перестал морозить, в верхней части (охлаждения) появилась снежная шуба.

Истец письмом от 29.09.2020, посредством электронной почты, известил ответчика о возникновении неисправности Морозильного шкафа в пределах установленного гарантийного срока.

В ответ письмом от 30.10.2020 ответчик порекомендовал истцу обратиться по телефону горячей линии.

Письмом от 28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием замены некачественного товара в силу закона.

В ответ письмом от 30.10.2020 ответчик порекомендовал провести диагностику в сервисной службе «Бизнес Линии», по адресу: <...>. 4 к 4.

В исковом заявлении истец указывает, что связавшись с рекомендованной сервисной службой «Бизнес линии», был получен ответ, что диагностикой и ремонтом подобного оборудования они не занимаются, что и было незамедлительно сообщено ответчику.

В конечном результате, через согласование с продавцом, диагностика указанной неисправности была произведена ООО «Промбытсервис», специализирующегося сервисном обслуживании, монтаж и ремонту промышленного и бытового оборудования и электроинструмента, поставке оборудования и запасных частей. В результате чего выявлена (предположительно) - неисправность платы (модуля).

30 ноября 2020 года, для разрешения данной ситуации, ответчиком было предложено (на выбор) два варианта; приобретение платы для замены совместными усилиями из расчета 50x50, передачу (транспортировку) морозильного шкафа в адрес продавца, за счет покупателя для осуществления диагностики и ремонта.

Истцом указано на то, что никакую экспертизу ответчик не проводил, причину неисправности (за свой счет) не устанавливал, возложив указанные действия на потребителя, что ответчиком были предложены варианты решения проблемы за счет потребителя, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Истцом указано на то, что в результате недобросовестного поведения ответчика, я несу определенные убытки в своей коммерческой деятельности (деятельность кафе) в виде значительного уменьшения изготавливаемой продукции, поскольку место хранения полуфабрикатов длительное время неисправно.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 469, 475 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о возложении на ООО «РЕФРО» обязанность по замене некачественного товара Морозильного шкафа Libherr GGv 5860 на аналогичный, в установленные законом сроки и за свои счет, о присуждении к взысканию с ответчика денежные средства (неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истца в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные, неустранимые недостатки, дающие в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин