Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства труда и социальной защиты (ОГРН <***>, 103132, <...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ОГРН <***>, 125993, <...>) о взыскании 100 500 руб. 00 коп. пени по государственному контракту №16-К-19-80 от 30.03.2016г.

без проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ: Министерство труда и социальной защиты " обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» о взыскании 100 500 руб. 00 коп. пени по государственному контракту №16-К-19-80 от 30.03.2016г.

Определением от 21.04.2017 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 17.05.2017.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.06.2017. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Заказчик, Минтруд России) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.03.2016 № 16-К-19-80 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Оценка выполнения в Российской Федерации принятых обязательств по Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года. Разработка предложений к национальному докладу по вопросам охраны здоровья, социального обеспечения и социальной защиты.», в рамках которого исполнитель обязался выполнить научно исследовательскую работу, в срок не позднее 30.09.2016г. ( п.п. 1.1 ,2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 Цена Контракта составляла 1 150 000 руб.

Согласно п. 5.7 Контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком, либо Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.11 Контракта работы считаются выполненными со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что согласно пункту 2.1 Контракта обязательства Исполнителя по выполнению работ (в том числе срок сдачи результатов работ) должны были быть исполнены не позднее 30.09.2016,

Однако, в установленный срок, надлежаще выполненныерезультаты работ Исполнителем Заказчику сданы не были.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, удовлетворяющие требованиям и условиям Контракта, были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком с просрочкой, а именно 26.12.2016, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Вместе с тем отчет Университета о выполнении НИР на бумажном носителе (2 экземпляра), версия отчета на CD-диске (2 экземпляра), заключение двух независимых экспертов на научно-исследовательскую продукцию (по 1 экземпляру), аннотация научно-исследовательской продукции (1 экземпляр), копия регистрационной карты, оформленной в соответствии с приложением № 1 к приказу Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168 (1 экземпляр), акт сдачи-приемки (2 экземпляра) были переданы Университетом представителю Министерства 30.09.2016, что подтверждается отметкой на письме Университета от 30.09.2016 № 24-4719/16.

В полученном Университетом 26.10.2016 письме Министерства от 20.10.2016 № 19-5/10/В-7720 указывается на необходимость доработки результатов НИР с учетом изменения законодательства Российской Федерации в период с 2012 по 2016 годы и устанавливается срок окончания работ по доработке НИР - не позднее 15.11.2016.

Как пояснил ответчик, несмотря на то, что указания Министерства не соответствовали техническому заданию к Контракту, в котором было предусмотрено проведение анализа изменения законодательства Российской Федерации в период с 2010-2014 годы, Университет дополнил отчет о НИР требуемой информацией и передал необходимые документы 15.11.2016 (письмо Университета от 15.11.2016 № 24-5585/16).

При рассмотрении переработанного отчета Министерство повторно уклонилось от приемки работ в соответствии с Контрактом, указав на отсутствие систематизации материалов, представленных в первой версии отчета применительно к вопросам, сформулированным Европейским комитетом по социальным правам (письмо от 02.12.2016 № 19-5/10/В-9090).

Кроме того, 25.11.2016 на рабочую почту сотрудников Университета поступило письмо с дополнительными замечаниями редакционного характера от Департамента пенсионного обеспечения Министерства (исх. 21-1/Вн-2339 от 22.11.2016).

Указанные замечания не были включены в письмо Министерства в Университет 02.12.2016 № 19-5/10/В-9090, однако были устранены Университетом с представлением переработанного отчета в установленный Министерством срок - к 15.12.2016.

Таким образом, Министерство при выполнении Контракта существенно расширило предмет научно-исследовательской работы по сравнению с техническим заданием к Контракту, указав срок на ее выполнение с учетом необходимости дополнительного исследования изменений законодательства Российской Федерации в 2015-2016 году. Нарушения сроков выполнения работы Университетом не допущено.

В исковом заявлении Истец со ссылкой на пункт 4 Технического задания к Контракту указывает на то, что выполнение научно-исследовательской работы должно было выполняться с учетом изменений законодательства, принятых в 2015-2016 году, однако это утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания к Контракту целью исследования является разработка предложений к национальному докладу по вопросам охраны здоровья, социального обеспечения и социальной защиты (статья 3, 11, 12 пункт 1, статья 14 Европейской социальной хартии (далее -Хартия) на основе анализа последних (2010 - 2014 гг.) изменений национальной правовой базы.

В пункте 4 Технического задания к Контракту в разделе «Пути и методы решения задач» указаны федеральные законы, которые должны быть проанализированы при выполнении научно-исследовательской работы. Все указанные нормативные правовые акты приняты до 2014 года.

Таким образом, увеличение срока выполнения работы было связано не с просрочкой Исполнителя, а обусловлено поручением Заказчиком Исполнителю дополнительной работы.

При повторном рассмотрении переработанного Университетом отчета Министерство высказало новые, не отраженные в первом мотивированном отказе от приемки работ, замечания, не основанные на положениях Технического задания, что по инициативе Министерства увеличило срок выполнения работ до 15.12.2016.

Представленные Университетом 15.12.2016 материалы были приняты Министерством без замечаний и указания на просрочку исполнения обязательств, о чем свидетельствует подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, в котором указано на отсутствие основания для применения неустойки.

Просрочкой является нарушение срока выполнения работ, установленного соглашением сторон.

Университетом не нарушены ни установленный пунктом 2.1. Контракта срок сдачи результатов работ - 30.09.2016, ни последующие установленные Заказчиком сроки устранения недостатков - 15.11.2016 и 15.12.2016.

Кроме того, не может рассматриваться как просрочка Университета время, приходящееся на периоды приемки результатов работы Министерством (до 30 рабочих дней), а также время, установленное Министерством для устранения недостатков, так как Университет не имел возможности повлиять на продолжительность этих периодов.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,167-170,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко