Гражданский кодекс часть 1

Компания «Фольксваген Акциенгезельшафт» обратилась с иском к ООО «Автокомета» о запрете совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками №№708041, 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ; взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 150 000 руб.

Иск основан на статьях 12, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ.

Ответчик просил иск отклонить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на изобразительный товарный знак в виде стилизованной буквы W, а также на словесный товарный знак «VAG» по международным регистрациям №708041 и №439449.

В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик посредством веб-сайта www.autokometa.ru осуществляет предложение к продаже и реализацию автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками истца, на что истец согласия не давал. По мнению истца, ответчик незаконно использует товарные знаки истца.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений ст. 1484 ГК РФ, одним из способов использования товарного знака признается размещение товарного знака на товаре, на этикетке товара, который ввозится на территорию РФ и вводится в гражданский оборот.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах без разрешения правообладателя, а также действия по введению в гражданский оборот товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного данными товарными знаками, которые осуществлены без согласия правообладателя.

При осмотре товаров, представленных суду, установлено, что товар «направляющий элемент» (в коробке) не содержит никакого товарного знака, а на упаковке (коробке) товара содержатся 4 товарных знака, в том числе, изобразительный товарный знак истца. На товаре «жидкость для стеклоомывателя» содержится изобразительный товарный знак истца, а также 3 товарных знака иных правообладателей. На двух товарах «направляющий элемент» другого артикула содержится товарный знак истца, а на этикетках к товарам - изобразительный товарный знак истца, а также 3 товарных знака иных правообладателей.

Истец пояснил, что все эти товары оригинальные, произведены истцом.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что указанные товары вводились в гражданский оборот именно с использованием товарного знака истца. Согласия на использование на товарах, этикетках, упаковках товарных знаков иных правообладателей, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что знаки размещены с целью разъяснения потребителям предназначения товара для конкретных автомобилей, обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, обозначения носят исключительно информационный характер, истцом не опровергнуты.

При этом, товар, указанный в отчете детектива, суду не представлен. Поскольку товар не приобщен к отчету детектива, в дальнейшем он не мог быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, в силу ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Между тем, ответчик указал на то, что представленные суду товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака «EMEX» №371903. Ответчик пояснил, что товары ввозились под товарным знаком EMEX, другие товарные знаки по смыслу ст. 1484 ГК РФ не использовались.

Как изложил ответчик в отзыве, один из крупнейших российских импортёров автомобильных запчастей, общество «АВТОлогистика» договорилось со своим поставщиком, компанией «EmEx» о том, что в Арабских Эмиратах с продукции, отправляемой в адрес ООО «АВТОлогистика», будут удаляться все товарные знаки, после чего товары будут маркироватьсятоварным знаком № 371903 «ЕМЕХ», и исключительно маркированная товарным знаком «ЕМЕХ» продукция отправляется в Российскую Федерацию. Поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю товаров по контракту № 2012-dwc-001 исключительно под товарным знаком ЕМЕХ. Все товары, поставляемые поставщиком по контракту № 2012-dwc-001, поставляются с нанесением на товар товарного знака ЕМЕХ. Помимо многочисленных изображений товарного знака «ЕМЕХ» на упаковке присутствует стикер с штрих-кодом, артикулом (partnumber по автомобильному каталогу), страной производства и указанием на автомобиль, для которого данная запчасть предназначается. Поэтому наличие на стикере с товарным знаком «Эмекс» надписи «VAG» не означает ничего, кроме того, что данная деталь предназначается для автомобиля «Фольксваген». ООО «Автокомета» ничего не импортирует и не производит, а продаёт товары, приобретаемые в Российской Федерации у официальных импортёров.

В качестве доказательств ответчиком в материалы представлены счета-фактуры, товарные накладные, в которых грузоотправителем указан официальный дилер компании «VolkswagenAktiengesellschaft» в России ЗАО «Авилон Автомобильная группа».

Представитель истца подтвердил, что в таможенной декларации указан товарный знак EMEX, ввоз не был признан незаконным.

При осмотре товаров судом также установлено, что на этикетках и на упаковках товаров содержится товарный знак EMEX, который также указан в сопроводительных документах.

Согласно ответу ФТС России на запрос суда товары, обозначенные товарными знаками компании «Фольксваген Акциенгезельшафт», ООО «Автокомета» через таможенную границу Таможенного союза не перемещало и не декларировало.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя. Указанное свидетельствует о том, что указанный товар считается по ГК РФ введенным в гражданский оборот законно.

Согласно ч.2 п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова