Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 4 355 891 руб. 32 коп., пени в сумме 826 636 руб. 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 303 руб. 98 руб. коп.

с участием представителей:

от истца и ответчика – согласно протокола судебного заседания

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калеким Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройБаза», с учетом принятого в судебном заседании 02.04.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 4 355 891 руб. 32 коп., пени в сумме 826 636 руб. 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 303 руб. 98 руб. коп.

Определением суда от 17.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015г., исковые требования были удовлетворены частично, с ООО«Торговый Дом СтройБаза» в пользу ООО «Калеким Россия» была взыскана задолженность в размере 4 355 891 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 439 руб. 91 коп., в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 г. указанные выше судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной отмены названных судебных актов явилось отсутствие надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание не явилось третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает третье лицо, не явившееся в судебное заседание, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания задолженности по основаниям иска и представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 826 636 руб. 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 303 руб. 98 руб. коп., проверив полномочия лица, подписавшего соответствующего ходатайство, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права и обязанности иных лиц, а связи с чем, производство по делу в данной части судом прекращается.

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания задолженности, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки №28-02/2013 , согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать строительные материалы под торговой маркой «Калеким», а также сопутствующие материалы (далее – товар). Поставка товара осуществляется по месту нахождения филиала покупателя, расположенного по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 173А

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. В частности, оплата осуществляется по выставленным счетам на каждую партию товара с отсрочкой оплаты: на товары, произведенные на основе гипса – сроком 45 календарных дней; на остальные товары – сроком до 60 календарных дней (п. 3.2.) При этом, в п. 3.7 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, начисляются процент за пользование чужими денежными в размере 0,06% за каждый день просрочки. Начисленная сумма процентов удерживается из денежных средств, поступивших от покупателя на расчетный счет поставщика в первоочередном порядке. Поставщик обязан в течение 3-х дней с момента удержания процентов направить в адрес покупателя письмо с расчетом просрочки в оплате товара и начисленных процентов.

Условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, возникающих из договора, и подсудность их Арбитражному суду г. Москвы, определены сторонами в разделе 10 договора. При этом стороны определили следующий претензионный порядок: срок ответа на предъявленную претензию не должен превышать 3-х рабочих дней с момента ее получения; претензия может быть направлена письмом, посредством электронной почты или факсимильной связи либо нарочным и считается полученной адресатом при получении почтового уведомления о вручении либо отметке, сделанной представителей стороны, в адрес которой направлена претензия, на экземпляре претензии; при отказе стороны без уважительных причин сделать отметку о получении претензии, претензия также считается доставленной адресату.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, а последний принял его, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 850 от 20.09.2013 г., № 851 от 20.09.2013 г., № 941 от 10.10.2013 г., № 980 от 21.10.2013 г., № 1005 от 25.10.2013 г., № 1035 от 31.10.2013 г., № 33 от 23.01.2014 г., № 34 от 24.01.2014 г., № 35 от 24.01.2014 г., № 40 от 24.01.2014 г., № 42 от 24.01.2014 г., № 107 от 20.02.2014 г., № 110 от 21.02.2014 г., № 111 от 21.02.2014 г.

Однако ответчик в нарушение условий договора принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 355 891 руб. 32 коп.

Истец 28.03.2014 г. за исх. № 38 (том 1 л.д. 60-61, том 2 л.д. 102-103) направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик на претензию не ответил.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик на дату проведения судебного заседания не представил доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ответчику, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате за принятый товар в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 355 891 руб. 32 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требования в данной части суд также учитывает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013 г. (том 1 л.д. 57), который свидетельствует о том, что уже на дату составления спорного акта за ответчиком была задолженность в размере 8 621 939 руб. 60 коп., а в последующем, истцом в 2014 г. были осуществлены очередные поставки (товарные накладные № 33 от 23.01.2014 г., № 34 от 24.01.2014 г., № 35 от 24.01.2014 г., № 40 от 24.01.2014 г., № 42 от 24.01.2014 г., № 107 от 20.02.2014 г., № 110 от 21.02.2014 г., № 111 от 21.02.2014 г.).

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что товарные накладные № 33 от 23.01.2014 г., № 34 от 24.01.2014 г., №35 от 24.01.2014 г., № 40 от 24.01.2014 не подписаны и не скреплены печатью с его стороны не заслуживают внимания суда, поскольку опровергаются представленными самим же ответчиком в материалы дела копиям названных накладных, содержащих оттиск печати ответчика (том 2 л.д. 138-141).

Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что часть товарных накладных с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, поскольку данные товарные накладные содержат печать общества, а в связи с чем, истец при передаче товара ответчику, исходил из того, что полномочия лица, представляющего интересы ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель.

Более того, все имеющиеся в материалах дела товарные накладные, по которым отыскивается спорная, задолженность имеют печать ответчика. Ответчиком о фальсификации названных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Несостоятельным считает суд и довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор о переводе долга № 01/2013 от 10.06.2016 г. является ничтожным, поскольку не был подписан генеральным директором общества, в связи с тем, что названный документ, содержит необходимые реквизиты ответчика – подпись и печать.

Не может суд согласиться и с доводов ответчика о том, что договор №01/2013 от 10.06.2013 г. является незаключенным, в связи с не подписанием сторонами соответствующего соглашения, применительно к положениям п.3.4.5 названного договора, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами без каких-либо возражений (том 1 л.д. 57), сторонами учтены платежи в том числе и по названному договору, что свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо разногласий по исполнению сторонами условий названного договора.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, применительно к согласованным условиям обязательного досудебного претензионного порядка в договоре, истец направил соответствующую претензию как по средствам почты (том 1 л.д. 60-61), так и посредствам электронной почты (том 2 л.д. 102-103).

Судом отклоняется и заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку, как уже было установлено выше, настоящий спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар в соответствии с условиями договора №28-02/2013 от 28.02.2013 г. в п. 10.2 которого, стороны в качестве компетентного суда согласовали именно Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд отмечает, что ссылка в соответствующих товарных накладных на договор №КР-28-2 от 28.02.2013 г., как пояснил истец, представив справку №25 от 23.03.2016 г., обусловлена исключительно особенностями заполнения первичных документов в системе «1С: Предприятие 8.2, конфигурация: комплексная автоматизация». Следует отметить, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено в материалы дела договора №КР-28-2 от 28.02.2013 г., который бы содержал в себе условия о договорной подсудности, отличные от условий, содержащихся в договоре №28-02/2013 от 28.02.2013 г.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 330, 431, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 39, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-71575/14-136-606 в части требования о взыскании пени в сумме 826 636 руб. 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 303 руб. 98 руб. коп.

Производство по делу №А40-71575/14-136-606 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройБаза» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 364051, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калеким Россия» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 142277, Московская обл., р-он Серпуховский, <...>) задолженность в размере 4 355 891 (четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 32 (тридцать две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 779 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калеким Россия» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 142277, Московская обл., р-он Серпуховский, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №764 от 28.04.2014 г. государственную пошлину в размере 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко