Решение № А40-71640/20 от 20.08.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

                                                              РЕШЕНИЕ

августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ М-98" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 78 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСА" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 76А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБС" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 75 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮС" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 75 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИС" (125424, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТЕССОРИ" (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2, КОМ 11, ОФ 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений и договора об управлении зданием

при участии: от истцов - ФИО1 - по дов. от 10.04.2020,

от ответчиков – ФИО2 - по дов. от 07.07.2020, по дов. № 01/03-2020 от 01.03.2020, по дов. от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общества АСА (ИНН УСПЕХ М-98), АСБС (ИНН <***>), БЮС (ИНН <***>), СИС (ИНН <***>), УСПЕХ М-98 (ИНН <***>) обратились в арбитражный суд с иском к обществам МОНТЕССОРИ (ИНН <***>), ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ (ИНН <***>), КЕНТАВР (ИНН <***>) о признании решения собрания собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0004005:1085, по адресу: 125315, г. Москва, р-н Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 76 А, состоявшееся 12 февраля 2020 года (протокол от 21 февраля 2020 года), в части вопросов № 2-10 повестки дня собрания недействительным.

Требования по иску мотивированы тем, тем, что собрание проведено с нарушением норм законодательства, регулирующего порядок использования имущества, составляющего общую долевую собственность, на собрании приняты решения, нарушающие права отдельных Владельцев и по этой причине решение общего собрания, проведенного 12 февраля 2020 года и оформленного Протоколом от 21 февраля 2020 года, а так же Договор об управлении Зданием являются недействительными по следующим основаниям.

Представитель от истцов в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель от ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 125315, Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, дом 76А расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004005:1085 общей площадью 7837,1 кв. м.

Помещения в здании принадлежат следующим собственникам:

ООО «Монтессори» на праве единоличной собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8163 общей площадью 3495,0 кв. м; а также ООО «Монтессори» является обладателем доли 744/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м;

ООО «Успех М-98» является обладателем доли 256/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м;

ООО «АСА» принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004005:8231 и 77:09:0004005:8230 общей площадью 277,5 кв. м;

ООО «АСБС» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8227 общей площадью 253,4 кв. м;

ООО «СИС» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8229 общей площадью 289,8 кв. м;

ООО «БЮС» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8228 общей площадью 385,5 кв. м.

12 февраля 2020 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений (далее - Собрание), расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0004005:1085 по адресу: 125315, Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, дом 76А (далее - Здание).

Собрание состоялось в очной форме по инициативе одного из собственников нежилых помещений в Здании - ООО «Монтессори» по следующим вопросам повестки дня:

1.      Организационные вопросы: Утверждение порядка проведения общего собрания в форме очного голосования. Избрание счетной комиссии. Избрание председателя и секретаря Собрания.

Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 12,1 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА»);

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

2.      Выбор способа управления Зданием.

Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 22,3 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

3.      Принятие решения об утверждении ООО «ЛИГА Менеджмент» (141400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН / КПП: <***> / 504701001) в качестве Управляющей организации.

Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 22,3 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

4.      Передача Здания в управление Управляющей организации - ООО «ЛИГА Менеджмент». Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 22,3 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

5.      Принятие решения о заключении Договора об управлении Зданием с ООО «ЛИГА Менеджмент».

Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 22,3 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

5.1.   Утверждение формы, содержания и условий Договора об управлении.

Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 22,3 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

5.2.   Утверждение перечня работ и услуг по управлению Зданием, по содержанию и ремонту общего имущества Здания, порядок изменения такого перечня.

Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 22,3 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

5.3.   Утверждение размера платы (тарифов) за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества Здания, утверждение порядка внесения и изменения платы (тарифов) за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества Здания.

Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 22,3 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

5.4.   Утверждение цены Договора об управлении Зданием и порядка ее изменения

Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 22,3 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

5.5.   Утверждение срока Договора об управлении Зданием.

Результаты голосования: «ЗА» - 74,4 % голосов (ООО «Монтессори»);

«ПРОТИВ» - 22,3 % голосов (ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»); «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

6.      Утверждение порядка уведомления собственников Здания о результатах Собрания и месте хранения оригиналов протокола Собрания.

Результаты голосования: «ЗА» - 96,7 % голосов (ООО «Монтессори», ООО «БЮС», ООО «СИС», ООО «АСА», ООО «Успех М-98»);

«ПРОТИВ» - 0 % голосов

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% голосов.

Вопросы повестки дня Собрания касались порядка содержания общего имущества нежилого Здания.

Количество голосов собственников помещений, присутствовавших на общем Собрании, в процентах определяется путем умножения суммы общей площади помещений, принадлежащих лицам (или их представителям), принявшим участие в Собрании, на 100, и деления на общую площадь Здания.

В Собрании приняли участие собственники:

1.      Ответчик ООО «Монтессори» - 74,4 % голосов

ООО «Монтессори» является единоличным собственником помещения с кадастровым номером 77:09:0004005:8163 общей площадью 3495,0 кв. м и обладателем доли 744/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м.

(3495,0 х 100 / 7837,1 = 44,6) + (3135,9 / 1000 х 744 = 2 333,110 кв.м; 2 333,110 х 100 / 7837,1 =29,8) = 74,4

2.      Истец ООО «Успех М-98» - 10,2 % голосов.

ООО «Успех М-98» является обладателем доли 256/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м.

(3135,9/ 1000x256 = 802,791 кв.м; 802,791 х 100/7837,1 = 10,2)

3.      Истец ООО «АСА» - 3,5 % голосов. (277,5 x 100/7837,1 =3,5)

4.      Истец ООО «БЮС» - 4,9 % голосов. (385,5 х 100/7837,1 =4,9)

5.      Истец ООО «СИС» - 3,7 % голосов.

(289,8x 100/7837,1 =3,7)

Истец ООО «АСБС» - 3,2 % голосов (253,4 х 100 / 7837,1 = 3,2) участия в общем Собрании не принимал.

Таким образом, в Собрании приняли участие собственники, владеющие в совокупности 96,8% голосов.

Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня следует считать соблюденным.

Доказательств того, что спорное решение недействительно по иным предусмотренным законом основаниям, в частности, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания; нарушением равенства прав участников собрания при его проведении и проч. (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Обстоятельства получения сообщения о проведении общего собрания с указанием даты и повестки подтверждены материалами дела и истцами не оспариваются (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), истцы (за исключением ООО «АСБС») принимали участие в Собрании и голосовали по вопросам повестки дня, принадлежащим им количеством голосов.

Поскольку порядок проведения собраний собственников помещений в нежилом здании Законом прямо не урегулирован, то к рассматриваемым отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме соразмерно со своей долей.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм собственники нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества нежилого Здания.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать дин из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По нормам действующего законодательства возможность голосования на собрании собственников не поставлена в зависимость от достижения либо недостижения согласия между сособственниками нежилого помещения, в такой ситуации имеет значение именно площадь принадлежащего собственнику помещения (либо, как в данном случае, доля в праве собственности на помещение) по отношению к общей площади помещений нежилого здания, что позволяет определить количество голосов, которыми он может голосовать на собрании.

При этом положения статьи 246 и 247 ГК РФ о пользовании имуществом по согласованию сторон не применимы к содержанию общего имущества, содержание общего имущества урегулировано специальными по отношению к указанной статье нормами, кроме того понятия «пользование» (правомочие) и «содержание» (обязанность) не являются тождественными понятиями.

Вопреки доводам Истцов, разрешение вопросов об избрании способа управления нежилым зданием (избрание управляющей организации), утверждение условий договора управления и тарифов на содержание общего имущества относится, в первую очередь, к бремени содержания имущества, которое в силу ст.249 ГК РФ осуществляется соразмерно принадлежащей сособственнику доли, а не по соглашению всех его участников.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

ООО «Монтессори» является единоличным собственником нежилого помещения площадью 3495 кв. м в Здании, что составляет 44,6% от общей площади Здания, а также обладателем 744/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 3135,9 кв.м, что составляет 29,8 % от общей площади Здания. В этой связи общее количество голосов, приходящихся на ООО «Монтессори», составляет 74,4 %.

Таким образом, учитывая принадлежащее ООО «Монтессори» количество голосов, кворум для принятия решений на Собрании был соблюден.

Как установлено судом и подтверждается заявлением истцов в результате голосования по вопросам повестки дня было принято решение об избрании способа управления зданием -управление управляющей организацией, об утверждении ООО «ЛИГА Менеджмент» в качестве управляющей организации Здания и передаче Здания в управление управляющей организации; о заключении Договора об управлении Зданием на условиях, утвержденных общим собранием; утверждены перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня; утверждена цена договора об управлении Зданием, утверждены тарифы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества Здания, утвержден срок договора об управлении Зданием, утвержден порядок уведомления собственников о результатах Собрания и месте хранения протокола Собрания.

По итогам проведения Собрания был составлен Протокол Общего собрания Собственников от 21.02.2020г.

Как установлено судом в качестве управляющей организации Здания было избрано ООО «ЛИГА Менеджмент» - юридическое лицо, основным видом экономической деятельности которого является значится ОКВЭД с кодом 68.32. «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Данный вид экономической деятельности включает в себя, в том числе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С 01 марта 2020 года на условиях, утвержденных решением Собрания собственников нежилых помещений в Здании, состоявшегося 12 февраля 2020 года услуги по управлению Зданием, по содержанию общего имущества Здания, в том числе Эксплуатационные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию инженерно-технического оборудования и инженерных систем Здания, оказывает управляющая организация - ООО «ЛИГА Менеджмент».

Управляющей организацией заключены и исполняются договоры со специализированными подрядными организациями, выполняющими работы по эксплуатационному обслуживанию Здания, оказывающими услуги по охране, уборке, вывозу мусора и иные работы и услуги, необходимые для содержания общего имущества Здания.

Таким образом, с 01 марта 2020 года все затраты по содержанию общего имущества Здания несет Управляющая организация, а все собственники Здания на основании норм действующего законодательства РФ обязаны на общих основаниях участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества Здания, в том числе путем оплаты стоимости услуг Управляющей организации.

Заявления Истцов об аффилированности управляющей организации ООО «ЛИГА Менеджмент» и ООО «Монтессори» также подлежат отклонению на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и ст. 53.2, 181.3, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку к отношениям по управлению собственниками общим имуществом нежилого здания отсутствуют основания применять по аналогии положения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Указанные нормы регулируют корпоративные отношения между участниками юридического лица, имеет под собой узкую, специальную сферу применения, которая не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», названные нормы являются специальными по отношению к правилам ГК РФ.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В настоящем споре закон не предусматривает ограничений по заключению собственниками нежилых помещений договора с управляющей организацией по принципу аффилированности.

Таким образом, нормы корпоративного права, касающиеся порядка управления хозяйственными обществами, не применимы к отношениям по управлению собственниками помещений общим имуществом нежилого здания.

Доводы Истцов о том, что условия Договора управления являются «навязанными и не соответствуют существующей практике и обычаям делового оборота», а также что срок Договора управления - 5 лет является завышенным, также подлежат отклонению.

Согласно части 5. Ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При этом, часть 6 статьи 162 ЖК РФ предусматривает автоматическую пролонгацию договора управления на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены ранее заключенным договором, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Вышеуказанные императивные правила позволяют сделать вывод, что срок не является существенным условием договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, утверждение срока Договора об управлении - 5 лет не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, собственники вправе провести общее собрание и избрать новую управляющую организацию.

Истцы также не согласны с ежегодной индексацией стоимости услуг по Договору управления.

Решением по вопросу 5.4. повестки дня Собрания была утверждена цена Договора об управлении Зданием на первый год действия Договора - с 01 марта 2020 по 28 февраля 2021 года в размере 23 649 793,92 (Двадцать три миллиона шестьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто три рубля 92 копейки) в том числе НДС 20%, установленном Приложением № 3 к Договору об управлении Зданием - «Калькуляция стоимости работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества Здания» и предусмотрена ежегодная индексация цены Договора начиная со второго года действия Договора в следующем порядке: Цена Договора на второй и каждый последующий год действия Договора подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в процентах по отношению к соответствующему периоду предшествующего года действия Договора по состоянию на 01 марта каждого календарного года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующем законодательством и указывается в Калькуляции стоимости работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества Здания, ежегодно составляемой Управляющей организацией в аналогичном порядке, предусмотренном в п. 2.1.2. Договора для Перечня работ и услуг.

Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников.

Уведомление Собственников об измененном размере платы по Договору начиная со второго года действия Договора и в последующие годы производится посредством выставления счетов на оплату Управляющей организацией.

До принятия общим собранием собственников решения об ином порядке определения размера платы и порядка ее индексации и включения соответствующих изменений в Договор, Цена Договора определяется в порядке, установленном в пункте 6.2. Договора об управлении Зданием.

Заявление истцов о ежегодной индексации в размере 10% является не обоснованным и не соответствует протоколу общего Собрания и условиям Договора об управлении, утвержденным решением общего Собрания.

Так, по итогам 2019 года официально опубликованный индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги в г. Москве составил 5,88%.

Как следует из пояснений ответчиков затратная часть стоимости услуг управляющей организации, в основном, складывается из стоимости расходных материалов и услуг подрядных организаций, которые ежегодно меняют стоимость в сторону увеличения, а также расходов на заработные платы персонала, которые по нормам действующего законодательства необходимо ежегодно индексировать.

Данные об индексе потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги, публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. При этом каждый собственник имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт с учетом процента темпа роста инфляции.

Указанные доводы ответчиков согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (Определение 21 ноября 2019 года Дело №А21-10882/2018) о правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предоставляющего управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Таким образом, включение в Договор об управлении Зданием положения о ежегодной индексации не противоречит нормам действующего законодательства и является правомерным в случае принятия соответствующего решения собственниками помещений.

Кроме того, как установлено судом, стоимость услуг управляющей организации, а также условий Договора управления, утвержденным решением Собрания, за некоторыми исключениями (в основном, касающимися срока договора и порядка индексации) аналогичны условиям, ранее утвержденным собственниками по Договору с эксплуатирующей организацией с ООО «ЛВН-Менеджмент», действовавшему до 01 марта 2020 года.

Согласно условиям Договора № 01/10 ВУ от 01 марта 2019 года с ООО «ЛВН-Менеджмент» на оказание услуг по комплексной эксплуатации здания по адресу: <...>, стоимость услуг в год составляла такую же сумму, как и по Договору управления с ООО «ЛИГА Менеджмент» - 23 649 793,92 (Двадцать три миллиона шестьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто три рубля 92 копейки) в том числе НДС.

При этом указанным договором был также подтвержден размер доли ООО «Монтессори» в общем имуществе Здания в размере 744/10000 и размер доли ООО «Успех М-98» в размере 256/10000, что соответствует распределению голосов на Общем Собрании собственников (ООО «Монтессори - 74,4 % голосов) и распределению расхбдов по содержанию общего имущества Здания пропорционально долям собственников в общем имуществе Здания.

От имени ООО «Монтессори» договор управления заключен ООО «Кентавр» ДУ ООО «Монтессори» (действующий на основании Договора доверительного управления), ООО «Успех М-98» несло затраты по эксплуатации, приходящиеся на остальных собственников Здания.

Как следует из представленного в материалы дела протокола, оформленного по результатам голосования собственников нежилого здания от 21.02.2020 г. большинством голосов было принято решение об утверждении формы, содержания и условий договора об управлении зданием.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах или иным способом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением. Ответчиком ООО «Монтессори» был составлен проект договора, в соответствии с п. 1 ст. 434.1. Гражданского кодекса РФ проведено согласование его условий. Таким образом, суд отклоняет как несостоятельный довод истцов о недействительности договора об управлении зданием.

Доказательств, из которых бы следовало, что собственники Здания были лишены возможности ознакомиться с документами, представленными на Собрание, с условиями договора об управлении, в том числе заблаговременно до Собрания представить свои кандидатуры управляющей организации или свой проект договора на оказание услуг по управлению Зданием не имеется.

Таким образом, утверждение ООО «ЛИГА Менеджмент» в качестве Управляющей организации и утверждение условий Договора управления полностью соответствуют нормам действующего законодательства и не влекут неблагоприятных последствий для остальных собственников Здания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)      допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)      у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)      допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)      допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)      принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)      принято при отсутствии необходимого кворума;

3)      принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)      противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая принадлежащее истцам количество голосов (в совокупности 25,6%), а также то обстоятельство, что оспариваемым решением утвержден договор об управлении Зданием без изменения ранее согласованной стоимости и объема соответствующих услуг, не усматриваются основания полагать, что оспариваемое истцами решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Основания для признания недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений и договора об управлении зданием отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцами в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании ст. ст. 1-10, 12, 166, 167, 168, 181.5, 181.4, ГК РФ ГК РФ, , руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ М-98", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                               А.Г.Китова