Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от 23.12.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ: УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Хуа Шен» к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП).

Стороны, извещенные в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своем заявлении административный орган ссылается на нарушение обществом требований п. 9 ст.19, 38 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 908-ПП от 21.12.2006г. путем установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, расположенной по адресу: <...>, в ресторане «Ким Тим» ООО «Хуа Шен», при отсутствии разрешения на ее установку, что соответственно является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КРФоАП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года в 12:20 по адресу: <...>, в ресторане «Ким Тим» ООО «Хуа Шен» сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками Управления по г. Москве и Московской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешений Департамента средств массовой и рекламы города Москвы.

В ходе проверки были осмотрены фасады здания кафе ООО «Хуа Шен», где обнаружены рекламные конструкции из баннерной ткани:

- баннер размером около 1м.*10м. с изображением дракона;

- баннер размером около 1м.* 10м. с изображением природы, китайских иероглифов и надписью ресторан «Ким Тим» с указанием номеров телефонов;

- 2 растяжки размером около 2м.*2м. расположенных над окнами, с изображением готовых блюд;

- 1 растяжка размером около Зм.*2м. расположена над окнами, с изображением готовых блюд.

При осмотре помещений обнаружено меню с оттиском печати ООО «Хуа Шен», а так же бланки пред чеков на которых указано название ресторана «Ким Тим».

В ходе осмотра разрешений Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на указанную рекламную конструкцию не обнаружено и не представлено.

В ходе проверки было выдано определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, в котором предписывалось представить в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве 16.09.2016г. следующие документы:

- свидетельство о регистрации;

- свидетельство о постановке на учет;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- договор аренды;

- лицензия.

Данные документы в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве на момент составления административного протокола не представлены.

По итогам проверки был направлен запрос в ИФНС № 31 по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хуа Шен».

В ходе расследования направлен запрос в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, а также в Объединение административно-технических инспекций г. Москвы о предоставлении о наличии (отсутствии) разрешительных документов ООО «Хуа Шен».

10.10.2016г. в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступил ответ Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, что контроль за выполнением требований к размещению информационных конструкций осуществляется ОАТИ г. Москвы.

03.11.2016г. в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступил ответ ОАТИ г. Москвы, согласно которому разрешительные документы на размещение не оформлялись.

Ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Согласно п.9 ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5-7 ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 2.4.3. Постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2006г. № 908-ПП основанием для установки наружной рекламы служит разрешение на установку рекламы, выдаваемого Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Таким образом, ООО «Хуа Шен» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства регулирующего отношения в сфере рекламы и нарушено положение п. 9 ст.19, 38 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 908-ПП от 21.12.2006г., что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КРФоАП.

20 декабря 2016 года в адрес ООО «Хуа Шен» была направлена телеграмма о том, что 23 декабря 2016 года в 11:00 в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...> каб. 702 в отношении ООО «Хуа Шен» будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст.14.37 КРФоАП, и привлечения ООО «Хуа Шен» к административной ответственности по ст.14.37 КРФоАП, административный орган 23.12.2016 составил протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и п.1 ч.2 ст.28.3 КРФоАП.

Согласно ст.14.37 КРФоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КРФоАП, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.37 КРФоАП и совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО «Хуа Шен» по ст.14.37 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения ООО «Хуа Шен» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие и состав административного правонарушения в действиях ответчика установлены административным органом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 ст.1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КРФоАП, в связи с чем, заявление УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ООО «Хуа Шен» к административной ответственности по ст.14.37 КРФоАП подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.37, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Хуа Шен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Шен» наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 772901001

Номер счета получателя платежа: 40101810800000010041

Отделение 1 Москва

БИК 044583001, КБК 18811626000016000140, ОКТМО 45323000.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина