Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 26.01.2017г. по делу № 07-32-719/17.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) 26.01.2017 принято решение по делу № 07-32-719/17 (решение) по жалобе ООО «Шатурская швейная мануфактура» (третье лицо) на действия ГУП МО «Мособлгаз» при проведении ООО «РТС-тендер» аукциона в электронной форме на приобретение головных уборов, подшлемников, спецодежды для защиты от воды, а также для работы в жаркое время (извещение о закупке № 31604410847), далее - Аукцион.

В соответствии с резолютивной частью решения жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях ГУП МО «Мособлгаз» признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Полагая данное Решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает позицию Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований этого Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в ч. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В настоящем случае жалоба ООО «Шатурская швейная мануфактура» не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В Решении антимонопольного органа также не установлено фактов совершения ГУП МО «Мособлгаз» какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Шатурская швейная мануфактура».

В силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не была соблюдена процедура принятия жалобы третьего лица.

Отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы является самостоятельным основанием для признания решения, вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы, незаконным.

На основании изложенного, оспариваемое Решение антимонопольного органа от 26.01.2017 по делу № 07-32-719/17 является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Шатурская швейная мануфактура».

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 141-ПЭК17, от 01.02.2017 № 307-КГ16-19987, от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А40-32781/2017.

Правомерность установления ГУП МО «Мособлгаз» в Аукционной документации к аукциону в электронной форме на право заключения договора о приобретении головных уборов, подшлемников, спецодежды для защиты от воды, а также для работы в жаркое время (извещение о закупке № 31604410847, далее -Аукционная документация) определенных характеристик к товару (конкретного товарного знака - «Ткань хлопкополиэфирная антистатичная Премьер-CottonRich 230А, арт. 18450а-М состав хлопок 65%, ПЭ 35%, плотность ткани 230 г/м², производство ООО «Чайковский текстиль»», «Ткань полиэфирная антистатичная Премьер Protect 170А, арт. 80016А состав 100% ПЭ + антистатическая нить, плотность ткани 170 г/м² производство ООО «Чайковский текстиль») подтверждается: нормами Закона о закупках, в котором отсутствует запрет на такие действия заказчиков, а право указывать в документации о закупке данные сведения возникает у заказчиков исходя из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках; нормами Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП МО «Мособлгаз (в редакции приказа ГУП МО «Мособлгаз» от 02.12.2015 № 3-919, далее - Положение о закупке), в соответствии с которым проводился аукцион, а именно пункта 15.1.2 данного Положения; сложившейся судебной практикой, в том числе Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-40670/2017.

В связи с чем, в действиях ГУП МО «Мособлгаз» отсутствует нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, вменяемое антимонопольным органом согласно Решению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно второму абзацу пункта 41.3 Положения о закупке срок заключения договора при проведении аукциона в соответствии с подпунктом «б» пункта 63.1 настоящего Положения должен составлять не более 20 рабочих дней со дня принятия Заказчиком решения о заключении такого договора, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации для заключения договора необходимо его одобрение органом управления Заказчика, а также случаев, когда действия (бездействие) Заказчика при проведении аукциона обжалуются в антимонопольном органе либо судебном порядке. В указанных случаях договор должен быть заключен в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта, предусматривающего заключение договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63.1 Положения о закупке закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных настоящим Положением закупочных процедур, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В Извещении о проведении Аукциона и пункте 1.3 Аукционной документации указано, что Аукцион проводится только среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, срок заключения договора по итогам проведения Аукциона согласно второму абзацу пункта 41.3 Положения о закупках составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия ГУП МО «Мособлгаз» решения о заключении такого договора.

Решение о заключении Договора по итогам проведения Аукциона было принято ГУП МО «Мособлгаз» 17.01.2017 согласно Протоколу Аукциона № 77/АЭ-2016-2 (31604410847), а Договор заключен 23.01.2017, т.е. в течение 20 рабочих дней со дня принятия решения о его заключении.

Срок заключения договора, указанный во втором абзаце пункта 41.3 Положения о закупках полностью аналогичен сроку заключения договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства, установленному пунктом 27 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, принятым в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках (выдержка из Постановления прилагается).

Таким образом, ссылки антимонопольного органа на статью 18.1 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными, поскольку Правительством Российской Федерации установлено указанное выше исключение по срокам заключения договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в мотивировочной части Решения на стр. 4 указаны сроки заключения договора со ссылкой на пункт 9.2.2 Конкурсной документации, в то время как рассматривается Аукционная документация, в которой отсутствует пункт 9.2.2.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Решение антимонопольным органом принято без учета требований законодательства РФ и норм Положения о закупке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение противоречит закону и нарушает права заявителя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.п.1,2,4 решение УФАС по Московской области от 26.01.2017 г. по делу № 07-32-719/17.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ГУП МО «Мособлгаз» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие Федеральному Закону о закупках.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая