Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузьминского ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО5 по исполнительным документам серии АС № 006224049 и №006224050, выразившихся в :

1.несоблюдении срока на вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств, предусмотренного ч.ч.7-8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2.несоблюдении требования об отправке взыскателям постановлений о возбуждении исполнительного производства и нарушение срока отправки;

3.неисполнении императивной нормы закона об объединении в сводное всех подлежавших возбуждению исполнительных производств по исполнительным листам арбитражного суда г.Москвы (в кол-ве 2-х листов) в отношении Должника ООО «Фирма "АСТАР"» по делу №А40-79211/12-100-643, предусмотренной ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ;

4. оставлении без рассмотрения ходатайства Заявителей о принятии
обеспечительных мер, право на подачу которого предусмотрено ч.2 ст.30 ФЗ «Об
исполнительном производстве»;

5.оставлении без рассмотрения ходатайства Заявителей об их участии в исполнительных действиях, право на участие в которых предусмотрено гл.гл.6-7 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6.несоблюдении срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе
требований о взыскании с Должника в пользу Взыскателя денежных средств,
предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» .

В судебном заседании 08.10.2014г. объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.10.2014г.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были совершены все исчерпывающие исполнительные действия, что нарушает права и законные интересы заявителей на получение присужденных денежных сумм.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на осуществление всех необходимых действий направленных на исполнение исполнительного документа.

ООО «Фирма «АСТАР» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Фирма «АСТАР».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014г.отмененорешение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-79211/12-100-643от 03.07.2013г. и частично удовлетвореныисковые требования истцов, взыскав с ответчика в лице ООО «Фирма «АСТАР» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 1.492.575,0 (один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей каждому в счёт возмещения убытковв виде потери покупательской способности денежных средств, подлежавших выплате истцам в счёт действительной стоимости их долей в уставном капитале ответчика после выхода истцов из общества в 2002 году.

На основании указанного постановления 17.04.2014г.арбитражным судом г.Москвы ФИО2 и ФИО1 выданы исполнительные листы серии АС за № 006224049и № 006224050, которые в этот же день были представлены в Кузьминский ОСП ГУ ФССП РФ по г. Москве.

Не имея информации о ходе исполнительного производства, заявители, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий установлена.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основными принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристав исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Судом установлено, что 22.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Кузьминского ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 16740/14/30/77 и № 16741/14/30/77 и в тот же день направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно поступившему 04.05.2014г. ответу ИФНС, ООО «Фирма «Астар» 07.03.2014 года прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АБОРДАЖ» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 160017, <...>.

26.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Кузьминского ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 16740/14/30/77 и № 16741/14/30/77 в сводное исполнительное производство.

Однако, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые выразились в следующем.

Так, из реестра отправки корреспонденции следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 22.04.2014г. были направлены сторонам исполнительного производства 29.05.2014г., то есть с нарушением, установленного ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока.

Заявителями представлено ходатайство о фальсификации доказательств (уведомления о доставке ФИО1 почтового отправления), которое мотивировано не получением им от Кузьминского ОСП каких-либо почтовых отправлений.

Между тем, факт получения заявителем почтового отправления с учетом заявленного предмета требований не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с чем, суд не находит оснований для рассмотрения представленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т.д.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В заявлении взыскателей о возбуждении исполнительного производства, поданном и полученном Кузьминским ОСП 17.04.2014г. содержалось ходатайство в порядке ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве о применении обеспечительных мер в виде ареста или запрета на отчуждение или любое иное обременение нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и расположенного по адресу : <...>.

Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник ( стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст. 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Помимо ходатайства о применении обеспечительных мер в заявлении взыскателей о возбуждении исполнительного производства содержалось также ходатайство об обеспечении представителю взыскателя права на участие во всех исполнительных действиях, которые будут связаны с выходом по месту нахождения органа управления должника и его имущества посредством заблаговременного согласования даты и времени совершения таких действий.

Однако, данное ходатайство также не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока отправки взыскателям постановлений о возбуждении исполнительных производств, не рассмотрении ходатайств взыскателей о принятии обеспечительных мер и об участии в исполнительных действиях суд считает подлежащими удовлетворению, так как указанное бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателей.

Суд считает необходимым в порядке ст. 201 АПК РФ обязать СПИ Кузьминского ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав заявителей путем рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер и об участии в исполнительных действиях.

Остальные требования заявителей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Исполнительные листы поступили на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО5 18.04.2014г., что подтверждается соответствующими отметками в них.

Следовательно, вынося 22.04.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не нарушил трехдневный срок (исчисляемый в рабочих днях), установленный п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 16740/14/30/77 и № 16741/14/30/77 в сводное исполнительное производство от 26.08.2014г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем императивной нормы ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, об объединении в сводное исполнительное производство всех подлежащих возбуждению исполнительных производств по исполнительным листам в количестве 2-х листов в отношении должника по делу №А40-79211/12-100-643 .

Требование заявителей о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 30, 36, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 123, 156, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия СПИ Кузьминского ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО5 по исполнительным документам серии АС № 006224049 и №006224050, выразившиеся в нарушении срока отправки взыскателям постановлений о возбуждении исполнительного производства, оставлении без рассмотрения ходатайств заявителей о принятии обеспечительных мер и об участии в исполнительных действиях.

Обязать СПИ Кузьминского ГУ ФССП РФ по г. Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав заявителей путем рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер и участии в исполнительных действиях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья : В.Н. Семушкина