Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТГК № 11» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному операционному Управлению Федерального казначейства (далее – ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 г. № 001467523 по делу № А46-15182/2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного листа от 12.03.2012 г. № 001467523, указанное ответчиком в письме от 16.04.12 №УВЛ-12-9396 основание для возврата исполнительного документа не соответствует действительности, поскольку к исполнительному листу была приложена нотариальная копия доверенности со всеми необходимыми полномочиями.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что возврат исполнительного документа обоснован и вынесен в рамках положений п. 2 ст. 242.1 БК РФ, п. 3 ст. 242 БК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2012 года по делу № А46-15182/2011, вступившим в законную силу 24 февраля 2012 года, были полностью удовлетворены требования ОАО «ТГК № 11» о взыскании с ответчика – ФГК-ЭУ «57 эксплуатационно – техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетный войск стратегического назначения 522 138, 11 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 12.03.2012 г. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серия АС № 001467523.

В целях исполнения судебного акта 04.04.2012 г. сопроводительным письмом № 3617/192 Исполнительный лист Арбитражного суда Омской области серии АС № 001467523 от 12.03.2012 г. по делу № А46-15182/2011 (оригинал); Надлежащим образом заверенная судом копия решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-15182/2011; Копия письма отделения по Калининскому району г. Новосибирска УФК Новосибирской области от 14.09.2011 № 5136-02-15/701; Нотариально удостоверенная копия доверенности № 03-03/1 от 01.01.2012 г. были направлены в адрес МРО УФК и получены уполномоченным органом 11 04.2012 г., согласно штампу почтового отделения связи.

Данное заявление было рассмотрено Министерством финансов Красноярского края и признано им обоснованным, в результате чего платежным поручением № 239 от 07 июня 2011 года на счет Общества полностью была перечислена взысканная с Красноярского края сумма в размере 732 017, 69 рублей.

В целях исполнения судебного Решения в части взыскания денежных средств за счет федерального бюджета Общество в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации письмом за № 1112/1 от 18 июля 2011 года обратилось с заявлением в Министерство финансов Российской Федерации об исполнении исполнительного документа о взыскания с Российской Федерации в общей сложности 180 936, 89 рублей. К данному заявлению были приложены заверенная судом копия судебного Решения от 21 февраля 2011 года и Исполнительный лист АС № 004158297 от 30 марта 2011 года о взыскании с Российской Федерации 180 936, 89 рублей.

Письмом от 16.04.2012 № УВЛ-12-9396 МРО УФК возвратило без исполнения указанный исполнительный документ ввиду отсутствия в доверенности представителя, подписавшего заявление взыскателя, полномочий на предъявление исполнительных документов в органы Федерального казначейства, а в частности - в МОУ ФК.

Считая действия ответчика, выразившиеся в возврате исполнительного листа от 12.03.2012 г. АС № 001467523, незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статья 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на необходимость указания в доверенности, выданной представителю, его полномочий на совершение следующих действий:

- предъявление и отзыв исполнительного документа;

- передача полномочий другому лицу (передоверие);

- обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

- отказ от взыскания по исполнительному документу;

- заключение мирового соглашения.

Из уведомления МРО УФК от 16.04.2012 № УВЛ-12-9396 усматривается, что основанием для возврата указанного комплекта документов взыскателю послужило отсутствие в доверенности представителя, подписавшего заявление взыскателя, полномочий на предъявление исполнительных документов в органы Федерального казначейства, а в частности - в МОУ ФК.

Ответчиком указано, что перечисление в доверенности ОАО «ТГК № 11» органов и организаций, в которых представитель имеет право совершать перечисленные в доверенности действия, является инициативой доверителя. При этом доверитель указал в доверенности исчерпывающий (закрытый) перечень третьих лиц перед которыми представитель вправе представлять доверителя. Так, согласно пункту 4 представленной в МОУ ФК доверенности, представитель ОАО «ТГК № 11» ФИО3 может представлять интересы ОАО «ТГК № 11» «в административных комиссиях, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, в службе судебных приставов по всем вопросам ОАО «ТГК № 11» со всеми правами, предоставленными сторонам в судебном процессе и исполнительном производстве ( ст. 48, 49, 53, 54 ГК РФ, ст. 44, 45, 54, 55 УПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 31, 35 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), а так же законодательством о банкротстве, в том числе ... предъявлять и отзывать исполнительный лист ...». ОАО «ТГК № 11» указало в доверенности исчерпывающий перечень организаций для совершения доверяемых действий своим представителем.

Поскольку органы Федерального казначейства не относятся ни к одной из указанных в доверенности организаций, в которые представитель ОАО «ТГК № 11» имеет право предъявлять исполнительные документы, исполнительный документ взыскателю возвращен.

Указанный довод органа Федерального казначейства признается судом не соответствующим действующему законодательству на основании следующего.

Судом установлено, что во исполнение требований п. 2 ст. 242.1 БК РФ к заявлению от 04.04.2012 № 36-17/192 о направлении исполнительного листа по делу № А46-15182/2011 в МО УФК на исполнение были приложены все предусмотренные п. 2 ст. 242.1 БК РФ документы, в том числе нотариально удостоверенная копия доверенности представителя ОАО «ТГК-11» от 01.01.2012 № О3-03/10оф, в п. 4 которой указаны следующие полномочия представителя: «предъявлять и отзывать исполнительный лист», «требовать принудительного исполнения судебного акта».

При этом суд соглашается с доводом заявителя, что нормы главы 24.1 БК РФ, устанавливающей порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не содержат положений о необходимости указания в доверенности представителя взыскателя полномочий на подписание заявления и предъявление исполнительных документов непосредственно в органы Федерального казначейства.

Кроме того, отсутствие в доверенности представителя взыскателя полномочий на подписание заявления и предъявление исполнительных документов в органы Федерального казначейства (МО УФК) к числу оснований для возврата без исполнения исполнительного листа, указанных в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, не относится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 г. № 001467523 по делу № А46-15182/2011.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 6 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие БК РФ, признать незаконными действия Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 г. № 001467523 по делу № А46-15182/2011.

Обязать Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 г. № 001467523 по делу № А46-15182/2011.

Взыскать с Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства в пользу открытого акционерного общества «ТГК № 11» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова