Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис+» (109443, Москва, Волгоградский <...>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения от 11.03.2015г. №31-00309

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 06.03.2015г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Сервис+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО от 11.03.2015г. №31-00309 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением от 13.07.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. ФИО1

Требования ООО «Консалт Сервис+» мотивированны тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку выбор потребителя, закрепленный в п. 8.3 Договора не противоречит требованиям процессуального законодательства при обращении в судебные органы общей юрисдикции за защитой нарушенных или оспариваемых прав, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ о подсудности исков, вытекающих из потребительских свойств истцу принадлежащих прав выборной подсудности, как по месту нахождения организации ответчика, так и по месту жительства истца.

Заявитель и 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей Заявителя и 3-го лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв и материалы административного производства, указал на то, что общество было привлечено к административной ответственности на законных основаниях при соблюдении установленной процедуры.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое решение проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

Суд считает, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный п. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствие с п. 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу действия п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.

В силу действия п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 31-00309 от 11.03.2015 г., вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы Лариной Ю.В., на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2015г. ООО «Консалт Сервис+» (далее - заявитель, общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственностив виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей, в связи с нарушением ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, 16.01.2015г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 (вх. №31-02087-Ж) в отношении ООО «Консалт Сервис+», находящегося в соответствии с государственной регистрацией по адресу: <...> были выявлены нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, а именно: в договоре купли-продажи №КСФ/02 от 08.08.2014г. заключенный с потребителем ФИО1 включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), а именно: в п. 8.3 Договора указано: «Если споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору (…) не нашли своего решения в порядке досудебного урегулирования (…), они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца».

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, закон ни при каких условиях не предусматривает возможность Общества установить подсудность при рассмотрении споров с потребителем.

Следовательно, включение ООО «Консалт Сервис+» в договор купли-продажи положения о подсудности спора, по месту нахождения продавца ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации.

Событие вменяемого ООО «Консалт Сервис+» административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: договором купли-продажи №КСФ/02 от 08.08.2014г., протокол об административном правонарушении от 25.02.2015г.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Консалт Сервис+» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Консалт Сервис+» не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Сервис+» (109443, Москва, Волгоградский <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮВАО от 11.03.2015г. №31-00309 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин