Гражданский кодекс часть 1

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2006)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 534 218 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 534 218 руб. 44 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.04.2021г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 27.05.2021г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв 22.06.2021г. на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, в период с 30 октября по 13 ноября 2019 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 78 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс», при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО «КВРП «Новотранс». Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии деталей, входящих в состав тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при ремонте в ООО «КВРП «Новотранс». Стоимость деталей, приобретенных взамен отсутствующих, а также работ по их установке, составила 534 218 руб. 44 коп. без НДС согласно расчету суммы исковых требований. Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс». ООО «РК «Новотранс» в свою очередь направило в адрес АО ХК «Новотранс» претензию исх. № 533РК/09 от 17.09.2020 г. об оплате произведенного ремонта. АО ХК «Новотранс» оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, а, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО «РЖД» требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК «Новотранс» не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Таким образом, сумма причиненных повреждением убытков составила 534 218 руб. 44 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 194ХК/09 от 29.09.2020 г. (выслана обратно отправителю), требования на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что исходя из фактических обстоятельств дела, утрата деталей установлена уже после завершения перевозки и передачи вагонов получателю на железнодорожные пути необщего пользования. То есть после завершения перевозки. После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО «РЖД», Ответчик не несет ответственность за судьбу вагонов и сохранность его оборудования.

Вагоны Истца были переданы на пути ремонтного предприятия в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов, ведомости подписаны представителями ООО «КВРП «Новотранс» и приняты без замечаний.

Вагоны Истца, указанные в иске, прибыли в адрес ООО «КВРП «Новотранс» для прохождения деповского ремонта. Вагоны переданы на пути ремонтного предприятия согласно договору на подачу уборку вагонов и в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов формы Г-45 ВЦ, подписанными представителями ООО «КВРП «Новотранс» и приняты без замечаний.

В силу п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом Минтранса РФ от 03.10.2011 №258, установлено, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и д.р.), не установленные при передачи и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Также в силу п. 20.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2008 N 2890р "Об утверждении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности ОАО "РЖД", а именно дополнительно к Памятке формы ГУ-45ВЦ приемосдатчиком могут составляться акты общей формы ГУ-23, что соответствует требованиям п.п. 3.1 и 3.2, Правил составления актов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, в случае выявления вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, повреждениями, должен составляться в момент приема вагонов от перевозчика, с указанием даты и времени обнаружения.

Также согласно п.39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял». Получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона.

В этом же пункте указано, что факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, утрата деталей установлена уже после завершения перевозки и передачи вагонов получателю на железнодорожные пути необщего пользования. То есть после завершения перевозки. После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО «РЖД», Ответчик не несет ответственность за судьбу вагонов и сохранность его оборудования.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 07.03.2018г. по делу №А40-101806/2016 указал, что выводы судов о том, что принятие вагонов к перевозке без замечаний и претензий, безусловно, свидетельствует о вине перевозчика, не основан на нормах права. Само по себе факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствие деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Истцом не доказана вина Ответчика в причинении ему убытков. По смыслу ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение Ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенным и убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

Поскольку вагоны были переданы на пути необщего пользования ООО «КВРП Новотранс» без замечаний (памятки приемосдатчика ГУ-45ВЦ), то в данном случае не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Ответчика в отсутствии деталей на вагонах. Из этого следует отсутствие между затратами Истца на устранение неисправностей и неисполнением своих обязательств ОАО «РЖД».

Спорные вагоны были переданы представителями ООО «КВРП «Новотранс», и приняты без замечаний.

Как следует из договоров Истца, спорные вагоны были переданы на пути необщего пользования ООО «КВРП Новотранс» для проведения деповского ремонта. При проведении деповского ремонта на спорных вагонах выявилось отсутствие различных деталей тормозного оборудования.

В соответствии с п.4.3. «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р), при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

Иными словами, данной нормой предусмотрено проведение расследования в случае повреждения вагона, на котором должны присутствовать представители ООО «КВРП» Новотранс». В данном случае, Истец не представил никаких документов, подтверждающих проведение данного расследования, что свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны ООО «КВРП Новотранс» о разукомлектованности вагонов.

К тому же, действительное обнаружение отсутствия деталей на вагонах в настоящем случае должно быть подтверждено составленным с участием перевозчика актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, подписанными перевозчиком и стороной, обнаружившей повреждение, протокол разбора, удостоверяющий факт повреждения вагонов и виновного в повреждении. Так, ООО «КВРП Новотранс» при обнаружении разукомплектованности вагонов, должно обратиться к перевозчику составить данные акты. В силу того, что данные акты Истец в материалы дела не представил следует, что вагоны были переданы на пути необщего пользования ООО «КВРП Новотранс» в полной комплектации в соответствии с техническим паспортом на вагоны.

Такие акты не составлены не по причине уклонения Ответчика от их составления, а по причине отсутствия оснований для их оформления. Не имелось обстоятельств, которые должны или могли быть зафиксированы такими актами.

Представленные Истцом в материалы дела акты общей формы, составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45) (далее — Правила №45).

Согласно п.3.1.Правил, в случае повреждения вагонов, перевозчик составляет акт общей формы.

Стоит отметить, что правом составления коммерческих актов и актов общей формы наделен только перевозчик (Ответчик). Законодательством не предусмотрена возможность составления данных актов иными лицами. Следовательно, у ООО «КВРП Новотранс» отсутствуют законное право на составление актов общей формы.

В силу п.3.5 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В представленных к материалам дела актах общей формы содержится указание, что представитель ОАО «РЖД» от подписи отказался.

В свою очередь в п. 3.2.4 правил №45 установлено, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Таким образом, акты общей формы, составленные Истцом, являются ненадлежащим доказательством, так как составлены в нарушение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45).

Более того, представленные в материалы дела письма о вызове ФИО1, ДС станции Прокопьевск ФИО2, для составления актов не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения этих писем ОАО «РЖД» (перевозчику).

Что позволяет сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» не вызывалось для фиксации фактов утраты деталей, что ставит под сомнение легитимность представленных Истцом документов. Ответчик (ОАО «РЖД») был лишен права зафиксировать указанных факты, но и заявить свои возражения относительно отсутствия вины.

Следовательно, составленные ООО «КВРП Новотранс»» в одностороннем порядке акты общей формы не являются допустимыми доказательствами исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены фотоматериалы, являющиеся приложением к составленным актам общей формы, якобы подтверждающим факт разоборудования вагонов.

Акты общей формы, составленные ООО «КВРП «Новотранс» в одностороннем порядке, содержат информацию о фотоматериалах, якобы подтверждающих факт разоборудования вагонов.

При этом в материалы дела Истцом данные фотоматериалы представлены не были.

Более того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вагон - это индивидуально-определенная вещь. Потому действительно при составлении актов уполномоченное лицо, например, эксперт, прикладывает надлежащим образом оформленные фотографии конкретных повреждений в определенное время и дату в определенном месте с указанием лиц, сделавших снимки, а также средств, с помощью которых они сделаны.

Позиция АО ХК «Новотранс» о том, что акты общей формы, составленные ими, являются допустимым и относимым доказательством, так как содержат информацию, фотографии о факте разоборудования или повреждения вагона, необоснованны не только потому, что одним взором эти причины представитель обнаружить не может, но и процессуально. Этому соответствует позиции как Верховного Суда РФ, так и Арбитражного суда Московского округа.

Верховный Суд РФ и Арбитражный суд Московского округа в отношении фиксации каких-либо обстоятельств с помощью фотографий указали следующее.

1.Верховный Суд РФ в определении от 28.01.2019 N 306-КГ18-23675 по делу N А65-29477/2017: «Суды (обоснованно) исходили из того, что акт фиксации выявленных нарушений от 12.05.2017, на основании которого вынесено оспариваемое решение содержит неточную информацию относительно адреса расположения рекламных конструкций, приложенные к нему фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить место проведения фотосъемки, не содержат цифровой даты произведения фотофиксации, в то время как дата и время, указанные под фотографиями с применением компьютерной техники, таковыми считаться не могут.

Акты выполненных работ, приставленных Истцом в материалы дела, не подтверждают наличие вины ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя.

Однако, данное правило не освобождает Истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом Ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу Истец представил документы, подтверждающие проведение ремонта. Ни один из представленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что утрата оборудования произошла в результате противоправных действий Ответчика.

Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2612 (2653) «О выполненных ремонтах вагона» с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Представленные в материалы дела ОАО «РЖД» документы, а именно ИВЦ справка 2651 (2653), по спорным вагонным вагонам был выполнен только деповской ремонт, также в справке указаны работы которые были выполнены, без указания работ, касающихся разукомлектованности. Также подтверждение деповского ремонта указано в техническом паспорте на спорные вагоны.

Расчетно-дефектные ведомости содержат вид неисправности. При этом наименование данного вида, ни кода неисправности по Классификатору К ЖА 2005, не содержит Справка 2653, а также технический паспорт на вагон, представленный ОАО «РЖД» к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, вины перевозчика. При этом принятие Ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) не устанавливает вину Ответчика в утрате оборудования.

Таким образом, представленные Истцом в обоснование заявленных требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

При осуществлении перевозок ОАО «РЖД» руководствуется сведениями, содержащимися в АБД ПВ, и формируемыми на их основании справками ИВЦ ЖА. В том числе такой справкой является справка 2651 «Технический паспорт вагона». В свою очередь, в силу указанных норм собственник вагона обязан вносить сведения о вагоне в

АБД ПВ.

В соответствии с п.16.7 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г. №54) при выпуске вагона из ремонта проверяется соответствие модели вагона и его фактических технических характеристик данным технического паспорта вагона в АБД ПВ. При расхождении данных оформляется новый технический паспорт.

При этом согласно, сведениям, указанным в техническом паспорте по данным спорным вагонам (приобщенным Ответчиком к материалам дела) не указано, а также не внесены изменения относительно ремонта или установления новых деталей на вагон, связанных с разоборудованием вагона.

Более того, из п. 74 Приказа МПС РФ №45 от 18.06.2003г. «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» следует, что перевозчик обязан не принять вагон только при наличии технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, но в нем не указано, что перевозчик обязан не принимать к перевозке неукомлектованные вагоны, тем более следующие в ремонт.

Согласно п. 6.2 Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32-ЦВ-094-2010, в рамках подготовки вагона к перевозке, вагон необходимо перевозить в ремонт в объеме ТР-2 в конкретных случаях: при выявлении неисправностей рабочей камеры, корпуса тормозного цилинда, запасного резервуара, магистральной трубы, трещины в кронштейнах крепления, требующих замены узла. Неукомлектованность вагонов (отсутствие стояночного или ручного тормоза, балочек авторежима и т.д.) не входит в перечень регламентных операций, требующих отцепки вагона и угрожающих его безопасности. Таким образом, проверка укомплектованности вагона на предмет наличия или отсутствия ручного стояночного тормоза, балочек авторежима, и других деталей (указанных в иске), в соответствии с требованиями нормативных документов, не входит в обязанность ОАО «РЖД» при приемке вагонов к перевозке, если это не угрожает безопасности движения.

Направление вагонов в плановые ремонт, в адрес вагоноремонтных предприятий, является обязанностью Истца, с целью соблюдения требований ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте», п. 1 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв.Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286. То есть Истец как собственник исполнял предусмотренную ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из этого следует вывод о том, что действия Истца направлены на неосновательное обогащение.

В соответствии с представленными материалами дела железнодорожными накладными спорные вагоны были направлены ООО «ХК «Новотранс» (грузоотправитель) в адрес ООО «КВРП «Новотранс» (грузополучателя).

Вагоны Истца были доставлены в адрес грузополучателя, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, а также представленными Ответчиком в материалы дела памятками приемосдатчика формы ГУ-45.

Истцом игнорируются положения п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом Минтранса РФ от 03.10.2011 №258, установлено, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и д.р.), не установленные при передачи и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Утрата деталей установлена уже после завершения перевозки и передачи вагонов получателю на железнодорожные пути необщего пользования. То есть после завершения перевозки. После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО «РЖД», Ответчик не несет ответственность за судьбу вагонов и сохранность его оборудования.

По утверждению Истца памятка приемосдатчика формы ГУ-45 не предусмотрено внесения возражений по приему вагонов в разукомплектованном состоянии. В свою очередь в соответствии с Таблицей 5 Инструкции по ведению коммерческой отчетности от 27.03.200г №Д-720у (на которую ссылается Истец в своих возражениях) предусмотрено внесение в графу «примечание» следующие пометки: «переадресовка», «отказ», «сцеп», «выдача», «возврат», «порожний», «повреждение», «утрата» и т.д. Следовательно, грузополучатель имеет право заявить об отказе приема вагона, и заявить при передаче вагона акта общей формы для удостоверения факта повреждения-разукомлектованности вагона. В свою очередь грузополучатель отказа не заявил. К перевозчику по составлению акта общей формы для удостоверения факта повреждения при передачи спорного вагона на пути необщего пользования не обращался.

Согласно п.3.1.Правил, в случае повреждения вагонов, перевозчик составляет акт общей формы.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы.

Более того, представленные в материалы дела письма о вызове ОАО «РЖД» для составления актов не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения этих писем.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова