Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШН ПРЕСС" (119435 Москва город переулок Саввинский Б. дом 12строение 6 этаж 3 пом. II, ОГРН: <***>) о защите деловой репутации,

соответчик - ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.06.2019 №

от ответчика- ФИО4 по дов. от 30.10.2017,

от соответчика – ФИО5 по дов. от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШН ПРЕСС", ФИО2 (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведения (статью), опубликованные на сайте https://www.cosmo.ru, по адресу: https://www.cosmo.ru/forumn/topic/78748-oтpицaтeльныe отзывы33/?page=28#comment-2512572, а именно:

«Ведущий Ник ФИО6 - это полный провал.»

«Краткий ИТОГ того, что написано ниже - не ведитесь на смешные ролики, потому что ролики - это единственное, что у него получается неплохо, а вот все остальное полный провал. В некоторые моменты свадьбы хотелось просто провалиться со стыда от его тупизны и косяков».

«Тем не менее, начну с хорошего. Диджей и оператор - без сомнений круто справились со своей работой. Вопросов нет, не понятно только как такие нормальные парни работают с Ником, может он у них паспорта отобрал..хз)). Ролик - сняли хорошо, в своем стиле - там и Ник норм отыграл, но в конец ролика вставил рекламу про владельца нашего заведения -_ни к месту (возможно, проплатили ему, но не факт)».

«самого начата Ник капризничат, как девочка - извращал договоренности по оплатам за билеты, не подписываз договор (так его и не подписат до свадьбы), а потом еще заявил уже после оплаты аванса и за месяц (примерно) до свадьбы - я в предыдущий день работаю в Пскове всю ночь еду в Питер потом лечу к Вам. И все бы ничего (такая работа-заверял, что они будут свежие), но у нас на свадьбе это был выжатый лимон».

«В итоге он не смотрел эти файлы и только утром в день мероприятия (!!) сказал - не надо этих описаний и фото - по 2 предложения мне и в другом формате предоставьте -переделайте. Чувак, а ты раньше не мог сказать?? пришлось в перерывах между праздничным туалетом, фотографированием и встречей гостей корректировать резюме.»

«На самом мероприятии мы поняли, что резюме он даже не открывал, не готовился ни минуты к свадьбе. Было дело так - он выбират хаотично людей из списка (хотя мы ему прописывали последовательность кто за кем идет)»

«Помимо этого, он путал людей и то, что про них написано». «Так как людей он выбирал хаотично (в разрез нашей просьбы выдерживать прописанный нами порядок) - то некоторым людям он попросту не дал сказать, несмотря на то, что люди подходили и просили дать им слово. Чем он руководствовался, непонятно..»

«Переставил местами танцы, наши сюрпризы, ответное слово дал чуть ли ни в середине вечера.»

«Это выглядело так - он объявлял событие и на наших лицах с невестой можно было сразу прочитать - «что ты несешь, чувак, посмотри в бумажку, которую мы тебе давно отправили»

«под танец невесты с папой мы достаточно долго готовили красивый видеоролик, скинули Нику и по почте, и флешку дали. В итоге не поставил, протупил как обычно»

«Импровизация, которой кичится он - она только з ролике. На свадьбе у нас он ни делат ни-че-го..он тупил»

«На свадьбе мы неоднократно просили его исправиться и не допускать этих ошибок, видно было как мы переживаем. Но он не сделал ничего, чтобы как то нас успокоить и исправить ситуацию»

«откровенно, Ник просто не подготовился к нашей свадьбе, провел ее «на отвали».

«мы решили не молчать об этом провале. Я позвонил ему, рассказал по порядку в чем мои претензии к качеству оказанных им услуг и предложил вернуть нам часть гонорара, который он получил незаслуженно (50 тыс). И самое интересное -вначале он согласился вернуть))) Но на следующий день случилось то, что раскрывает его как личность - он всю ночь рыл интернет, нарыл какую-то старую инфу на меня, на моих дальних родственников 1С которыми, к слову я не общаюсь и которые к нашему вопросу не имеют никакого отношения) и начал угрожать, что будет про нас писать плохие отзывы))) Это было смешно и глупо...И настолько не в тему, что я сразу вспомнил свадьбу, когда он также не в тему отгружал свои реплики))».

«ПО ИТОГУ Ник - ленивый, капризный самовлюбленный тамада уездного масштаба.»

«Меня зовут Владимир и, повторюсь, я готов потратить время и ответить на вопросы тех, кто думает про выбор этого шарлатана в качестве ведущего».

Об обязании ООО «Фэшн Пресс», в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведения, путем размещения на сайте https://www.cosmo.ru, опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, и установить срок нахождения опровержения на данном ресурсе не менее одного года, взыскании 300 000 руб. компенсации.

Об обязании ООО «Фэшн Пресс» удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1. сведения на сайте https://www.cosmo.ru, по адресу: https://www.cosmo.ru/forumn/topic/78748-oтpицaтeльныe отзывы33/?page=28#comment-2512572.

С ФИО7 о взыскании 600 000 руб. компенсации.

Судом в порядке ст.46 АПК РФ был привлечен ФИО2.

Ответчики иск не признали по основаниям , изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 г. и но настоящее время, на странице сайта https://www.cosmo.ru. в открытом доступе в сети Internet размещен анонимом Владимир MSK. отрицательная статья, по адресу: https://www.cosmo.ru/forumn/topic/78748-oтpицaтeльныe отзывы33/?page=28#comment-2512572, об оказанных услугах в роли ведущего «ФИО1». Логотип «Ник ФИО6» является товарным знаком, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 580751, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 14.07.2016 г.

По мнению Истца, в указанной статье опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и наносящие ущерб деловой репутации Истца.

Данная статья распространилась по сети Интернет и была многократно растиражирована на других информационных ресурсах, в частности: на сайте https://www.nevesta.info., и т.д.

Администратором cosmo.ru является ООО «Фэшн Пресс».

Основным видом деятельности ИП ФИО8 является проведение мероприятий, свадеб, юбилеев и т.д.

Статьи 152 и 1100 ГК РФ. закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. под которым -в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Опубликованная информация в статье относится к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как характеризует Истца в целом как оказывающего своей деятельностью некачественную услугу в области проведения мероприятий, нарушающего в своей деятельности нормы, установленные законодательством. Опубликованные и распространенные сведения свидетельствуют о якобы недобросовестности ИП ФИО9 при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, наряду с лицами, распространившими несоответствующие действительности сведения, являются также лица, указанные в качестве источника этих сведений.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Поскольку для защиты нарушенного права необходимо восстановить положение, существовавшее до его нарушения, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты.

Равным образом лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием обязать его владельца или уполномоченное лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (п.4.1. Постановления Конституционного суда РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 этого же 1 Установления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

По мнению Истца, изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров Истца ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию Истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца.

Распространенная Ответчиками информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Так Истец считает, что фрагменты содержат сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца в оскорбительном тоне.

В результате опубликования Ответчиком ФИО2 и в распространении информации порочащей и не соответствующей действительности, широкий круг Заказчиков и партнеров ИП ФИО1 были введены в заблуждение относительно законности осуществления Истцом предпринимательской деятельности, данная информация пагубно отразилась на мнении, как уже состоявшихся Заказчиков, так и на будущих.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ИП ФИО1 также сослался на то, что понес убытки из-за размещенной статьи в виде одностороннего отказа при заключенного договора на общую сумму в размере 600 000 рублей с Заказчиком, что подтверждается договором, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с причиной отказа, выпиской с банка о движении денежных средств с р/счета, которые свидетельствуют об отказе, только из-за того, что Заказчик прочитал отрицательную статью на сайте https://www.cosmo.ru, опубликованной Ответчиком ФИО2 и размещенной Ответчиком ООО «Фэшн Пресс».

На основании изложенного, ИП ФИО1 считает, что в результате умышленных незаконных действий Ответчика ФИО2, ИП ФИО1 был нанесен материальный ущерб, выраженный в упущенной выгоде, а именно потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем выполнении условий договора от 10.08.2018 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО10 в сумме 600 000 рублей, которые не смогли быть выполнены по вине Ответчика ФИО7, как автора статьи.

Также, ИП ФИО1 был нанесен моральный (репутационный) вред. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности и т.д.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Истец, считает, что разместивший на своем сайте https://www.cosmo.ru, статью Ответчик, ООО «Фэшн Пресс», нанес моральный (репутационный) вред ИП ФИО1 в размере 300 000 рублей, Ответчик ФИО2, как автор статьи в сумме 600 000 рублей.

ИП ФИО1, полагает, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку распространенные сведения являются утверждениями о нарушениях Истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с этим считает исключить всю статью, а не фрагменты, порочащие Истца статьи.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно. Как указано в Ходатайстве о привлечении к участию в деле Ответчика и Заявлении об уточнении исковых требований по делу № А40-72271/19-110-607. лицо, распространившее спорные сведения, установлено. Из приведенных положений следует, что Истцом был избран ненадлежащий способ защиты его прав.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под сведениями, несоответствующими действительности, понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности. Внутренняя субъективная оценка описываемой информации конкретного лица предметом подобной проверки не может быть.

Исследуя содержание фраз, которые по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Оценочные суждения об истце , являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, спорная статья, размещенная на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем https://www.cosmo.ru, содержит информацию о ситуации, сложившейся с автором статьи - Ответчиком, вследствие заключения им договора на оказание услуг по проведению мероприятия с Истцом и исполнения Истцом указанного договора. Статья содержит прямую речь, а также мнения и убеждения автора. Анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых Истцом фраз в частности свидетельствуют о том. что указанные фразы содержат информацию не о фактах, а об оценочных суждениях. Оспариваемые Истцом оценочные суждения не содержат информации в форме утверждений, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия действительности. Следовательно, распространенные в статье сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Сведения, содержащиеся в спорной статье, опубликованной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем https://www.cosmo.ru, представляют собой оценочные суждения, мнения и убеждения. В связи с этим, спорные сведения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Сопоставление оспариваемых Истцом выборочных выражений с иными содержащимися в статье, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной .. «Интернет» с доменным именем https://www.cosmo.ru, высказываниями свидетельствует о том, что спорные фразы не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию Истца. Оспариваемые фразы изложены в форме мнения автора статьи в стиле прямой речи и представляют собой субъективное, оценочное мнение, основанное на личных впечатлениях.

Указание Истца на негативный, по его мнению, характер информации не может являться тождественным понятию «порочащие сведения», обусловленному применением соответствующих правовых аспектов.

Как следует из содержания спорной статьи, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем https://www.cosmo.ru, автор статьи - Ответчик, имел непосредственный деловой контакт с Истцом, и фразы, изложенные в статье, выражают его субъективное мнение и убеждения о методах, способах, качестве и результатах деятельности Истца. Ответчик описывает свои взаимоотношения с Истцом, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере спорных сведений и относится к субъективному мнению и взгляду Ответчика. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения Ответчика. Отрицательная оценка Ответчика, как автора статьи, деятельности Истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений лежит на Истце. Тем не менее, Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт подрыва репутации Истца, а также снижения его доходов и возникновения иных неблагоприятных обстоятельств, являющихся последствием именно размещения спорной статьи на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем https://www.cosmo.ru.

При указанных обстоятельствах спорные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку подобный характер сведений не установлен и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует процессуальный закон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2020 г. была назначена лингвистическая экспертиза по делу.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда г. Москвы Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт лингвистических исследований Российской академии наук в материалы дела представлено Заключение эксперта - старшего научного сотрудника, заведующей аспирантурой Института лингвистических исследований Российской академии наук ФИО11.

Так, в соответствии с Заключением эксперта, спорная статья, в основном, содержит сведения о ФИО1 (Истце), представленные в форме мнения и предположений, которые не могут быть верифицированы. Следовательно, такие сведения представляют собой оценочные суждения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Заключению эксперта, исключение составляют следующие фрагменты спорной статьи, которые содержат информацию об Истце, представленную в форме утверждения о фактах, что предполагает возможность проверки ее на соответствие действительности:

1) «Ник Федоров не подписывал договор (так его и не подписал до свадьбы).

Данные обстоятельства подтверждаются копией Договора оказания услуг №10.06.2017 от 21.03.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, предоставленной Ответчиком и имеющейся в материалах дела (далее -«Договор»).

Так, экземпляр Договора, имеющийся у Ответчика, подписан только одной Стороной - Ответчиком (Заказчиком). Подпись Истца (Исполнителя) на экземпляре Договора отсутствует.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями ФИО12

«Ник ФИО6 извращал договоренности по оплатам за билеты».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями ФИО12

«До момента приезда (за неделю) мы, как и договаривались и как прописано в договоре - прислали Нику тайминг нашей свадьбы, файлы, которые надо ставить (видео, аудио), резюме на гостей с фото каждого гостя - в общем, подготовились)-подошли с душой к процессу. В итоге он не смотрел эти файлы и только утром в день мероприятия (!!) сказал - не надо этих описаний и фото — по 2 предложения мне и в другом формате предоставьте - переделайте. Пришлось в перерывах между праздничным туалетом, фотографированием и встречей гостей корректировать резюме».

Данные обстоятельства подтверждаются условиями Договора.

Так, в соответствии с п. 2.1.2. Договора Заказчик (Ответчик) обязуется предоставить Исполнителю (Истцу) список гостей в виде шуточного резюме-характеристики с указанием имени и фамилии гостя не позднее чем за сутки до Мероприятия, исключительно в электронном виде и в формате Word на почту 686-8888@mail.ru. Согласно п. 2.1.3., п. 2.1.4. Договора Заказчик (Ответчик) обязуется сообщить Исполнителю (Истцу) обо всех творческих номерах, которые будут на Мероприятии, а также предоставить Истцу стиль и концепцию Мероприятия.

Ответчик (Заказчик) исполнил указанные обязанности и предоставил необходимые материалы и информацию Истцу (Исполнителю) своевременно.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - ФИО12 и ФИО13

«Ник ФИО6 выбирал хаотично людей из списка (хотя мы ему прописывали последовательность кто за кем идет) - при них говорил - про вас тут написали то-то».

Данный фрагмент статьи подтверждается показаниями свидетелей - ФИО12 и ФИО13, имеющимися в материалах дела, а также письменными показаниями ФИО12 и ФИО13

«Ник Федоров путал людей и то, что про них написано».

Данный фрагмент статьи подтверждается показаниями свидетеля - ФИО13, имеющимися в материалах дела, а также письменными показаниями ФИО12 и ФИО13

«Ник ФИО6 одной барышне сообщил - а про тебя ничего не написали». Данный фрагмент статьи подтверждается показаниями свидетеля - ФИО12

Руслана Сергеевича, имеющимися в материалах дела, а также письменными показаниями ФИО12 и ФИО13

«Ник Федоров не сделал ничего, чтобы как-то нас успокоить и исправить ситуацию»

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - ФИО12 и ФИО13, имеющимися в материалах дела, и не отрицаются самим Истцом.

«Ник ФИО6 - «самовлюбленный, думающий, что он «звезда», а по факту ничего из себя не представляющий тамада» (слова гостей)».

«Ник ФИО6 всю ночь рыл интернет, нарыл какую-то старую инфу на меня, на моих дальних родственников и начал угрожать, что будет про нас писать плохие отзывы».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13

Кроме того, указанные сведения являются оценочным суждением и не носят порочащего характера.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются, в том числе: порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, недоказанность порочащего характера распространенных сведений и их несоответствия действительности исключает возможность удовлетворения требования Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В результате анализа спорной статьи эксперт пришел к выводу, что «в спорном тексте отсутствует информация о том, каким было сложившееся на оценке профессиональных качеств мнение о ФИО1», т.е. отсутствует информация о деловой репутации ФИО1 (Истца).

Высказывания, которые содержат неприличную форму, являются бранными, оскорбительными и прямо адресованы ФИО1 с целью его унижения, в тексте отсутствуют.

Таким образом, Заключение эксперта подтверждает отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения требований Истца. Спорная статья содержит оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Обозначенные экспертом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, подтверждаются показаниями свидетелей и доводами Ответчика, имеющимися в материалах дела. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения, содержащиеся в спорной статье, Истцом в материалы дела не представлено. Как указывает Истец, спорная статья, по его мнению, содержит порочащую информацию. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений лежит на Истце. Тем не менее, Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт подрыва репутации Истца, а также снижения его доходов и возникновения иных неблагоприятных обстоятельств, являющихся последствием именно размещения спорной статьи на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем https://www.cosmo.ru. При указанных обстоятельствах спорные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку подобный характер сведений не установлен и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует процессуальный закон.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При этом судебные издержки относятся на истца, в том числе по расходам ответчика, которые суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в размере 52 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 52 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко