Гражданский кодекс часть 1

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» к Закрытому акционерному обществу «БДО» о расторжении договора на оказание аудиторских услуг № Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 года и взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса в размере

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности №т 19-01/2012-БДО от 01.01.2012 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 114 ю/о от 26.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БДО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 360 574 рубля 91 копейки, а также компенсации уплаченной госпошлины в размере 64 802 рубля 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по договору на оказание аудиторских услуг № Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 года и дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2010 года ответчику были оказаны аудиторские услуги. До настоящего момента ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» к Закрытому акционерному обществу «БДО» о расторжении договора на оказание аудиторских услуг № Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 года и взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса в размере

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, подал встречное исковое заявление о расторжении договора № Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 года, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в сумме 5 886 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 684 рублей 16 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

25.11.2009 года истец и ответчик заключили договор № Ю-0105-1253-09 об оказании аудиторских услуг.

В соответствии с предметом договора п. 2.1, который был изменен по дополнительному соглашению № 1 25.11.2009, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии со Специальными Условиями, указанными в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению № 1 услуги состоят из трех этапов.

В соответствии с изменениями, принятыми Дополнительным соглашением, стороны изменили состав услуг (п. 3 Дополнительного соглашения № 1), в соответствии с указанными изменениями усматривается, что аудиторские услуги включают в себя аудит консолидированной финансовой отчетности заказчика (ответчика), подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МФСО) за 2009, 2008 и 2007 год, а также предоставление консультаций в отношении расчета корректирующих поправок для целей подготовки консолидированной отчетности в соответствии с МФСО. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1, стороны договорились, что по результатам оказанных услуг исполнитель выразит мнение о достоверности во всех существенных отношениях консолидированной финансовой отчетности заказчика, подготовленной в соответствии с МСФО за 2009, 2008 и 2007 года, в форме аудиторского заключения. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги исполнителя. Стороны изменили структуру выполнения работ, в дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2010 года график оказания услуг по договору № Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 года изложен в новой редакции, объединив несколько этапов и предоставив один акт сдачи-приема услуг по объединенным этапам.

Суд считает, что, заключая дополнительное соглашение, стороны отказались от этапов, что следует из буквального толкования договора и дополнительного соглашения. Между тем, указанное обстоятельство не является определяющим при принятии судом решения по настоящему делу.

Как следует из буквального толкования дополнительного соглашения, а именно в графике (стр.3) стороны определили:

Отчетные документы - финальный проект заключения по результатам аудита консолидированной финансовой отчетности Заказчика, составленной в соответствии с МСФО, за 2009г., 2008 г и 2007 гг.

Срок представление финального проекта – 05.07.2010 г.

Срок представления подписанного заключения – 12.07.2010 г.

В дополнительном соглашении (график стр. 3) стороны разграничили понятие «отчетные документы» – финальный проект заключения, и «подписанное заключение».

В соответствии с п.4.8.3 оплата услуг производится в следующем порядке: 3 109 300 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия услуг в соответствии с п.6 договора и передачи отчетных документов.

Поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от представления отчетных документов – финального проекта, у заказчика возникла обязанность оплаты услуг в полном объеме в момент получения проектов документов. Передача и принятие заказчиком проектов финансовой отчетности в октябре 2010 г. представителями сторон не оспаривается. Получение проектов финансовой отчетности свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. Нарушение срока представления отчетных документов может являться основанием для привлечения исполнителя к ответственности, но не основанием для неоплаты данных услуг.

Кроме того, из переписки сторон, приобщенной к материалам дела, усматривается, что ООО «Южная строительная коммуникационная компания» гарантировало оплату всей суммы задолженности не позднее 30.01.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных услуг заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст.12, 779,781 ГК РФ в размере 7 327 900 руб.

Суд считает, что только после получения оплаты за выполненные услуги по представлению отчетных документов – проекта заключения, у исполнителя возникает обязанность представить подписанное заключение в срок, указанный в графике, изложенном в дополнительном соглашении № 1.

Более того, поскольку заказчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате второго авансового платежа – что также не оспаривалось представителями сторон, у исполнителя в соответствии со ст.714 ГК РФ имеется право на удержание не только подписанного заключения, но и финального проекта заключения, что, однако, последним – в отношении финального проекта, сделано не было.

При этом, нарушение исполнителем срока (17.05.2010 г. – 09.06.2010 г.) подготовки предварительного варианта аудиторского соглашения, не может являться основанием для неоплаты заказчиком второго авансового платежа в срок до 31.05.2010 г.

Кроме того, подтверждением того, что аудиторские услуги были оказаны, является акт № 1 от 31.08.2010 года, подписанный сторонами, из которого следует, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора № Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 года с учетом дополнительного соглашения № 1.

С учетом изложенного, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что условия договора № Ю-0105-1253-09 от 25.11.2009 года грубо нарушены, являются несостоятельными. Нарушение договора суд усматривает именно со стороны заказчика в части оплаты стоимости услуг по полученным последним проектов отчетных документов, в материалах дела имеются как акт приема-сдачи услуг от 31.08.2010 года по выполненной работе в рамках договора оказания услуг, так и акт от 29.09.2010 года о понесенных исполнителем накладных расходов, связанных с исполнением обязательств.

ЗАО «БДО» представило акт сдачи-приема услуг от 29.09.2010 года, из которого усматривается, что стороны договорились о компенсации накладных расходов, понесенных исполнителем в рамках оказания услуг по договору, в размере 1 032 674 рубля 91 копейка.

В материалы дела ЗАО «БДО» представило документацию бухгалтерской отчетности, подтверждающую понесенные накладные расходы, а именно, расходные кассовые ордера, по которым выдавались наличные средства сотрудникам ЗАО «БДО», задействованным в оказании аудиторских услуг, также командировочные расходы, оформленные на этих сотрудников, копии авиабилетов, счета по оплате проживания в гостинице, квитанции об оплате транспортных услуг, а именно, использование такси.

В этой связи суд считает, что ЗАО «БДО» документально подтвердило понесенные накладные расходы. Наличие неточностей в некоторых датах, не могут повлиять на выводы суда об обоснованности требований истца.

Суд также считает, что оспаривание заказчиком подписанного последним акта сдачи-приема услуг от 29.09.2010 г. имеет своей целью избежание ответственности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, представленные доказательства по делу признаются судом достоверными, так как в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

С учетом всех обстоятельств дела, оценки доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном исковом заявлении ООО «Южная строительная коммуникационная компания» суд отказывает полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 65, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу Закрытого акционерного общества «БДО» 8 360 574 (восемь миллионов триста шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 91 коп., 640802 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в доход федерального бюджета 56 430 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья Е.В.Михайлова