Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 955 028 руб. 20 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам отзыва, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в обоснование требований указал, что между АО «Альфа-Банк» (банк) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании путем присоединения клиента 03.08.2018 г., с пакетом услуг «все, что надо».

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком, банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указывает истец, 12.10.2018 г. клиентом направлено распоряжение о совершении операций по платежным поручениям, в выполнении которого банком отказано 15.10.2018 г. банком было отказано, а также запрошены документы и сведения, необходимые для идентификации и обновления информации о клиенте, а также разъясняющих экономический смысл и подтверждение законности операций по счету.

Истец указывает, что данный запрос банка был им выполнен в полном объеме и представлен на бумажном носителе, однако 02.11.2018 г. клиентом получено письмо о том, что на основании решения от 15.10.2018 г. по счету клиента применены меры, предусмотренные п. 7 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), банком в одностороннем порядке была удержана сумма в размере 4 591 481,71 руб.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 г. истцом в адрес банка направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства сумму в размере 4 591 481,71 руб., в ответ на которое, 28.12.2018г. банк возвратил часть незаконно, по мнению истцца, удержанной суммы в размере 3 636 45,51 руб., сумма в размере 955 028,20 руб. банком возвращена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что удержание денежной суммы в размере 955 028,20 руб. произведено ответчиком незаконно, поскольку клиент на дату закрытия счета не был ознакомлен о тарифах банка за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счёта клиенту, к которому применялись меры, Законом №115-ФЗ; банком не проводились проверки деятельности истца в период до закрытия счета, также у истца не истребовали документы и пояснений по факту ведения деятельности, подпадающей под действие Закона № 115-ФЗ, банк не пояснил истцу, какие именно совершаемые истцом операции квалифицированы как подпадающих под действие Закона № 115-ФЗ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в деятельности истца установлены признаки проведения сомнительных операций; для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении кклиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ИП ФИО3 п. 3.2.31. договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», 7.13 договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 03.09.2018 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления клиенту о предстоящей блокировке АЛБО); банк 03.09.2018 направил клиенту запрос посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении в течение 5 дней клиентом документов; 22.10.2018 г. банком принято решение о расторжении договора банковского счета с клиентом и 22.10.2018 г. в адрес клиента направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом направлено в адрес клиента, учитывая, что клиентом представлены документы по запросу банка (от 03.09.2018 г.) с нарушением сроков, а часть запрошенных документов клиентом не представлена либо представлена в ненадлежащем виде, банк на основании представленных клиентом документов убедился в обоснованности ранее сделанного вывода, что клиент стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путём, в связи с чем, 15.10.2018 г. к клиенту банком была применена мера по п.11 ст.7 Закона 115-ФЗ в виде отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по платежным поручениям, а 22.10.2018 г. к клиенту банком была применена мера по п.5.2. ст.7 Закона 115-ФЗ - принято решение о расторжении договора банковского счета с клиентом на основании п.5.2. ст.7 Закона 115-ФЗ и банком была удержана комиссия по п. 2.1.2.15 Тарифов со счета клиента в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Признавая требования истца не обоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному, фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Банком в ходе обслуживания ИП ФИО1 ИНН <***> в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету <***>.

В результате анализа деятельности клиента, осуществляемой им по расчетному счету в банке, было установлено следующее.

В период с 17.10.2016 г. по 05.10.2017 г. у клиента в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт расчетный счет <***> и за указанный период движение денежных средств по р/с клиента осуществлялось в незначительных объемах - 15 тыс. руб. за весь период.

Денежные средства были зачислены на расчетный счет клиента в виде оплаты заработной платы за ноябрь 2016 г., а списывались в качестве комиссий в рамках расчетно-кассового обслуживания. Счет находился в так называемом «спящем режиме». Расчетный счет <***> ИП ФИО1 ИНН <***> был закрыт 05.10.2017 г. банком, в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, на основании пункта 7.6. договора РКО (как не работающий в течение 6 месяцев либо есть непогашенная задолженность перед банком в течение 3 месяцев).

Впоследствии, 03.08.2018 г. ИП ФИО1 повторно открыл счет в АО «АЛЬФА-БАНК» № <***>.

31.08.2018 г. на счет клиента из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва поступили денежные средства в сумме 41 136 537,55 рублей с назначением платежа «Перечисление средств при закрытии счета. НДС не облагается». Данное назначение платежа с большой долей вероятности, по мнению банка свидетельствовало о том, что к ИП ФИО3 в сторонней кредитной организации были применены меры по Закону 115-ФЗ.

Также банком было установлено, что за анализируемый период с 03.08.2018 г. по 03.09.2018 г. (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) по расчетному счету клиента не осуществлялись платежи, связанные с текущей хозяйственной деятельностью предпринимателя, такие как: расходы на офис, склады/специальные помещения, платежи по аренде, расходы на доставку товара (транспортные расходы), расходы на поддержание хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, канцелярия и т.д), расходы по выплате заработной плате, оплата налогов всех уровней в бюджет и внебюджетные фонды РФ, платежи социального характера и прочее.

Налоговая нагрузка по счету клиента в банке с 03.08.2018 г. по 03.09.2018 г. (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) составила 679,48 руб. (все налоги были списаны с расчетного счета на основании решений налогового органа о взыскании).

Кроме того, в результате дополнительного анализа документов юридического дела клиента была установлена также негативная информация в том числе в отношении контрагентов клиента.

Таким образом, проведенный банком анализ операций по счету клиента, документов, предоставленных клиентом при открытии счета, выявленный негатив на контрагентов клиента, отсутствие у клиента необходимой базы для осуществления деятельности в осуществляемых объемах, наличие в деятельности клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях Банка России, в том числе Методических рекомендациях от 21.07.2017 г. № 18-МР и других, в совокупности позволил сотрудникам банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых клиентом операций.

Согласно пунктам 3.2.31. договора о РКО и п. 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом систем дистанционного обслуживания банка, в том числе системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Система), включая распоряжение клиентом счетом посредством систем дистанционного обслуживания банка, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента. В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения счетом, распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства, условий договора и тарифов.

На основании п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» банк имеет право в одностороннем порядке приостанавливать доступ к Системе.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении клиента были предприняты, установленные ст. ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ИП ФИО3 п. 3.2.31. договора о РКО в АО «АЛЬФА-БАНК», 7.13 договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: 03.09.2018 г. отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Банк 03.09.2018 г. направил клиенту запрос посредством системы
«Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении в течение 5 дней клиентом документов.

Документы по запросу не были предоставлены клиентом в установленный Банком срок, указанные документы были предоставлены в Банк только 29.10.2018 г. Данное обстоятельство не было документально опровергнуто.

Истец указывает, что в ответ на запрос банка от 03.09.2018 г. им был представлен полный пакет запрашиваемых документов, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено таких доказательств.

Как следует из пояснений банка и представленных им доказательств, по результатам анализа документов, представленных клиентом по запросу банка от 03.09.2018 г., было установлено, что часть документов (приложения, дополнительные соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты, подтверждающие исполнения обязательств), относящиеся к предоставленным договорам, которые должны предоставляться одновременно, единым комплектом, клиентом не предоставлены; в части документов отсутствовали реквизиты клиента либо договоры представлены с существенным пропуском страниц; в большей части представленных Клиентом договоров доставка товара осуществляется за счет покупателя (ИП ФИО3), при этом операции, связанные с расходами по транспортировке товара, по расчетному счету не осуществлялись; представленные товарные накладные не подписаны со стороны грузополучателей, представленные договоры с контрагентами не содержат реквизитов на оплату (в том числе договор купли-продажи № УФ-577 от 19.03.2018 г. с ООО «Нежный сон», договор купли-продажи № 419 от 30.01.2017 г.г с ИП ФИО4, договор субаренды нежилого помещения под торговые площади от 14.08.2017 г. с ООО «ЭконоМаркет»). Кроме того, несмотря на наличие в штате клиента 5 работников, по счетам клиента как открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», так и в АО «ТинькоффБанк», операции по выплате заработной платы и связанные с выплатой заработной платы платежи в бюджет и внебюджетные фонды отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был исполнен надлежащим образом запрос банка от 03.09.2018 г., доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, непредставление испрашиваемых банком документов является достаточным основанием для применения к клиенту санкции в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (блокировка операции); при закрытии банковского счета по распоряжению клиента и переводе остатка денежных средств на счет в другую кредитную организацию предусмотрена самостоятельная санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению испрашиваемых банком документов в виде удержания комиссии, согласно Тарифам банка, при этом обе санкции не дублируют друг друга, поскольку применяются в различных ситуациях и имеют различные последствия: во втором случае распоряжение клиента на перевод денежных средств выполняется, договор банковского счета расторгается, при представлении клиентом необходимых документов санкция в виде взыскания комиссии не взимается.

Счет был закрыт по заявлению клиента, денежные средства были переведены на счет клиента, указанный в заявлении о закрытии.

Избранный клиентом тариф отражен в заявлении клиента об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «Альфа-Банк» (п. 1. каявления). Клиент избрал обслуживание в рамках пакета услуг «все, что надо».

Подписывая подтверждение о присоединении к договору РКО, клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и Тарифами банка и обязался их выполнять.

На момент заключения договора РКО с клиентом (03.08.2018) п. 2.1.2.15 Тарифов действовал в аналогичной вышеизложенной редакции. При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов банка.

Рассмотрев представленные Клиентом сведения и документы, Банк своими письмами, в т.ч. письмом от 29.01.2019 г., сообщил клиенту о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми 15.10.2018 г. банком было принято решение об отказах в выполнении распоряжений о совершении операций, сообщил клиенту о наличии у него права в соответствии с пунктом 13.5. статьи 7 Закона 115-ФЗ обратиться с заявлением и сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Однако Банк принял решение о применении к клиенту пунктов 2.2., 2.3. Порядка работы с претензиями клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам расчетно-кассового обслуживания и/или связанных с качеством обслуживания в банке в рамках повышения лояльности (далее - Порядок (программа лояльности)).

Согласно п. 2.2. Порядка (программы лояльности) решение об удовлетворении претензии может быть принято со стороны банка в целях лояльности к клиенту, если по результатам рассмотрения претензии ошибка банка, связанная с начислением/списанием комиссии не подтверждена (начисление/списание комиссии осуществлено на основании корректно оформленных и подписанных со стороны клиента документов в соответствии с Тарифами банка). Выплата средств по претензии на счет в валюте РФ клиента, открытый в стороннем банке, осуществляется только в пользу клиента, все счета которого на момент предъявления претензии закрыты в банке.

Согласно п.2.3. Порядка (программы лояльности) при рассмотрении претензии ИП, следует учитывать, что выплата средств по претензии признается доходом в денежной форме, подлежащим налогообложению НДФЛ по установленной ставке налога (13 % - для налоговых резидентов РФ, 30 % - для налоговых нерезидентов РФ) в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма выплаты клиенту по Программе лояльности в размере 3 636 453,51 руб. была согласована с клиентом, именно эту сумму клиент указал в заявлении на выплату.

29.12.2018 г. по реквизитам, указанным в заявлении клиента от 29.12.2018 г., в адрес клиента был осуществлен платеж в размере 3 636 453,51 руб. При этом в своем письме от 29.12.2018 г. №б/н банк информировал клиента о том, что комиссия по п.2.1.2.15 Тарифов была удержана со счета клиента корректно.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева