Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен об обязании ЗАО «Агентство недвижимости» возвратить ФИО1 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Производственно-строительная фирма «Алекс» (далее ЗАО «ПСФ «Алекс») общей номинальной стоимостью 7 600 руб., составляющих 100% уставного капитала ЗАО «ПСФ «Алекс», обязании ЗАО «ПСФ «Алекс» произвести перерегистрацию права собственности на указанные ценные бумаги путем списания их с лицевого счета ЗАО «Агентство недвижимости» и зачисления на лицевой счет ФИО1

Дело рассматривается повторно после направления его на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2009

Определением от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший внешний управляющий ЗАО «ПСФ «Алекс» ФИО2

ЗАО «Агентство недвижимости» и ФИО2, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. ЗАО «ПСФ «Алекс» в лице действующего внешнего управляющего против иска возразило, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики в отзывах против требований истца возражают, ссылаясь на недоказанность ФИО1 права собственности на спорные ценные бумаги, что ЗАО «Агентство недвижимости», владеющее в настоящее время акциями, является их законным собственником, т.к. акции приобретены по договору купли-продажи от 21.05.2007, заключенному с ЗАО «ПСФ «Алекс» на основании итогового протокола заседания Аукционной комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона от 18.05.2007 по продаже принадлежащего ЗАО «ПСФ «Алекс» имущества в ходе внешнего управления. ЗАО «Агентство недвижимости» также заявило о пропуске годичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 21.05.2007 является оспоримым, т.к. заключен по результатам торгов.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 17.02.2004 является единственным акционером ЗАО «ПСФ «Алекс». Из материалов дела № А40-85192/05-95-288Б Арбитражного суда г. Москвы ему стало известно, что по заявлению ООО «Вега-Риэлти» в отношении ЗАО «ПСФ «Алекс» возбуждена процедура банкротства. Ознакомившись с уставом ЗАО «ПСФ «Алекс» в редакции от 29.01.2008, выданным по запросу ИФНС № 4 по г. Москве 29.08.2008, истец узнал, что в настоящее время единственным акционером ЗАО «ПСФ «Алекс» является ЗАО «Агентство недвижимости». Вместе с тем, истец не совершал сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «ПСФ «Алекс», соответствующих договоров, соглашений и иных документов не подписывал.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ПСФ «Алекс» создано 10.06.96 ФИО5 и ФИО6 с уставным капиталом, состоящим из 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций. Реестр акционеров ведет само общество.

В связи с продажей ФИО5 и ФИО6 принадлежащих им акций ООО «Белая дверь», указанные лица 13.03.2003 вышли из состава учредителей (акционеров) общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № 5. Соответствующие изменения (по составу учредителей) 10.04.2003 зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

По договору купли-продажи, заключенному с ООО «Белая дверь», в соответствии с решением единственного акционера - ООО «Белая дверь» № 3 от 17.02.2004 о продаже акций и выходе из состава акционеров ЗАО «ПСФ «Алекс», ФИО1 17.02.2004 приобрел 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «ПСФ «Алекс», о чем 17.02.2004 внесена запись в реестр акционеров ЗАО «ПСФ «Алекс». Право собственности истца на спорные акции подтверждено соответствующей выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ПСФ «Алекс».

Решением от 17.02.2004 № 4, принятым ФИО1 как единственным акционером ЗАО «ПСФ «Алекс», утверждена новая редакция Устава ЗАО «ПСФ «Алекс», ФИО1 был назначен генеральным директором ЗАО «ПСФ «Алекс».

В ИФНС № 6 по ЦАО г. Москвы 27.02.2004 зарегистрирована новая редакция Устава ЗАО «ПСФ «Алекс», а также были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава учредителей и назначением ФИО1 генеральным директором ЗАО «ПСФ «Алекс».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела ЗАО «ПСФ «Алекс».

Таким образом, в соотв. со ст. 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», начиная с 17.02.2004 и по состоянию на 21.05.2007 истец являлся собственником 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «ПСФ «Алекс», составляющих 100% уставного капитала общества. Право собственности истца на ценные бумаги оспорено не было. Иное суду не доказано.

Доводы ответчиков о законном владении ЗАО «Агентство недвижимости» спорными акциями со ссылкой на их приобретение по договору купли-продажи от 21.05.2007 у ЗАО «ПСФ «АЛЕКС», суд признает необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с материалами регистрационного дела ЗАО «ПСФ «Алекс» до регистрации ЗАО «Агентство недвижимости» в качестве учредителя и акционера ЗАО «ПСФ «Алекс», единственным акционером ЗАО «ПСФ «Алекс» являлся ФИО1

Как следует из представленного суду договора купли-продажи акций от 21.05.2007, данный договор заключен на основании Итогового протокола заседания аукционной комиссии от 18.05.2007 по продаже имущества должника - ЗАО «ПСФ «Алекс» в ходе внешнего управления.

При этом суду представлена копия итогового протокола заседания аукционной комиссии от 18.05.2007, решения № 1 внешнего управляющего ЗАО «ПСФ «Алекс» от 21.05.07 о продаже акций ЗАО «ПСФ «Алекс», которые в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 109, 110, 111, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках внешнего управления отчуждение имущества должника допустимо посредством: продажи предприятия-должника как имущественного комплекса, принадлежащего должнику (при этом продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника); продажи части имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; уступки прав требования должника.

Перечисленные мероприятия должны быть предусмотрены планом внешнего управления (ст. 109 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в целях реализации указанных положений закона, необходимо, чтобы реализуемое имущество (в данном случае - собственные акции ЗАО «ПСФ «Алекс»), принадлежало на праве собственности самому должнику - ЗАО «ПСФ «Алекс».

Между тем, ни в плане внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ЗАО «ПСФ «Алекс» 29.09.2006, ни в протоколе от 16.11.2007 собрания кредиторов, которым утвержден отчет внешнего управляющего о реализации плана внешнего управления, нет сведений о наличии у ЗАО «ПСФ «Алекс» имущества, в том числе в виде 100 шт. собственных обыкновенных именных акций ЗАО «ПСФ «Алекс». Нет сведений и о проведении конкурса (аукциона) по продаже этих акций, а также о заключении договора купли-продажи акций от 21.05.2007 с ЗАО «Агентство недвижимости».

Согласно п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию суда.

Суд неоднократно предлагал ответчикам и ФИО2 представить подлинный Итоговый протокол заседания аукционной комиссии от 18.05.2007 по продаже 100 обыкновенных именных акций ЗАО «ПСФ «Алекс» с учетом того, что в деле о банкротстве ЗАО «ПСФ «Алекс» протокол и сведения о торгах отсутствуют.

Данный документ суду так и не был представлен, притом что в силу ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не подтвердил существование данного протокола и его наличие в материалах дела о банкротстве ЗАО «ПСФ «Алекс» и действующий внешний управляющий должника.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признает копию итогового протокола заседания аукционной комиссии от 18.05.2007 недопустимым доказательством.

Кроме того, суду не представлено доказательств приобретения ЗАО «ПСФ «Алекс» и владения в 2007 году на праве собственности спорными акциями.

При этом суд учитывает, что в силу норм ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество не может являться владельцем 100% собственных акций.

Таким образом, факт приобретения ЗАО «ПСФ «Алекс» акций, а также фактическое проведение торгов по их продаже в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПСФ «Алекс», не доказано.

В этой связи доводы ответчиков о том, что торги не оспорены и являются действительными, несостоятельны, поскольку факт проведения этих торгов не установлен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в данном случае - продавца, являющегося собственником отчуждаемого имущества, и покупателя.

В соответствии со ст.ст. 109-112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры банкротства допускается продажа на торгах только того имущества, которое находится в собственности должника; возможность продажи имущества, принадлежащего учредителю (акционеру) должника законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные акции приобретены ЗАО «Агентство недвижимости» по сделке, заключенной с нарушением ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 154, 209 ГК РФ, ст.ст. 109-112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся в соотв. со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения.

В соотв. со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку акции выбыли из владения истца помимо его воли, в результате распоряжениями ими лицом, не имевшим права отчуждать их, истец вправе истребовать ценные бумаги из чужого незаконного владения.

Обыкновенные именные бездокументарные акции относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, оборот которых регулируется главами 6, 13, 14 ГК РФ.

При этом истребование из чужого незаконного владения ценных бумаг, определяемых родовыми признаками, осуществляется на основании норм главы 20 ГК РФ, в т.ч., ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Виндикация бездокументарных ценных бумаг не противоречит природе права собственности, поскольку действующим ГК РФ допускается приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками.

Невозможность виндикации бездокументарных ценных бумаг явилась бы несоразмерным и несправедливым ограничением прав их собственников по сравнению с лицами, обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть индивидуализированы.

При истребовании из чужого незаконного владения бездокументарных ценных бумаг, смешанных с акциями, принадлежащими такому приобретателю на законном основании, права незаконного владельца не нарушаются, поскольку после виндицирования спорного количества акций у нарушителя остается прежнее их количество. При этом у незаконного владельца какого-либо права на спорные акции возникнуть не может (ст.209, глава 15 ГК РФ), поскольку право собственности к нарушителю перейти не может, что также указывает на возможность использования применительно к вещам, определяемым родовыми признаками, вещно-правового способа защиты.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 12.04.2007 № 3612/07, от 04.06.2008 №м6424/08, от 29.04.2009г. № ВАС-4930/09, постановления ФАС Московского округа от 08.04.2008 № КГ-А40/1542-08, от 15.05.2008 № КГ-А40/2723-08, от 12.01.2009 № КГ-А40/12400-08, от 17.02.2009 № КГ-А40/65-09, постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 по делу № Ф09-3770/03-С5).

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае необходимость дополнительной индивидуализации спорных акций отсутствует, поскольку истец истребует из чужого незаконного владения все обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ПСФ «Алекс» (100 штук), составляющие 100 % уставного капитала ЗАО «ПСФ «Алекс».

В этой связи, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод ЗАО «Агентство недвижимости» о пропуске истцом годичного срока исковой давности не обоснован, т.к. на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права собственности на спорные акции со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2003 по делу № А41-К-11811/03 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003 по делу № А40-29336/03-62-288 об обязании ФИО6 и ФИО5 подписать передаточные распоряжения на передачу ФИО7, соответственно, 40 шт. и 60 шт. акций ЗАО «ПСФ «Алекс», суд отклоняет.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ решения арбитражных судов по делу №А41-К11811/03, по делу №А40-29336/03-62-288 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду разного состава лиц, участвующих в деле.

На момент вынесения этих судебных актов ни ФИО5, ни ФИО6 не являлись владельцами спорных акций. Доказательств исполнения судебных актов не представлено. Соответствующие передаточные распоряжения, выписка по лицевому счету ФИО7 из реестра владельце ценных бумаг ЗАО «ПСФ «АЛЕКС», которые подтверждали бы факт передачи ФИО6 и ФИО5 ФИО7 100 обыкновенных именных акций ЗАО «ПСФ «АЛЕКС», отсутствуют.

Ссылки ответчиков на то, что выпуск акций ЗАО «ПСФ «Алекс» не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд также отклоняет.

Данное обстоятельство не исключает возможность виндикации ценных бумаг их собственником с учетом того, что акции ЗАО «ПСФ «Алекс» были размещены до вступления в силу ФЗ «О рынке ценных бумаг» и приобретены истцом до истечения срока государственной регистрации выпуска ценных бумаг, установленного ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных частях по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 65-70, 110, 163, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Агентство недвижимости» возвратить ФИО1 100 шт. обыкновенных именных акций общей номинальной стоимостью 7 600 руб., составляющих 100% уставного капитала ЗАО «Производственно-строительная фирма «Алекс».

Обязать ЗАО «Производственно-строительная фирма «Алекс» произвести перерегистрацию права собственности на 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Производственно-строительная фирма «Алекс» общей номинальной стоимостью 7 600 руб., составляющих 100% уставного капитала ЗАО «Производственно-строительная фирма «Алекс» путем списания акций с лицевого счета ЗАО «Агентство недвижимости» и зачисления их на лицевой счет ФИО1 в реестре владельцев ценных бумаг.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная фирма «Алекс» в пользу ФИО1 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости» в пользу ФИО1 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Лобко