Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" (ОГРН <***>, 121108, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (ОГРН <***>. 125993, <...>), третье лица: Министерство образования и науки РФ( 125993, <...>), ОАО «Корпорация «Фозотрон-НИИР»(123557, г. Москва, Малая Грузинская , д.55).

о взыскании 12 301 200 рублей,

при участии

от истца-Лепилин Д.Ю. по дов. от 10.06.2015, ФИО1 по дов. от 24.09.2015,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 01.12.2014 №012-1/105,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базовые технологии» обратилось с иском к ФГБОУ «МАИ» о взыскании 6 000 000 задолженности по оплате работ, 6 301 200 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании государственного контракта №ЕП--00011-НИЧ-11 от 26.09.2011.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании 5 142 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 23.12.2015 была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Экспертный центр «Консультант» ФИО3, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли отчетные документы ООО "Базовые технологии" требованиям Технического задания Контракта?

2.Соответствует ли содержание отчетных документов ООО "Базовые технологии" требованиям Технического задания, предъявляемых в антенному устройству (сборке)?

3.Подразумевает ли п. 7 Технического задания "Перечень этапов и выполняемых работ", выполнение работ по изготовлению или испытанию антенного устройства (сборки) в целом?

4.Относятся ли требования п. 3 Технического задания но диаметру, коэффициенту усиления, ширине диаграммы направленности и уровню боковых лепестков к технологии изготовления комфортных антенных решеток и к изготавливаемым для исследования технологии экспериментальным образцам составных частей (фрагментам, элементам) антенного полотна?

5.Учтены ли требования п.З Технического задания по центральной частоте, полосе и прочему (за исключением требований по диаметру, коэффициенту усиления, ширине диаграммы направленности и уровню боковых лепестков) при разработке изготовленных экспериментальных образцов составных частей (элементов) антенного полотна?

6.Учтены ли требования п.З Технического задания по диаметру, коэффициенту усиления, ширине диаграммы направленности и уровню боковых лепестков в отчетных документах ООО "Базовые технологии" при разработке и моделированию конструкции антенного полотна и при разработке проекта Технического задания на проведение ОКР по созданию антенного устройства

(сборки)?

7. Соответствуют ли отчетные документы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт(национальный исследовательский университет)" по этапу 5 Комплексного проекта Техническому заданию Контракта и п. 5.12 Плана-графика работ по Комплексному проекту?

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2011г. ОАО «Базовые технологии» (Исполнитель) и заключило государственный контракт на разработку технологий экспериментального образца антенного полотна антенной системы № ЕП-00011-НИЧ-11 с МАИ ( Заказчик).

«11» декабря 2014г. ОАО «Базовые технологии» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Базовые технологии». В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Передаточным актом № 1 от «30» сентября 2014г. все права ОАО «Базовые технологии» перешли к ООО «Базовые технологии».

В рамках государственного контракта № ЕП-00011-НИЧ-11 от 26.09.2011г. Истцом были выполнены работы согласно условиям технического задания по разработке технологий для экспериментального образца антенного полотна конформной антенной системы.

В соответствии с Календарным планом работ по контракту (приложение № 1 к государственноому контракту № ЕП-00011-НИЧ-11 от 26.09.2011г.) Исполнитель выполнял работы в 3 этапа:

этап 1 - сентябрь 2011-декабрь 2011 (в рамках этапа 3 Комплексного проекта);

этап 2 - январь 2012-июнь 2012 (в рамках этапа 4 Комплексного проекта);

этап 3 - июль 2012-ноябрь 2012 (в рамках этапа 5 Комплексного проекта). Стоимость Контракта составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб. 00 коп. без НДС, в том числе по этапам:

этап 1 -6 000 000 (шесть миллионов) руб.;

этап 2-6 000 000 (шесть миллионов) руб.;

этап 3-6 000 000 (шесть миллионов) руб.

В соответствие с п. 2.4. государственного контракта № ЕП-00011-НИЧ-11 от 26.09.2011г., Заказчик производит выплату Исполнителю аванса в размере 30 % от цены работ на текущий год, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

По условиям п. 2.5. государственного контракта № ЕП-00011-НИЧ-11 от 26.09.2011г. оплата выполненных работ по этапам и работы в целом, за вычетом части выплаченного аванса, пропорционально стоимости этапа (в случае предоставления Исполнителю аванса) производится в течение 10 банковских дней на расчетный счет Исполнителя, после подписания Акта сдачи-приемки по выполненному этапу.

Работы по этапу 1 выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки работ от 15.12.2011г., подписанным обеими сторонами. Оплата работ по первому этапу в размере 6 000 000 руб. (1 800 000 руб. аванс + 4 200 000 руб.) произведена в полном объеме.

Работы по этапу 2 выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом №2 сдачи-приемки работ от 25.06.2012г., подписанным обеими сторонами. В соответствии с Контрактом Заказчиком был выплачен аванс по 2 этапу в размере 1 800 000 руб. платежным поручением № 327 от 11.05.2012г. Оставшаяся к оплате сумма в размере 4 200 000 руб. не была выплачена Заказчиком в установленный Контрактом срок, что является нарушением п.2.5 Контракта. Указанная задолженность была погашена Заказчиком только по истечении сроков выполнения всей работы платежным поручением № 221 от 11.07.2013г.

П. 5.1. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком этапов работ (п.2.4-2.5 настоящего Контракта), Исполнитель вправе применить к Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненный этап работ, за каждый день просрочки исполнения.

Работы по этапу 3 были выполнены Исполнителем в полном объеме, отчетные материалы в соответствии с ТЗ (Пояснительная записка, проект ТЗ на ОКР) с направлены Заказчику, с Актом № 3 сдачи-приемки работ от 30.11.2012г.

От приемки работ и подписания Акта № 3 Заказчик отказался, направив Исполнителю письмо от 21.12.2012г. № 516-07-38.

Ответным письмом 25.12.2012г. Исполнитель пояснил Заказчику, что приведенные в письме от 21.12.2012г. № 516-07-38 доводы являются полностью необоснованными.

14.01.2013г. Исполнитель передал Заказчику письмо от 11.01.2013г. № БТ-2/01, к которому приложил подписанный в одностороннем порядке Акт № 3.

В ответ на письмо Заказчиком вновь были сформулированы замечания к отчетной документации (письмо № 003-03-24 от 21.02.2013г.):

1. экспериментальный образец так и не был изготовлен;

2.протоколы испытаний экспериментального образца заменены испытаниями тестовых плат, либо результатами моделирования;

3.по некоторым пунктам программы испытаний получены отрицательные результаты (Приложение Б2. Протокол №2).

Исполнитель с замечаниями не согласился, сославшись на то, что :

1.Экспериментальный образец был изготовлен, о чем свидетельствуют Акты заводского изготовления (Proforma-Invoice) № 12703/0/0 от 30.10.2012, зав. №№ 8534.00.20, 8534.00.21, 8534.00.22.

2.В Приложении Б2 «Протоколы испытаний и исследований тестовых плат и экспериментальных образцов фрагментов антенного полотна» к Пояснительной записке Протоколы № 1 и № 2 содержат результаты испытаний тестовых плат, в то время как Протоколы № 3, № 4 и № 5 содержат результаты испытаний составных частей (фрагментов) экспериментального антенного полотна.

3.Отрицательные результаты по некоторым пунктам программы испытаний являются нормальной практикой исследовательских испытаний и не дают повода отказывать в приемке всей работы.

В рамках досудебного разрешения спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. В ответ акт так и не был подписан, требования по оплате не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, акт №3 от 30.11.2012 без законных на то оснований не подписал, оплату работ за 3 этап не произвел, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания долга в размере 6 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего:

Работы по 2-му этапу были полностью приняты и оплачены Заказчиком, сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ № 2 от 25.06.2012.

Отсутствие в отчетных документах Акта проведения экспериментальных работ обусловлено переносом сроков изготовления и исследовательских испытаний экспериментальных образцов элементов антенного полотна ввиду изготовления образцов за рубежом. Как уже пояснил истец с 13.10.2015, этот перенос был следствием объективных причин и был согласован Заказчиком в Гарантийном письме № БТ-3/07 от 05.07.2012. По получении изготовлены за рубежом образцов экспериментальные работы были проведены, их результат содержатся в отчетных материалах по 3-му этапу (Пояснительная записка, Приложение Б: протоколы испытаний).

Отсутствие в системе Проекта технического задания на выполнение ОКР не говорит, что оно не передавалось Заказчику.

На 3 этапе ООО «Базовые технологии» передало МАИ указанные отчетные документы: пояснительную записку и проект ТЗ на ОКР. Как справедливо отмечает эксперт, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 30.11.2012 с описью переданных документов (файл «Опись 30.11.3012»), на письме стоит отметка МАИ о получении документов. Сам МАИ во встречном иске (стр. 4) подтверждает, что проект ТЗ на ОКР был им получен.

название Пояснительной записки на 3-м этапе не регламентировано Контрактом. Истец считает, что отдельного документа «Пояснительная записка по организации кооперации» в данном случае Техническое задание и Календарный план не предусматривают.

Кроме того, в данной работе формирование предложений по организации кооперации были невозможны из-за бездействия Ответчика при попытках Истца наладить сотрудничество по этому вопросу. На запросы Истца о предоставлении необходимых материалов (см. эл. письмо на имя ФИО4 от 03.10.2011) ответа не последовало. МАИ не были исполнены обязательства по предоставлению вариантов крепежных конструкций, на которой размещается антенное полотно (примечание 2 к п. 3.2.2 ТЗ), а также не был предоставлен доступ к собственной испытательной базе (п. 2.3 раздела 7 ТЗ), в связи с чем истец искал иную базу, что не запрещено контрактом, однако увеличило срок, тогда как заказчик должен содействовать..

Раздел 7 Технического задания не регламентирует названия отчетных документов, он определяет наименование этапов и выполняемые работы, следовательно, ссылка на него некорректна.

Комплектность отчетных документов ООО «Базовые технологии» по 3-му этапу полностью соответствует комплектности отчетных материалов, определенной в Календарном плане работ. Указание на отсутствие в отчетных документах по 2-му этапу Акта проведения экспериментальных работ считаем не существенным, так как работы по 2-му этапу были полностью приняты и оплачены

Выводом эксперта по 3 вопросу опровергается тезис Ответчика о том, что Истец по результатам работ должен был представить готовое антенное устройство или экспериментальный образец антенного устройства (сборки) в целом. Как справедливо указывает эксперт, в соответствии с Техническим заданием Истец по результатам работы должен был представить элементы (фрагменты)экспериментального образца антенного полотна. Изготовленные элементы экспериментального образца антенного полотна вместе с отчетной документацией по 3-му этапу были переданы Заказчику (сопроводительное письмо от 30.11.2012 с описью переданных документов, в т.ч. накладная №ЭО-1/11 от 20.11.2012).

Выводом по 4 вопросу доказывается, что указанные в вопросе требования не требовалось достигать в элементах (фрагментах) экспериментального образца, изготавливаемых в рамках работы. Указанные требования должны были быть учтены при разработке и моделировании конструкции антенного полотна в целом и при разработке проекта Технического задания на проведение ОКР, что и было сделано Истцом в отчетных материалах по 3-му этапу.

Отрицательные результаты по некоторымпунктам программы испытаний являются нормальной практикой исследовательских испытаний в рамках НИОКР в силу п. 3 ст. 769 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик».

В выводе эксперта на 6 вопрос указано, что данные требования учтены в результатах моделирования и проекте ТЗ на ОКР.

Выводом по 7 вопросу доказывается тезис Истца о том, что Ответчиком были заменены отчетные документы Истца (Версия 1ПЗKAC.pdf», «Версия 2_ПЗ KAC.pdf», «Версия 3_ПЗ KAC.pdf») в электронной системе Дирекции научных программ на собственные отчетные документы (Версия 4_ПЗ KAC.pdf), которые, однако,не соответствуют п. 5.12. Плана-графика работ по Комплексному проекту и не относятся к разработке конформныхантенных систем.

Данным выводом также опровергается тезис Ответчика о том, что им была проведена «альтернативная разработка» за счет собственных средств. Выводы эксперта подтверждают, что вместо альтернативной разработки отчетные документы МАИ содержат результаты разработки антенны ВЩАР, которая являлась основной разработкой антенной системы в рамках Комплексного проекта и была предусмотрена другими пунктами Плана-графика.

Таким образом, за результат работ по п. 5.12 Плана-графика Комплексного проекта Ответчик повторно выдал результаты работ, выполненных им по другим пунктам Плана-графика, уже сданным и оплаченным из средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в части задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку работы по 3 и 3 этапу в срок не оплачены, с заказчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5.1 контракта в размере 0,1% за период с 10.07.2012 по 11.07.2013 и с 29.01.2013 по 03.04.2015, что по расчету исполнителя, проверенному судом, составляет 6 301 200 руб. При этом ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем судом установлено, что срок выполнения работ по 3 этапу- 30.11.2011, согласно письму от 30.11.2012 №БТ-6/11, результат работ предан заказчику 11.12.2012, то есть с просрочкой на 10 дней, при этом в соответствии с контрактом у заказчика есть 10 дней на проверку результата, в связи с чем суд считает обоснованный встречный иск в части неустойки за 20 дней, что составляет 120 000 руб.

При этом суд не находит оснований для расторжения договора и начисления неустойки с 21.12.2012, поскольку исполнитель существенно контракт не нарушал, работы по 3 выполнил, результат передал, хоть и с задержкой на 10 дней, при этом заказчик на этом при отказе от подписания акта не указывал, в получении результата был заинтересован, доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков не представлено, при этом, на те несущественные недостатки, которые определил эксперт, в своем отказе от принятия работ и их оплаты заказчик не ссылался.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск удовлетворить частично- в размере 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" 6 000 000 руб. задолженности, 6 181 200 руб. неустойки в 82 506 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко