Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИНФРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРЕСТ" о взыскании задолженности по договору подряда РМ – 5 от 29.11.2016 г. в размере 12 429 863,33 рублей, убытков в размере 1 862 428,83 руб.

В судебном заседании овтетчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N РМ-5 от 29.11.2016.

В исполнение договора ООО "СТРОЙТРЕСТ" перечислило на расчетный счет ООО "Инфра" денежные средства в размере 15 088 041,66 руб.

ООО "Инфра" выполнило работы всего на 11 871 960,69 руб., согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.12.2016, N 2 от 20.06.2017, N 3 от 20.07.2017.

В связи с нарушением ООО "Инфра" существенного условия договора - срока окончания работ, предусмотренного п. 5.1. Договора, в соответствии с п. 18.3 договора ООО "СТРОЙТРЕСТ" 31.10.2017 направило в адрес ООО "Инфра" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Сумма неотработанного аванса составила 3 216 080,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-251906/17 с истца в пользу ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 216 080,97 руб., 925 101 руб. пени, 84 204 руб. убытков.

Как указывает истец, в период с 12.12.2017 г. по 19.12.2017 г., субподрядчиком повторно направлено в адрес Подрядчика акты выполненных работ (по форме КС-2) №, № 4-7 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС -3).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены повторно в адрес ООО «Стройтрест» почтовыми отправлениями, что подтверждается Исх. № 118 от 12.12.2017 г. акт о приемке выполненных работ (КС -2) на сумму 2148649,06 руб. (за отчетный период с 21.09.2017 г. – 20.10.2017 г.) Исх. № 121 от 13.12.2017 г. акт о приемке выполненных работ (КС -2) на сумму 7167943,91 руб. (за отчетный период с 21.10.2017 г. – 20.11.2017 г.) Исх. № 125 от 15.12.2017 г. акт о приемке выполненных работ (КС -2) на сумму 1142189,17 руб. (за отчетный период с 23.08.2017 г. – 20.09.2017 г.) Исх. № 138 от 19.12.2017 г. акт о приемке выполненных работ (КС -2) на сумму 1971081,19 руб. (за отчетный период с 21.07.2017 г. – 22.08.2017 г.)

Указанные акты получены ответчиком, что подтверждается ответом Подрядчика (исх. № 207 от 25.12.217 г.).

В связи с отказом от договора подряда у истца возникли убытки связанные с исполнением договора РМ -5 и его расторжением в одностороннем порядке, а именно: в исполнении договора № РМ – 5 ООО «Инфра», общество подписало спецификацию от 31.03.2017 г. «Капитальный ремонт моста через реку Сюзьва на км 449+880 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань –Уфа, подъезд к г. Пермь в Пермском крае» к договору № 248/ТД-Д от 21.06.2016 г. на изготовление балок с ПАО по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (г. Дмитров Московской области) (ПАО «МЖБК») на сумму 6656786,61 рублей ( в т.ч. НДС 1015439,27 руб.), данные балки изготовлены на заводе в г. Дмитрово в количестве 20 штук, задолженность ООО «Инфра» перед ПАО «МЖБК» на 24.11.2017 г. составляла 759428,83 руб. (без учета пени и процентов), что подтверждается претензией ПАО «МЖБК» № 5218/463 от 24.11.2017 г., актом сверки расчетов с 01.04.2017 г. по 22.11.2017 г. , - для хранения железобетонных балок 23.03.2017 г. между ООО «Инфра» и ООО «Порт Пермь» был заключен договор № 145-05-17 на хранение груза, перегрузка портальными кранами товарно - штучного груза: железобетонные балки дл. 17 м. массой 17 тонн. Стоимость услуг хранения составила 1613000 руб., задолженность ООО «Инфра» перед ООО «Порт Пермь» составила по 30.09.2017 г. – 1103000 руб.

В связи с чем по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору подряда РМ – 5 от 29.11.2016 г. в размере 12 429 863,33 рублей, убытки в размере 1 862 428,83 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод истца о том, что договор прекратил свое действие 05 января 2018 г., отклоняется судом в силу следующее.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что в связи с нарушением ООО "Инфра" существенного условия договора - срока окончания работ, предусмотренного п. 5.1. Договора, в соответствии с п. 18.3 договора ООО "СТРОЙТРЕСТ" 31.10.2017 направило в адрес ООО "Инфра" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. (почтовый идентификатор 11740516043561)

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу п. 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) ответчиком направлено по почтовому адресу истца. Однако ответчик уклонился от получения письма в отделении почтовой связи, в связи с чем ФГУП "Почта России" указанное письмо возвратило отправителю в связи с истечением срока хранения (в материалах дела имеется распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" о движении корреспонденции с почтовым идентификатором 11740516043561).

Указанное письмо прибыло в место вручения 04.11.2017 г., в связи с уклонением от получения корреспонденции уведомление выслано обратно отправителю 25.12.2017 г. (истек срок хранения).

При таких обстоятельствах, уведомление, направленное истцом ответчику, считается доставленным истцу.

Кроме этого, факт расторжения договора установлен, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-251906/17.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом в случае расторжения договора судом оцениваются обстоятельства процедуры предъявления к приемке работ, своевременность такого предъявления, добросовестность действий сторон, связанные с фиксацией объемов работ на момент расторжения договора.

Обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Однако по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В данном случае, ответчик составил односторонние акты КС-2 и справки после направления расторжения договора.

Причины задержки выставления актов о приеме-передаче работ непосредственно после направления уведомления о расторжении договора ответчиком не указывались.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с выполнением работ, предъявленных после расторжения договора в данном случае возложена на субподрядчика, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные заказчику в момент расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты.

Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

По сути, заявляя данные требования истец выражает свое несогласие с принятым Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251906/17.

Кроме этого, суд отмечает, что истец также ссылается на то, что ООО «Инфра», в установленном порядке, согласно п. 7.10 договора № 5 РМ-5, уведомило ООО «Стройтрест» о готовности к сдаче выполненных работ (этапов) уполномоченного представителя ООО «Стройтрест» ФИО2 О

Однако ФИО2 не являлся и не является уполномоченным представителем ООО «Стройтрест» по договору субподряда № РМ-5, поскольку доверенность выданная ФИО2 от 29.11.2016 предоставляла ему полномочия действовать только в рамках взаимодействия с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в рамках государственного контракта №0362100008216000158. Доверенностей на предоставление интересов в рамках договора № РМ-5 ФИО2 не выдавалось.

Кроме этого, из представленных ответчиком доказательств следует, что фактически работы на объекте были завершены субподрядчиком ООО «Никое», что подтверждается договором № 0109-2017 от 01 сентября 2017 года и актами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 410, 412, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРА" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 94 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова