Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с привлечением третьих лиц МКУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования города Бердска, Администрации Барабинского района, МКУ города Новосибирска «Управление капитального строительства», ООО «Сибстрой», ООО СФК «Сибстрой», о солидарном взыскании денежных средств в размере 124374819 руб. 37 коп., из которых: 121 930 857,29 руб. – долг, 2 443 962,08 руб. – проценты, а также об обращении взыскания на имущество ЗАО НПО "ДЮМА", заложенное по Договору залога товаров в обороте №109-13/ЗТО1-1Ф от 13.10.2014г., в рамках взыскания задолженности по Договору о возобновляемом кредите №109-13/ВК-1Ф от 23.10.2013г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28 октября 2015г. частичного отказа истца от исковых требований, а именно, в части взыскания пени на основной долг и проценты и об обращении взыскания на залог прав требования по Договорам залога прав №109-13/ЗП3-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП4-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП5-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП6-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП7-1Ф от 13.10.2014г.), положений ст. 309, 310, 334, 337, 348-350, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.

Определением от 29 июля 2015 г. на основании п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. №7, ч. 3, 4 ст. 18, ст.ст. 184-185 АПК РФ, произведена замена судьи Рящиной Е.Н. на судью Абрекова Р.Т.

Ответчик ЗАО НПО "ДЮМА" и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования города Бердска в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, сослалось на то, что у истца отсутствуют правовые основания требовать в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на залог прав требования по Договору залога прав №109-13/ЗП3-1Ф от 13.10.2014г., в связи с исполнением третьим лицом обязательств перед ЗАО «РУСКИТ», а также в связи с отсутствием согласия третьего лица на передачу прав в залог.

От третьего лица МКУ города Новосибирска «Управление капитального строительства» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо ссылается на то, что обязательства по оплате перед ЗАО «РУСКИТ» третьим лицом исполнены в полном объеме, а также на то, что у истца отсутствуют правовые основания требовать в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на права требования по Договору залога прав №109-13/ЗП5-1Ф от 13.10.2014г.

От третьего лица Администрации Барабинского района в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо с исковыми требованиями истца не согласно, поясняет, что не имеет задолженности перед ЗАО «РУСКИТ», согласия на передачу имущественных прав и иных прав в залог третье лицо не давало, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на права требования по Договору залога прав №109-13/ЗП4-1Ф от 23.10.2013г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом отказа от иска в части взыскания пени на основной долг и проценты и об обращении взыскания на залог прав требования по Договорам залога прав №109-13/ЗП3-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП4-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП5-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП6-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП7-1Ф от 13.10.2014г.

Ответчик ЗАО «РУСКИТ» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. После уточнения истцом исковых требований пояснил, что возражений в части взыскания истцом суммы основного долга и обращения взыскания на имущество не имеет, имеет возражения в части взыскания процентов.

Ответчик ЗАО НПО "ДЮМА" отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика ЗАО «РУСКИТ» исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

11.06.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования и места нахождения кредитора – «НОМОС-БАНК» (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования организационно-правовой формы Общества – Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переименован в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», (далее по тексту – Банк, Кредитор, Истец) и Закрытым акционерным обществом «РУСКИТ» (далее Заемщик, Ответчик) был заключен Договор о возобновляемом кредите №109-13/ВК-1Ф (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита задолженности на сумму 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей на срок с «23» октября 2013 года по «22» октября 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2014г. Стороны установили лимит задолженности по состоянию на 13.10.2014г. в размере 121 930 857,29 (сто двадцать один миллион девятьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек, а также то, что лимит задолженности на каждую конкретную дату в течение всего срока действия Кредитного договора не должен превышать задолженность Заемщика по всем кредитам, предоставленным и действующим по Кредитному договору..

На основании п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется траншами, при этом срок каждого транша не может превышать 365 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №40702810700010000198 (далее расчетный счет Заемщика), открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью Договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), производится путём списания Кредитором с расчётного счёта Заёмщика № 40702810700010000198, открытого у Кредитора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.10.2014г.).

В дополнительном соглашении №1 от 13.10.2014г. к Кредитному договору стороны согласовали График погашения задолженности.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются из расчета (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.10.2014г.): по траншам выданным за период с 23.10.2013г. по 24.04.2014г.: сроком не более 180 дней - 11,8% (одиннадцать и восемь десятых) процентов годовых; включительно; сроком от 181 дней до 365 дней - 12,2% (двенадцать целых две десятых) процентов годовых; по траншам , выданным за период с 25.04.2014г.: сроком до 180 дней – 12,4 (двенадцать целых четыре десятых) процентов годовых; сроком от 181 дня до 365 дней – 12,75 (двенадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в момент окончательного (расчета п.2.4 Кредитного договора), путем списания Кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

Пунктом 2.7. Кредитного договора предусмотрено, при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в Кредитном договоре, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом, за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Во исполнение своих обязательств Банком предоставлялся кредит Заемщику траншами в период с 24.10.2013г. по 07.04.2014г. в общей сумме 186 657 970 рублей 85 копеек, путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.10.2013г. по 03.03.2015г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по истечении срока предоставления траншей кредита Заемщик в нарушении Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.10.2014г.) и ст.819 ГК РФ кредит не возвратил, что подтверждается также выписками по счету Ответчика, открытого в Банке за период с 03.03.2015г. по 26.10.2015г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 121 930 857, 29 руб. – основной долг, 2 443 962, 08 руб. – проценты за основной долг за период с 01.01.2015г. по 03.03.2015г.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что сведения в документах, представленных истцом в подтверждение правильности расчета исковых требований (кредитный договор, заявки на получение денежных средств, банковские ордера, выписки по счетам), не соответствуют друг другу, ввиду следующего.

По-мнению ответчика, истцом заявлен ко взысканию размер требования о взыскании процентов за период с 01.01.2015 г. по 03.03.2015 г. в сумме2 443 962,08 руб., тогда как в выписке по ссудному счету № 91604810500010100992 неполученных просроченных процентов по кредиту размер задолженности по процентам составляет 2 325 705,85 руб.

Суд отмечает, согласно представленной выписке по ссудному счету № 91604810500010100992 неполученных просроченных процентов по кредиту размер задолженности по процентам составляет 2 325 705,85 руб.

Вместе с тем, как следует из указанной выписки начисление процентов за просроченный кредит и вынос задолженности по срочным процентам за просроченный кредит на внебалансе происходит в последний рабочий день месяца, что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами Кредитного договора.

Таким образом, в указанной выписке по ссудному счету учтены проценты, начисленные и вынесенные на внебаланс по состоянию на 27.02.2015 г., что прямо следует из содержания выписки.

Согласно расчета истца, заявлено о взыскании суммы задолженности по процентам за период с 01.01.2015 г. по 03.03.2015 г. в размере 2 443 962,08 руб.

Таким образом, указанная разница начисленных процентов в размере 118 256,23 руб. между данными содержащимися в выписке по ссудному счету и в исковом заявлении (расчете) образовалась по причине того, что в выписке не отражены проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 01.03.2015г. по 03.03.2015г. включительно.

В обеспечение обязательств по Договору о возобновляемом кредите №109-13/ВК-1Ф от 23.10.2013г. между истцом и ЗАО НПО «ДЮМА» (далее - Поручитель) 23 октября 2013 года был заключен Договор поручительства № 109-13/П1-1Ф (далее по тексту – Договор поручительства), в соответствии с пунктами 1.3-1.6 которого, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями Соглашения, включая суммы комиссий, неустоек, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Соглашению, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 Договора Поручительства Поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по Договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора.

Истец направил 16 февраля 2015г. направил Поручителю требования №1ф-1/20692/9, №1ф-4/20692/16 об уплате задолженности по Кредитному договору. Требование оставлено Поручителем без ответа и без удовлетворения.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 124 374 819 руб. 37 коп., из которых: 121 930 857,29 руб. – долг, 2 443 962,08 руб. – проценты, являются правомерными и обоснованными.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора о возобновляемом кредите №109-13/ВК-1Ф от 23.10.2013г. между истцом и ЗАО НПО «ДЮМА» (далее - Залогодатель) заключен Договор залога товаров в обороте №109-13/ЗТО1-1Ф от 13.10.2014г. (Договор залога), в соответствии с которым Банку в залог переданы товары в обороте (электротехническая продукция, диодные светильники и комплектующие).

Согласно п. 1.3.3. Договора залога, оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) определена в размере 27 835 372,64 рублей (без НДС).

В соответствии с п.1.2.1. Договора залога, предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога, включая возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств , вытекающих из Договора, и/или Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе судебные и иные издержки по взысканию, а так же расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные Кредитным и/или настоящим Договором.

Фактическое наличие предмета залога (товаров в обороте) подтверждается Актами проверки залога от 11.02.2015г., от 26.05.2015г., от 24.06.2015г., от 24.07.2015г.

16 февраля 2015г. Истец направил Залогодателю уведомления исх.№1ф-4/20692/6, №1ф-4/20692/15 о наступлении ответственности по договору залога. Вместе с тем, уведомления оставлены Залогодателем без ответа и без удовлетворения.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1.1., 1.3.3. договора о залоге, с учетом требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору залога товаров в обороте №109-13/ЗТО1-1Ф от 13.10.2014г., указанного в Приложении № 1 в размере 27 835 372,64 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита суд не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания пени на основной долг и проценты и об обращении взыскания на залог прав требования по Договорам залога прав №109-13/ЗП3-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП4-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП5-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП6-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП7-1Ф от 13.10.2014г., судом принят отказ от исковых требований в данной части на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит частичному прекращению в части взыскания пени на основной долг и проценты и об обращении взыскания на залог прав требования по Договорам залога прав №109-13/ЗП3-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП4-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП5-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП6-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП7-1Ф от 13.10.2014г., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина за рассмотрение судом требований о взыскании пени на основной долг и процентов и об обращении взыскания на залог прав требования по Договорам залога прав №109-13/ЗП3-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП4-1Ф от 23.10.2013г., №109-13/ЗП5-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП6-1Ф от 13.10.2014г., №109-13/ЗП7-1Ф от 13.10.2014г. в сумме 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению №257 от 25.03.2015г., подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 337, 348-350, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «РУСКИТ», Закрытого акционерного общества научно-производственного объединение «ДЮМА» в пользу Публичного акционерного общества БАНК "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере 124374819 (Сто двадцать четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 37 коп., из которых: 121 930 857,29 руб. – долг, 2 443 962,08 руб. – проценты.

В счет погашения задолженности по Договору о возобновляемом кредите №109-13/ВК-1Ф от 23.10.2013г. обратить взыскание на принадлежащие Закрытому акционерному обществу научно-производственного объединения «ДЮМА» и находящееся в залоге товары в обороте (электротехническая продукция, диодные светильники и комплектующие) по Договору залога товаров в обороте №109-13/ЗТО1-1Ф от 13.10.2014г., путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену 27 835 372,64 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РУСКИТ» в пользу Публичного акционерного общества БАНК "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «ДЮМА» в пользу Публичного акционерного общества БАНК "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 106 000 (Сто шесть тысяч) руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков