Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ответчику ЗАО «Магистраль-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141000 , <...> стр. 9, дата присвоения ОГРН 17.07.2002)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостов., дов. № 155-МНК от 01.12.2016г.), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, дов. № 10/МНК от 14.05.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Магистраль-НК» (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить минимальный размер административного наказания, представил отзыв на заявление.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 12.04.2018г. в судебном заседании 17.05.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2440/18-(0)-0 от 22.03.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН И ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ЗАО «Магистраль-НК», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Автозаправочный комплекс (АЗС с магазином), расположенного по адресу: Москва, НАО, Марушкинское, Киевское шоссе.

В результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО «Магистраль-НК»не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 20.11.2017 № 9670/17 со сроком исполнения 19.03.2018г., а именно:

В нарушение ч.1,ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Эксплуатация объекта капитального строительства (Автозаправочный комплекс (АЗС с магазином)) осуществляется при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, лист 29 не выполнено устройство нормативного проезда к резервуарам.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, листы 14, 28, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», листы 31, 32 не предоставлена исполнительная и техническая документация, подтверждающая доведения до запроектированных пределов огнестойкости несущих металлических конструкций здания магазина и ХБС, исходя из запроектированной степени огнестойкости (II) здания противопожарным составом СГК-2

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, лист 28, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», листы 22, 23, НПБ 111-98*, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от края площадки для АЦ до наземно расположенного технического оборудования и шахт подземных резервуаров выполнено менее 2 м. В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, лист 28, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 20 расстояние от края площадки для АЦ до наземно расположенного технического оборудования и шахт подземных резервуаров выполнено менее 2 м. В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, лист 28, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», листы 22, 23, НПБ 111-98*, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдаются соответствующие противопожарные расстояния от наземной парковки для автомобилей до здания магазина, от дизельных электростанций до здания магазина, от склада ХБС до здания магазина и т.д.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, лист 28, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 20 не соблюдаются соответствующие противопожарные расстояния от наземной парковки для автомобилей до здания магазина, от дизельных электростанций до здания магазина, от склада ХБС до здания магазина и т.д.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, лист 28 планировка площадки для АЦ не обеспечивает предотвращение растекания аварийного топлива по АЗС

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4- 0279-14, лист 29, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», листы 33 заполнение проемов во всех пожароопасных помещениях (электрощитовых, складах и т.д.) не выполнено противопожарными дверями 2-го типа.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4- 0279-14, лист 29, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», листы 33 склад № 2 не отделен от других помещений противопожарными перегородками 1 -го типа с соответствующим заполнением проемов.

В нарушение проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 38 ширина проходов и коридоров выполнена менее 1,2 м.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4- 0279-14, лист 30, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», листы 36, 38 ряд дверных проемов имеет ширину в свету менее 1 мВ нарушение проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 8, п. 8.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружными дверями (эвакуационными выходами) не выполнены горизонтальные входные площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, лист 30, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», листы 48-74 помещения разной функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными перегородками с ответствующим заполнением проемов.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, листы 29, 30, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 34 помещения разной функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными перегородками с ответствующим заполнением проемов.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, лист 30, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», листы 48-74 не предъявлено комплексное опробование систем противопожарной защиты, вместе с этим монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с отступлением от требований СП 5.13130.2009 (в части соблюдения расстояний от пожарных извещателей до вентиляционных решеток и светильников, размещения приемно-контрольного прибора, параллельной прокладки кабелей слаботочных систем и высоковольтных, отсутствия пожарных извещателей в ряде помещений и т.д.), не завершен монтаж системы оповещения о пожаре 2-го типа, не установлены огнезадерживающие клапана на пересечении воздуховодами противопожарных преград и т.д.

В нарушение положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.10.2014 № 77-1-4-0279-14, листы 29, 30, проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», лист 34 не предъявлено комплексное опробование систем противопожарной защиты, вместе с этим монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с отступлением от требований СП 5.13130.2009 (в части соблюдения расстояний от пожарных извещателей до вентиляционных решеток и светильников, размещения приемно-контрольного прибора, параллельной прокладки кабелей слаботочных систем и высоковольтных, отсутствия пожарных извещателей в ряде помещений и т.д.), не завершен монтаж системы оповещения о пожаре 2-го типа, не установлены огнезадерживающие клапана на пересечении воздуховодами противопожарных преград и т.д.

В нарушение проекта шифр: 07-Р2-2014 ПБ, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», листы 75-84 не выполнены организационно-технические мероприятия указанные в проекте.

В нарушение ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Безопасные для здоровья человека условия пребывания в здании не подтверждены протоколами лабораторных и инструментальных исследований в необходимом объеме с учетом возможных источников воздействия.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий;

4) естественное и искусственное освещение помещений;

5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

6) микроклимат помещений;

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях;

10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

В связи с изложенным, 03.04.2018г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ЗАО «Магистраль-НК» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 04/МНК от 29.03.2018г., что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Судом установлено, что Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 6 Статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Поскольку обществом не исполнено предписание, выданное по результатам проверки, ЗАО «Магистраль-НК» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом также учтено, что предписание от 20.11.2017г. № 9670/17 Обществом не обжаловано, судом не отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, в ходе рассмотрения настоящего дела, не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Комитета в пределах предоставленных полномочий при участии представителя Общества.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, предписанием, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве, однако оснований для отказа в удовлетворении требований и освобождения ответчика от административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения судебного акта не истек.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ЗАО «Магистраль-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141000, <...> стр. 9,дата присвоения ОГРН 17.07.2002) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ЗАО «Магистраль-НК» наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г.Москвы), Банк получателя: Главное управления Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), р/сч. 40101810045250010041, УИН 0316240000000000000244922, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45318000, КБК 83611690020028009140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова