Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО1 Лаб» обратилось в суд к ООО «Центр-Торг» о взыскании 185 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 20.09.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гранд-Проект» и ООО "СВЕТЛЯЧОК-726".

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, тем, что ответчик заключил договор аренды на объект недвижимости, предложенный истцом во исполнение договора об оказании услуг № 20-12-К от 26.06.2012 г., однако оказанные услуги истцу не оплатил.

Ответчик, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, ООО «Гранд-Проект», в удовлетворении исковых требований просило отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, ООО "СВЕТЛЯЧОК-726", в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение спора в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2012 г. ООО «Центр-Торг» (заказчик) и ООО «ФИО1 Лаб» (исполнитель) был заключен договор оказании услуг № 20-12-К, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика, принимает на себя обязательством по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с поиском объекта недвижимости для последующего в заключения заказчиком договора аренды (субаренды, иного договора, позволяющего временно пользоваться объектом) либо договора купли-продажи объекта (иного договора, в результате которого приобретается право собственности на объект (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. заказчик обязан осуществлять совместно с представителем исполнителя просмотры предлагаемых для него объектов, результаты которых фиксируются актами просмотров, составленными по согласованной сторонами форме (Приложение № 1). Акты просмотров подписываются со стороны заказчика его уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности или сами заказчиком (п. 3.1.1. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора аренды (договора купли-продажи) в регистрирующем органе и выставления счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (в случае установления вознаграждения в условных единицах – долларах США или Евро), при этом если не установлен внутренний курс в договоре аренды (договоре купли-продажи) (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора, в случае, если заказчик или иное аффилированное с ним лицо, в течение 1 года с момента прекращения договора, заключит договор аренды (иной договор, в результате которого заказчик приобретает право собственности на объект) на объект, предложенный ему исполнителем, заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в п. 5.1. договора.

Согласно акт просмотра объекта, истцом были предложены ответчиком к просмотру следующие объекты: ул. Сущевская, д. 2в к.1, площадью 145,6 кв.м., ул. Сущевская д. 25, к. 1 площадью 229,7 кв.м., ул. Николоямская, д. 62, стр. 1, площадью 329,3 кв.м.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 24.05.2013г. в 11:46 сотрудник Истца в торговой точке, расположенном по адресу <...>, стр. 1 (аналогичный адрес указан в акте просмотра) произвел покупку. Из чека следует, что кассовый аппарат зарегистрирован на ООО «Гранд-Проект» Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем лица, использующего Объект, является ФИО5. Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика следует, что его единственным учредителем является ФИО6. Таким образом, по мнению истца, учредители ответчика и 3-го лица лица- ООО «Гранд-проект» фактически использующего объект, являются родным братом и сестрой и образуют группу лиц в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона «О конкуренции. ФИО6 образует группу лиц с Ответчиком на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона «О конкуренции», поскольку указанному лицу принадлежит 100% долей Ответчика. ФИО5 образует группу лиц с фактическим арендатором, поскольку указанному лицу принадлежит 100% долей Фактического арендатора. Таким образом, истец считает, что Ответчик и ООО «Гранд-Проект» образуют группу лиц в соответствии с п. 8 Закона «О защите конкуренции», как лица, образующие группу лиц с одними и теми же лицами. В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. По мнению истца, данные обстоятельства явно указывают на аффилированность ответчика и3-го лица. По мнению истца, факт использования помещения, которое было представлено ответчику для просмотра, его аффилированным лицом в соответствии с п. 6.3. Договора порождает обязанность Ответчика оплатить фактически оказанные услуги.

Истец направил ответчику акт о выполнении договора от 24 мая 2013г. и счет №89 от 25 мая 2013г. по фактическому адресу: 140070, <...> км. Рязанского шоссе, стр. 8 для оплаты услуг.

Ответчик оплату не произвел, возражений не представил.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае отсутствия возражений со стороны Ответчика в течение 2 дней услуги считаются оказанными.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг согласно расчета истца в размере 185.000 руб.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания согласованности деятельности участников предпринимательского объединения и необходимости рассматривать их как взаимосвязанную совокупность организаций в отношениях с третьими лицами, имеет понятие "группа лиц". Согласно последнему абзацу ст.4 Закона о конкуренции все положения указанного Закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам распространяются на группу лиц. Под хозяйствующим субъектом при этом понимаются российские и иностранные коммерческие организации и их объединения (союзы или ассоциации), некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью и индивидуальные предприниматели.

Квалификация группы лиц как единого хозяйствующего субъекта имеет большое правовое значение, поскольку означает, что меры государственного антимонопольного регулирования применяются ко всем участникам группы лиц, а не к одному из участников.

"Группой лиц" признается "некоторая конгломерация юридически самостоятельных субъектов, взаимосвязанных отношениями экономической (управленческой) зависимости". Группа лиц, является одной из разновидностей предпринимательских объединений, в состав которого входят коммерческие организации (индивидуальные предприниматели), связанные отношениями экономической зависимости и управленческого контроля.

Понятия "аффилированные лица" и "группа лиц" относятся друг к другу как общее к частному, поскольку лица могут быть признаны аффилированными по иным критериям, а не только в связи с принадлежностью к группе лиц (в ст.4 Закона о конкуренции наряду с группой лиц перечислены еще несколько критериев отнесения юридических лиц к числу аффилированных).

Под аффилированными лицами Закон о конкуренции (ст. 4) понимает физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отношения между хозяйствующими субъектами, признаваемыми аффилированными лицами должны, таким образом, вытекать из их предпринимательской деятельности.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица.

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с п.6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", ответчик - ООО «Центр-Торг» и третье лицо ООО «Гранд-Проект» не могут составлять группу лиц, которая рассматривалась бы как единый хозяйствующий субъект, поскольку для лиц, действующих как группа, необходима их совокупная доля на рынке определенного товара, превышающая 35% (тридцать пять) процентов, что характерно для лиц, относящихся к группам естественных монополий и крупнейшим налогоплательщикам.

ООО «Гранд-Проект» имеет статус микропредприятия и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г.Москвы.

Таким образом, деятельность ООО «Гранд-Проект» и деятельность ООО «Центр-Торг» не подпадают под действие и применение ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обе организации не образуют совокупность хозяйствующих субъектов, действующих как группа лиц, равно как не обладают и признаками аффилированности.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в ходе исполнения договора об оказании услуг № 20-12-К от 26.06.2012 между истцом и ответчиком, истец предложил к просмотру объект, расположенный по адресу: <...> (стр. 1) на площадью 329,3 кв.м., ставка арендной платы – 650.000 руб.

Как усматривается из представленной в материалы дела документов предлагаемое к аренде помещение истцом составляло площадью 329,1 кв.м., в то время как заключенный договор аренды между ООО «Гранд-Проект» и ООО «Светлячок-726» предполагает аренду помещений общей площадью 123, 1кв.м., собственником которых является ООО «Светлячок-726», ставка арендной платы на помещения 123,1 кв.м. составляет 370.000 руб.

Таким образом, договор аренды не был заключен ответчиком на объект недвижимости площадью 329,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, т.е. именно того объекта, который предлагался к просмотру, исходя из тех условий, имеющихся к моменту осмотра, при этом ответчик и третье лицо не являются аффилированными лицами в смысле понятия, определенного федеральным законодательством о конкуренции (ст. 4), а следовательно у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг истцу на основании п. 6.7 договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФИО1 Лаб» о взыскании с ООО «Центр-Торг» денежных средств в сумме 185.000 руб. отказать.

Возвратить ООО «ФИО1 Лаб» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2.950 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина