Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ИП Горелова Н.А. (ИНН 233007165940) к ООО «АстроТех Экспо» (ИНН 7727693488) о взыскании 271 189 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «АстроТех Экспо» (ИНН 7727693488) к ИП Горелова Н.А. (ИНН 233007165940) о взыскании 300 421руб.86коп.

В заседании приняли участие по первоначальному иску:

от истца – не явился,

от ответчика – Закалюжный Р.С., Слепухина Т.А. по доверенности от 02.09.2013г.,

В заседании приняли участие по встречному иску:

от истца – Закалюжный Р.С., Слепухина Т.А. по доверенности от 02.09.2013г.,

от ответчика – не явился,

Установил: по первоначальному иску ИП Горелова Н.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «АстроТех Экспо» об уменьшении цены за изготовление выставочного оборудования по договору №227 от 01.04.13г. с 904 189руб. до 633 000руб., а по встречному иску ООО «АстроТех Экспо» обратилось с исковым заявлением к ИП Гореловой Н.А. о взыскании 290 789руб. 00коп. задолженности и 9 632руб.86коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 227 от 01.04.2013г. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы истец по первоначальному иску в письменном виде заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», представил платежное поручение № 101 от 18.10.2013г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 51 288руб. 65коп. и вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперту.

Ответчик по встречному иску категорически возражал против проведения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном виде.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Так, предметом судебно-товароведческой экспертизы является оценка с помощью специальных познаний исследование товарных (потребительских) свойств изделий с целью определения фактического качества продукции (изделий), т.е. когда есть основания считать, что параметры, зафиксированные в сертификате качества, не соответствуют фактическому качеству товара или же фактические характеристики исследуемых объектов не соответствуют аналогичным данным маркировки изделий или образцу.

Таким образом, неудовлетворительное качество продукции может быть обусловлено нарушением производственного процесса, а также несоблюдением правил сохранности изделий при их упаковке, транспортировании, хранении и другими факторами.

Задачами судебно - товароведческой экспертизы является установление соответствия (несоответствия) продукции по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификату качества либо эталонам - образцам; установление сущности изменения качества продукции (установление наличия дефектов и их влияния на качество товара); определение соответствия (несоответствия) фактических характеристик качества товара (артикула, размерных данных, сорта) маркировочным обозначениям, зафиксированным на ярлыке, этикетке; определение принадлежности отдельных единиц или множеств товара к одной группе (артикулу, марке, типу, виду); установление соответствия (несоответствия) фактических товарных свойств товара показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на их реализацию; установление соответствия (несоответствия) упаковки (способа, средства) нормативным требованиям; установление соответствия (несоответствия) условий транспортирования продукции требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации; установление соответствия (несоответствия) сроков и условий хранения нормативным требованиям; установление возможности влияния конкретных факторов на изменение качества продукции; установление соответствия (несоответствия) порядка приемки и испытаний продукции по качеству и комплектности правилам, предусмотренным нормативной документацией.

В пределах своей компетенции эксперт - товаровед решает следующую экспертную задачу, которая состоит в установлении принадлежности двух и более объектов к одному артикулу, модели.

Однако, оценивая доводы ходатайства, истец по первоначальному иску не указал ни одного ГОСТа или какого-либо иного нормативного критерия для указанного вида изделий.

Кроме того, утверждения истца по первоначальному иску о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что назначение экспертизы и исследование выставочного оборудования невозможно, поскольку произведен монтаж вышеуказанного оборудования самим истцом, дефекты никаким актом не подтверждены, а матовая поверхность, о корой упоминает истец, не в одном документе ни отражена, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

ООО «АстроТех Экспо» в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просило отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ООО «АстроТех Экспо», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.13г. между истцом и ответчиком заключен договор №227.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 923 789руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной №361 от 07.05.13г., приобщенной к материалам дела.

Как утверждает истец по первоначальному иску, в изделии имеется дефект в виде необработанных краев алюминиевых боковых направляющих и всех деталей из оргстекла.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что алюминиевый профиль, использованный для изготовления выставочного оборудования и все детали из оргстекла являются стандартными и имеют сертификат качества. Возможные порезы лиц, привлеченных ИП Гореловой Н.А. для монтажа, могли возникнуть вследствие неподготовленности к выполнению монтажных работ выставочного оборудования, либо вследствие неосторожного обращения с деталями конструкции без использования рабочей одежды (перчаток).

Что касается претензий истца по первоначальному иску к весовой нагрузке, которую должны выдерживать полки и отсутствие глянцевой поверхности выставочного оборудования, то в приложении №1 к договору указаны все требования к изделию.

Так, в п. 1 приложения №1 к договору содержится требование к толщине полок из оргстекла - 5 мм. Относительно внешнего вида пластиковых панелей, в приложении согласован лишь их цвет - черный.

Таким образом, в приложении №1 к договору ничего не сказано о какой-либо допустимой весовой нагрузке на полки и глянцевой поверхности выставочного оборудования.

Утверждение истца по первоначальному иску о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально ничем не подтверждено.

Все вышеуказанные недостатки не являются скрытыми и могли быть при осмотре и принятии работ заявлены исполнителю.

Так, при приемке товара с участием представителя заказчика был сделан пробный монтаж и демонтаж оборудования для того, чтобы продемонстрировать изготовленное выставочное оборудование и все особенности монтажа.

Однако, от представителя заказчика не поступило ни одной претензии относительно качества изготовленной продукции.

Ссылки истца по первоначальному иску на скрытые недостатки выполненных работ, суд признает необоснованными, поскольку им не было направлено исполнителю извещение о скрытых недостатках в порядке п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, в порядке п. 5.4. договора №227 от 01.04.13г. обоснованные замечания и недостатки, обнаруженные при приемке работ, на основании акта, устраняются ООО «АстроТех Экспо» в возможно короткие сроки.

Однако, письменных обращений в адрес ООО «АстроТех Экспо» не поступало, как и акт, которым были установлены какие-либо недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных ответчиком работ в полном объеме использован истцом по первоначальному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены.

Что касается встречного иска, то истцом по встречному иску надлежащим образом выполнены обязательства по договору на общую сумму 923 789руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной №361 от 07.05.13г., приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 4.2. договора, оплата производится путем предоплаты в размере 100%.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 290 789руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 290 789руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632руб. 86коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании 20 000руб. судебных издержек представлен отчет и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.13г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения трех судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску возврату не подлежит, а государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 720, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 82, 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Анатольевны (ИНН 233007165940) о проведении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Анатольевны (ИНН 233007165940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстроТех Экспо» (ИНН 7727693488) 290 789(двести девяносто тысяч семьсот восемьдесят девять)руб. 00коп. задолженности, 9 632(девять тысяч шестьсот тридцать два)руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000(двадцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 9 008(девять тысяч восемь)руб. 42коп. расходов по уплате госпошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить Индивидуальному предпринимателю Гореловой Наталье Анатольевне (ИНН 233007165940) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 51 288руб. 65коп. в счет оплаты экспертизы по делу №А40-72789/13, перечисленных по платежному поручению № 101 от 18.10.2013г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Карева