Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ПРАВОПОРЯДКА "ПОКРОВКА" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности о арендной плате по договору аренды от 26.09.2014 № 141/3/1/АИ-18 за период с сентября 2014 по декабрь 2020 в размере 495 308 руб. 17 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2014 по 31.12.2020 в размере 3 033 337 руб. 99 коп., обязании ответчика освободить имущество.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 № 141/1/9975ж;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 1/12-20Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональному общественному фонду социальной защиты ветеранов и сотрудников органов правопорядка "ПОКРОВКА" о взыскании задолженности о арендной плате по договору аренды от 26.09.2014 № 141/3/1/АИ-18 за период с сентября 2014 по декабрь 2020 в размере 495 308 руб. 17 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2014 по 31.12.2020 в размере 3 033 337 руб. 99 коп., обязании ответчика освободить имущество.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 26.09.2014 № 141/3/1/АИ-18 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, указал на отсутствие права на иск и о частичном пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее –Учреждение, истец) и РОФ «Покровка» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 26 сентября 2014 г. №141/3/1/АИ-18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 предметом Договора является асфальтобетонная площадка площадью 48,2 кв. м., расположенная по адресу: <...> а (литера Б, инвентарный №344:054-20828 (далее - Объект).

Срок действия Договора установлен до 25 августа 2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что поскольку после 25 августа 2015 г. ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договорные отношения, Договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи Объекта Учреждению по акту приема-передачи.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 108 рублей 33 копейки.

Арендатор обязанность по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период сентябрь 2014 по декабрь 2020 составляет 495 308,17 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца права на иск, поскольку собственником асфальтобетонной площадки является Муниципальное образование «Городской округ Власиха Московской области», о чем 14.03.2016 в ЕГРН внесена запись № 50-50/020-50/066/011/2016-114/2 на основании: Приказа заместителя Министерства обороны № 680 от 21.07.2015 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Муниципального образования закрытого административно-территориального образования городского округа Власиха Московской области», двустороннего передаточного акта от 20.08.2015 (в перечне передаваемых объектов в приложении к акту номер 25), что подтверждается Выписками об основных характеристиках из ЕГРН и о переходе права ЕГРП от 25.05.2021.

Таким образом, истец утратил титул собственника ранее начала спорного периода.

Дополнительно, в Приказе содержится указание Начальнику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России осуществить мероприятия по прекращению договоров на эксплуатацию имущества, в связи с чем. объект недвижимости был передан Ответчиком Истцу путем направления соответствующего письма с просьбой принять объект недвижимости (исх. № 075 от 10.08.2015).

Таким образом, в данном случае отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, на основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч.3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, как и нарушенного права.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12,199-200, 210, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>) к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ПРАВОПОРЯДКА "ПОКРОВКА" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 46 643 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова