Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Центр иммунотерапии «Иммунохелп» (Москва, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гритоника» (Москва, ОГРН <***>) о взыскании 587 066,67 руб., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2012, от ответчика – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ 22.05.2012

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Центр иммунотерапии «Иммунохелп» с иском к ответчику ООО «Компания Гритоника» о взыскании 587 066,67 руб., составляющих 510 000,00 руб. долга, 77 066,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивирует исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 05.07.2010 № 5.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что товар поставлен в рамках исполнения контракта от 29.06.2010 № 2, поставленный товар не соответствует требования нормативных документов и условиям договора.

В частности, остаточный срок годности товара должен был составлять 80%, в то время как на момент передачи составил 58,02%, на продукт отсутствовали необходимые для реализации документы, установленные письмом Минздрава России от 10.03.1999 № 110/613-99-113 и регистрационное удостоверение на препарат, паспорт ОБТК составлен в нарушением стандарта ОСТ-42-504-96: не указано количество препарата в серии, препарат маркирован с нарушением нормативно-технической документации, а именно фармакопейной статьи предприятия (ФСП 42-0185-5526-04) – на первичной упаковке не указаны лекарственная форма и количество суппозитариев, на вторичной упаковке отсутствовал штрих-код, что свидетельствует о наличии недостатков, препятствующих использованию продукта по прямому назначению, не соответствии товара требованиям договора и Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Ответчик сообщил истцу о недостатках товара, после чего истец 15 ноября 2010 г. получил регистрационное удостоверение на препарат и передал его ответчику, а 25 февраля 2011 г. получил штрих-код. С этого момента реализация препарата стала возможной после приведения его маркировки в норму, однако остаточный срок годности составлял 25%, что не соответствовало п. 5.1 контракта.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются контрактом дистрибуции от 29.06.2010 № 2, по условиям которого дистрибутор (ответчик) принял обязательство организовать маркетинг, рекламу и продажу препарата Суперлимф, являющегося оригинальной разработкой принципала (истца), в частности, обязался проводить целенаправленные рекламно-маркетинговые работы с целью расширения рынка сбыта продукта, осуществлять сбыт продукта, регулировать ценообразование на продукт.

Стоимость продукта для конечного пользователя устанавливается дистрибутором, стоимость продукта для дистрибутора устанавливается в протоколе согласования цены.

Расходы на рекламу и маркетинг относятся на дистрибутора.

Оплата поставленного товара производится дистрибутором в течение 30 календарных дней со дня поставки в части 40% от суммы поставки, оплата оставшейся части производится в следующие 30 календарных дней.

Остаточный срок годности продукта должен быть не менее 80%, продукт с меньшим сроком годности отгружается по согласованию сторон (п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 контракта).

5 июля 2010 г. ответчик получил продукт Суперлимф суппозитарии 25 ед х 10 на сумму 510 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной.

Из представленных фотографий продукта усматривается и не оспорено истцом, что препарат маркирован с нарушением нормативно-технической документации, а именно фармакопейной статьи предприятия (ФСП 42-0185-5526-04) – на первичной упаковке не указаны лекарственная форма и количество суппозитариев, на вторичной упаковке отсутствовал штрих-код, что в силу ст. 46 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» препятствовало использованию продукта по прямому назначению.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исков о взыскании задолженности на и начисленных на нее процентов с 05.07.2010 по 24.05.2012.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Установлено, что истец обязанность по договору не исполнил, передав ответчику товар, не соответствующий требования нормативных документов (п. 6.3 контракта.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ).

Ответчик, обнаружив недостатки товара, требование о замене товара не предъявлял, от исполнения договора в части реализации спорного товара с требованием принять некачественный товар не отказывался. Доказательств совершения указанных действий ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, не реализовав предоставленное ему ст. 475 ГК РФ право, не прекратил обязанность, возложенную на него ст. 516 ГК РФ, п. 4.1 договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности за поставленный суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 416, 506, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что оплата за товар не поступила, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 24.05.2012, сумма которых составила 77 066,67 руб.

Суд удовлетворяет указанное требование частично, т.к. истец необоснованно начал начисление процентов с 5 июля 2010 г., даты поставки товара, в то время как по условиям п. 4.1 контракта установлен иной срок оплаты. Сумма процентов начисленных на 204 000,00 руб. (40%) за период с 05.08.2010 по 24.05.2012 составляет 29 466,67 руб., на 306 000,00 руб. (60%) за период с 05.09.2010 по 24.05.2012 составляет 42 160,00 руб., всего 71 626,67 руб. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанной части на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр иммунотерапии «Иммунохелп» (Москва, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гритоника» (Москва, ОГРН <***>) о взыскании 587 066,67 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гритоника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр иммунотерапии «Иммунохелп» 581 626 (пятьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот двадцать шесть) руб. 67 коп., составляющих 510 000,00 руб. долга, 71 626,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 14 604 (четырнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.