Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 21 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит отказать в иске по мотивам, изложенным в них.

Истцом представлены возражения на отзыв.

11 сентября 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Согласно п.8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября 2019 г. по январь 2020 г. произошло 7 отказов технических средств на локомотивах ОАО «РЖД», повлекших задержки поездов, возникшие по вине Ответчика.

Так, в нарушение условий Договора, по причинам, зависящим от Исполнителя, за указанный период была допущена задержка поезда № 99 по причине отказа локомотива ЭП1 №317 приписки ТЧЭ Белогорск в сутках 04.01.2020 г, на станции Владивосток, допущенного по причине неисправности переключателя БП-207.

В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 09.01.2020г. № 16/прДВТЧЭ-4 отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-86 Белогорск, поскольку на этом сервисном предприятии локомотиву проводился текущий ремонт ТР-1. Представители сервисной организации, вызванные для проведения расследования - не явились.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №ДВОСТО/4/5 от 09.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЭП1 №317, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 99.

Кроме того, допущена задержка поезда №2422 по причине отказа локомотива ЗЭС5К №612 приписки ТЧЭ Чита в сутках 07.01.2020 г, на станции Улан-Удэ, допущенного по причине неисправности реле KV-43. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 09.01.2020г. №В-СибТЧ-7-24/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное, так как на этом сервисном предприятии локомотиву проводился текущий ремонт в объёме ТР-1.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № ВСИБ/7/607 от 09.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Акт подписан представителем сервисной компании с особым мнением. Между тем, условиями договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с «особым мнением» не предусмотрены. Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО «РЖД». Учитывая отсутствия со стороны сервисного локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Отказ локомотива ЗЭС5К №612, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2422.

Задержка поезда №2682 допущена по причине отказа локомотива ЗЭС5К №323 приписки ТЧЭ Хабаровск в сутках 08.01.20г., на станции Ружино, допущенного по причине неисправности гидродемпферов. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 10.01.2020г. № ДВТЧЭ-4-11/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-83 Чита, поскольку на этом сервисном предприятии локомотиву проводился текущий ремонт ТР-2. Представители сервисной организации, вызванные для проведения расследования - не явились.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № ДВОСТ/4/3 от 10.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №323, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2682.

Задержка поезда №2624 возникла по причине отказа локомотива ЗЭС5К №814 приписки ТЧЭ Чита в сутках 29.12.19г. (в АС Касант отказ заведен от 10.01.2020г), на перегоне Облучье-Ударный, допущенного по причине неисправности системы пескоподачи. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 31.12.2019г. № ДВТЧЭ-2-2484/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №ДВОСТ/2/453К от 09.01.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Акт подписан представителем сервисной компании с особым мнением. Между тем, условиями договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с «особым мнением» не предусмотрены. Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО «РЖД». Учитывая отсутствия со стороны сервисного локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными

Отказ локомотива ЗЭС5К №814, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда №2624.

Задержка поезда №2428 произошла по причине отказа локомотива ЗЭС5К № 755 приписки ТЧЭ Чита в сутках 11.11.19г., на станции Уссурийск, допущенного по причине неисправности компрессора. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 15.11.2019г. №ДВОСT/6/143/эк отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД - 86 Белогорск, т.к. на этом сервисном предприятии локомотиву проводился текущий ремонт ТО-2

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № №В-ДВОСТ/6/143эк от 15.11.2019г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Акт подписан представителем сервисной компании с особым мнением. Между тем, условиями договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с «особым мнением» не предусмотрены. Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО «РЖД». Учитывая отсутствия со стороны сервисного локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Отказ локомотива ЗЭС5К № 755, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2428.

Задержка поезда № 2021 имела место по причине отказа локомотива ЗТЭЮук №10 приписки ТЧЭ - Чернышевск в сутках 13.11.19г., на перегоне Соктуй-Харанор, допущенного по причине неисправности пускового контактора КПВ-604 ЛВВК. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 20.11.2019г. № ЗАБТЧЭ13-1876/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-84 Даурия.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № ЗАБ/13/16 от 18.11.2019г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Акт подписан представителем сервисной компании с особым мнением. Между тем, условиями договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с «особым мнением» не предусмотрены. Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО «РЖД». Учитывая отсутствия со стороны сервисного локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Отказ локомотива ЗТЭЮук №10, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2021.

3адержка поезда №2386 произошла по причине отказа локомотива ВЛ85 №58 приписки ТЧЭ - Нижнеудинск в сутках 15.11.19г., на станции Тайшет, допущенного по причине неисправности системы пескоподачи. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 21.11.2019г. №В-СибТЧ-1-1949/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СО-831 Карымская.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией № В-СибТЧ-1-1950/пр от 11.11.2019г., оформленным в соответствии с требованиями договора. Акт подписан представителем сервисной компании с особым мнением. Между тем, условиями договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с «особым мнением» не предусмотрены. Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО «РЖД». Учитывая отсутствия со стороны сервисного локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Отказ локомотива В Л 85 №58, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», привел к задержке поезда № 2386.

В п. 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размер, предусмотренном приложением № 19 к настоящему договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Претензия об уплате штрафа, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер штрафных санкций подлежащих наложению на исполнителя за 7 случаев задержки поездов составляет по расчетам истца 21 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Случаи отказов технических средств в рамках данного иска зафиксированы рекламационными актами: №ДВОСТ/4/5 от 09.01.2020г, № ВСИБ/7/607 от 09.01.2020г, № ДВОСТ/4/3 от 10.01.2020г, №ДВОСТ/2/453К от 09.01.2020г, №ДВОСТ/6/143эк от 15.11.2019г, № ЗАБ/13/16 от 18.11.2019 г, № В-СибТЧ-1-1950/пр от 11.11.2019г. оформленными в соответствии с требованиями договора.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что акты-рекламации подписаны со стороны Исполнителя с особым мнением (с возражением), что исключает их принятие к учёту в отсутствие заключения экспертного учреждения.

Суд отклоняет указанный довод ООО «ЛокоТех-Сервис» в связи с нижеизложенным.

В частности, по всем случаям отказов в соответствии с Договором были составлены акты-рекламации. Для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа (п. 2.13.1 Приложения N 4), в состав которой в обязательном порядке должны входить технический работник ООО "ЛокоТех-Сервис", представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства, начальник эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы.

Согласно форме Приложения № 19 к регламенту (Приложение № 4 Договора) акт-рекламация подписывается членами экспертной группы. Доказательства о наличии фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) представлены в актах-рекламациях.

Между тем, условиями договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с «особым мнением» не предусмотрены. Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО «РЖД». Учитывая отсутствия со стороны сервисных локомотивных депо обращений в Дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно п. 2.13.8 Регламента Приложение 4 в Договору любая из сторон не согласная с решениями или выводами изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» № 1963р от 08.10.2007 г.) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из Сторон вправе обратиться только в одно из указанных выше учреждений. В данном случае стороной, не согласной с выводами протокола выступает ООО «ЛокоТех-Сервис», которое по спорным вопросам для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение не обращалось.

Ответчиком в ходе ведения актово-претензионной работы не были приняты меры для разрешения возникших разногласий. Каких либо замечаний к содержанию актов- рекламаций и протоколов совместных совещаний либо их составлению от Ответчика не поступало, вопрос об их отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 к Договору в вышестоящие подразделения Ответчиком не выносились. Наличие «особого мнения» к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же об отсутствии вины Ответчика.

Таким образом, доводы, приведённые в отзыве на иск несостоятельны.

При этом, в составлении акта-рекламации № ДВОСТ/4/3 от 10.01.2020г представители сервисной компании участия не приняли, к указанному в телеграмме №751А от 09.01.2020 г. сроку доверительных писем, требований о проведении разбора в одностороннем порядке не предъявляли, что и было отражено в самом акте и в протоколе разбора от 10.01.2020 г. №11/прДВ ТЧЭ-4.

В составлении акта-рекламации № ДВОСТ/4/5 от 09.01.2020г представители сервисной компании участия не приняли, к указанному в телеграмме № 512 от 07.01.2020 г. сроку доверительных писем, требований о проведении разбора в одностороннем порядке не предъявляли, что и было отражено в самом акте и в протоколе разбора от 09.01.2020 г. №16/прДВ ТЧЭ-4.

В случае несогласия с выводами, изложенными а протоколах и Актах-рекламациях, именно Ответчик, как несогласная сторона, должен был принять за свой счет меры для снятия разногласий путем обращения в вышестоящие органы, либо путем получения экспертного заключения.

Несостоятельна ссылка Ответчика на «Стандарт ОАО "РЖД" «Рекламационная работа. Общий порядок проведения. СТО РЖД 1.05.007-2010». Так, в пункте 5.3.5. указаны сроки подписания рекламационного акта при выявлении или не выявлении дополнительных дефектов, для выявления которых требуется дополнительные исследования, т.е. данный пункт Стандарта устанавливает нормативы времени по подписанию акта рекламации с окончательной причиной дефекта технического средства, а не виновность того или иного сервисного подразделения. В п.5.3.3. указано, что особое мнение считается заявленным, если оно содержит доказательства, обосновывающие выводы о причинах возникновения отказа или дефектов товара, отличные от выводов комиссии, изложенных в рекламационном акте. Также в данном Стандарте в пункте указано, что особое мнение не является основанием для отказа от выполнения требований утвержденного рекламационного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 21 000 (Двадцать одна тысяча) руб. штрафа и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина